|
15 марта 2023 г.
|
Дело N А82-3636/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу N А82-3636/2019
по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Виноградовой Людмилы Борисовны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Людмилы Борисовны Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тайлакова Сергея Михайловича (далее-управляющий, а/у Тайлаков С.М., податель жалобы) от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле N А82-3636/2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный управляющий Тайлаков С.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает податель жалобы, заявление ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, поступившее в Арбитражный суд Ярославской области не содержало решение суда о дисквалификации Тайлакова СМ. с отметкой о вступлении решения суда в законную силу и заявителем не представлена иная кандидатура арбитражного управляющего, являющегося членом той же СРО в нарушение положений статьи 20.4 Закона о банкротстве. Обращает внимание, что представителем арбитражного управляющего подана апелляционная жалоба на решение суда о дисквалификации с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству, в связи с чем исполнение оспариваемого решения по делу N А07-21948/22 от 14.11.2022 сделает невозможным (затруднительным) его поворот исполнения решения, поскольку отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе управляющим Тайлаковым С.М. изложено ходатайство об отложении рассмотрения заявления Ассоциации до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А07-21948/22, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено протокольным определением в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Таким образом, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства применительно к каждому конкретному делу.
Между тем, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания в настоящем случае не установлены: как следует из общедоступной системы "Картотека арбитражный дел" апелляционная жалоба Тайлакова С.М. на решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-21948/2022, рассмотрена, опубликовано постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, при этом иных аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, управляющим не приведено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Виноградова Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2019 Виноградова Людмила Борисовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тайлаков Сергей Михайлович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
В то же время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тайлакова С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу N А07-21948/2022 требования Управления Росреестра удовлетворены, арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В этой связи Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Тайлакова С.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Виноградовой Людмилы Борисовны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) следует, что в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Таким образом, в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, надлежит руководствоваться специальными нормами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об отстранении арбитражного управляющего по правилам, установленным в пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя об отсутствии решения суда о дисквалификации Тайлакова СМ. с отметкой о вступлении его в законную силу несостоятельны в силу следующего.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть 07.11.2022) по делу N А07-21948/2022, арбитражный управляющий Тайлаков С.М. привлечен к административной
