Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 10АП-1477/23 по делу N А41-96152/2021

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А41-96152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Махрова Валерия Юрьевича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП по Московской области - Якивчик М.И. - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Махрова Валерия Юрьевича; ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-96152/21 по заявлению ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о приостановлении и о прекращении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 по делу N А41-96152/2021 по иску Махрова Валерия Юрьевича к ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (ОГРН 1075027012851) об обязании предоставить информацию о деятельности общества,

с участием в деле третьего лица - судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП по Московской области - Якивчик М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Махров Валерий Юрьевич (далее - истец, Махров В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (далее - ответчик, Общество) об обязании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить Махрову Валерию Юрьевичу, как участнику Общества, за счет Общества надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (Ф1 и Ф2) за 2020 г. и 2021 г. (сводная оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам бухгалтерского учета в развернутом формате по субсчетам);

2) Карточку 51 счета в разрезе открытых расчетных расчетов;

3) Развернутую оборотно-сальдовую ведомость счетов: 20, 26, 44, 91 в разрезе видов доходов/расходов;

4) Развернутую оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов и контрагентов по следующим счетам:

- 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками),

- 62 (расчеты с покупателями и заказчиками),

- 66, 67 (кредиты и займы),

- 58 (финансовые вложения),

- 76 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами);

5) Оборотно-сальдовую ведомость 02 счета в разрезе субсчетов (в электронном виде) за 2019-2021 годы по квартально;

6) Оборотно-сальдовую ведомость 90 счета в разрезе видов деятельности (в электронном виде) за 2019-2021 годы помесячно;

7) Карточку счета 50 по операциям за 2019-2021 годы;

8) Учетную политику ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" за 2019-2021 годы;

9) Декларация по УСН за 2020 г.;

10) Копии всех корпоративных договоров ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", если таковые имеются;

11) Копии реестров всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за 2019-2020 годы.

12) Копии всех договоров, заключенных с покупателями, поставщиками и иными контрагентами за период с 2016 по 2021 год включительно;

13) Штатное расписание и отчет по заработной плате, начисленной сотрудникам Общества в период с 2016 по 2021 гг. включительно;

14) Справку обо всех имеющихся судебных процессах в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в которых Общество принимает участие;

15) Справку о наличии в отношении Общества исполнительных производств;

16) Справку о динамике изменения размера абонентской базы за период с 2016 по 2021 гг. включительно;

17) В случае отрицательной динамики изменения абонентской базы за период с 2016 по 2021 г. предоставить справку с анализом причин такого изменения

18) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт оплаты бывшим участником Общества Братчиком Д.В. своей доли в уставном капитале Общества.

19) Надлежащим образом заверенную копию заявления Братчика Д.В. о выходе из состава участников Общества вместе с копиями документов Общества о получении указанного заявления.

20) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих действительную стоимость доли, принадлежавшей бывшему участнику Общества Братчику Д.В. в уставном капитале Общества в размере 25% (двадцать пять процентов), в размере 4 873 750,00 (четыре миллиона восемьсот семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

21) Надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с заключением Обществом Договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. с Братчиком Д.В.:

- копию Договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г.;

- копию Протокола общего собрания участников Общества об одобрении заключения Договора займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. как сделки с заинтересованностью;

- выписку с расчетного счета Общества о поступлении денежных средств в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей от Братчика Д.В. по Договору займа N ВТВ015/2021-вф от 01.09.2021 г. и расходования указанных денежных средств Обществом.

22) Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих кадастровую и рыночную стоимость нежилого помещения, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, д.21, пом.2, кадастровый номер: 50:53:0020104:136;

Также истцом заявлено требование о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Якивчиком М.И. возбуждено исполнительное производство N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 (далее - "исполнительное производство") об обязании ООО "Вэллком-ТВ" (далее - "должник") предоставить Махрову Валерию Юрьевичу, как участнику Общества, за счет Общества надлежащим образом заверенные копии документов.

10 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 августа 2022 года Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Давидян К.В. Постановление об окончании исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 10.08.2022 отменено.

ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о прекращении исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства на срок до вынесения судом решения по заявлению ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" от 23.08.2022 о признании незаконным постановления административного ответчика от 18.08.2022 по исполнительному производству N 254384/22/50021-ИП об отмене окончания (прекращения) ИП и возобновлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 заявление ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о приостановлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о прекращении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махров Валерий Юрьевич; ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Махров Валерий Юрьевич заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем Махрова В.Ю. Пашковым М.В., полномочия которого подтверждаются доверенностью N 50АБ7205132 от 27.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Проверив содержание заявления об отказе Махрова В.Ю. от своей апелляционной жалобы и полномочия лица, его подписавшего, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Махрова Валерия Юрьевича подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства указано, что требования, содержащиеся в указанном выше исполнительном листе, ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" исполнены.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства Общество сослалось на обстоятельства оспаривания в настоящее время в судебном порядке постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 (резолютивная часть решения Лыткаринского городского суда Московской области от 12.12.2022 по делу N 2а-841/2022).

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии со статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должникагражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставуисполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона N 229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного, но не основанием для прекращения исполнительного производства.

В данном случае у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, а данное право имеется у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ имеет право окончить исполнительное производство.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положения указанной статьи предусматривают случаи окончания (а не прекращения, как того просит в своем заявлении заявитель) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и не относятся к основаниям прекращения исполнительного производства судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что в качестве основания для обязательного приостановления исполнительного производства в силу ст. 39, 40 Закона об исполнительном производстве ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" указывает на предъявление Обществом административного иска об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 (резолютивная часть решения Лыткаринского городского суда Московской области от 12.12.2022 по делу N 2а-841/2022).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

По смыслу статьи 39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности решений и действий пристава не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в ходатайстве ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" основания оспаривания в судебном порядке постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 не являются обстоятельствами, бесспорно влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Заявитель не обосновал причины, мотивы и основания по которым следует приостановить исполнительное производство.

При этом решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12.12.2022 по делу N 2а-841/2022, которым административный иск ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" удовлетворен, на дату рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что заявление ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" о приостановлении исполнительного производства N 254384/22/50021-ИП от 02.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Махрова Валерия Юрьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-96152/21.

Производство по апелляционной жалобе Махрова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-96152/21 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-96152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3 от 17.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов