|
20 февраля 2023 г.
|
Дело N А40-172786/22
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нео Кемикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-172786/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1258), в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО "Удэ Хеми" (ИНН 7723590530, ОГРН 1067758885897)
к ООО "Нео Кемикал" (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090)
о взыскании убытков,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Удэ Хеми" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "Нео Кемикал" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 672 852,90 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 декабря 2022 года по делу N А40-172786/22 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Удэ Хеми" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Нео Кемикал" (далее - Покупатель, Ответчик) заключили Договор N 22-10/НЕО/21 от 20 октября 2021 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передал в собственность Покупателя товар: - Кристаллическая фруктоза GL на сумму 29 040.00 долларов США по товарной накладной N 30 от 13.01.2022 г. Согласно п. 1.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора и Спецификации к нему N2 от 10 января 2022 г.
Приемка товара 13.01.2022 г. подтверждается подписью уполномоченного лица в CMR-накладной от 10.01.2022.
Согласно п. 2.1. Договора цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п.1 Спецификации N 2 от 10 января 2022 г. Покупателю предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Согласно п 2.5. Договора, в том случае, если цена установлена в евро или долларах, оплата Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата товара должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента отгрузки товара, то есть 28.02.2022, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 83,5485 руб.
В нарушении условий Договора, Покупатель не произвел Поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки. Сумма основного долга Покупателя по оплате за поставленный Поставщиком товар по товарной накладной N 30 от 13.01.2022 г. - 29 040,00 долларов США, что эквивалентно по курсу 83,5485 за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на день оплаты по договору (28.02.2022 г.) - 2 426 248,44 руб.
В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае задержки платежа Поставщик может требовать уплаты Покупателем пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма пени (за период с 1.03.2022 по 06.07.2022) 128 дней просрочки составляет: 29 040*128 дней просрочки*0,1% =3 717.12 долларов США. Поскольку ответчик подпадает под действие указанного моратория, неустойка подлежит начислению с 01.03.22 по 31.03.22 г. и составляет 20 040 долларов США*31 день 0,1%=900.25 долларов США.
Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от Исх. N 22-04-20/1 от 20.04.2022 г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку.
Товар, поставленный по товарной накладной N 30 от 13.01.2022 г. был оплачен Покупателем: 06.07.2022 г. по платежному поручению N 6838 поступил платеж в размере 1 699 182,67 руб., что эквивалентно по курсу (58,5118 руб.), установленному ЦБ РФ на день оплаты 29 040 долларов США. Ответчик в досудебном порядке также компенсировал неустойку в размере 900,25 долларов США. что эквивалентно по курсу 60,2198 за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на день оплаты 28.07.2022 г. - 54 212,87 руб.
По мнению истца, в результате оплаты товара с просрочкой 06.07.2022, когда курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 58,5118 руб., ООО "Удэ Хеми" причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 727 065, 77 руб. (2 426 248,44 - 1 699 182,67).
Таким образом, подлежащие взысканию с ООО "Нео Кемикал" в пользу ООО "Удэ Хеми" убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 672 852,90 руб. (727 065, 77 руб.-54 212,87 руб.).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, признав заявленные требования обоснованными в полном объеме.
Вместе с тем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что положениями договора и волей Сторон не был предусмотрен механизм оплаты стоимости поставленного Товара в случае нарушения срока оплаты Товара или положения, предусматривающие распределение риска изменения курса валюты, следовательно, надлежащей должна признаваться оплата Товара по курсу иностранной валюты, установленной на день совершения платежа.
В обоснование своей позиции о том, что суд неправомерно отнес издержки, вызванные курсовой разницей валют, на ответчика, просрочившего оплату, Ответчик ссылается на определение Верховного суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2328 по делу А40-143591/2016, где прямо указано, что курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.
Действительно, курсовая разница валют не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. В связи с этим нельзя согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.
При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуем
