Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 09АП-91838/22 по делу N А40-172786/2022

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-172786/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нео Кемикал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-172786/22, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1258), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Удэ Хеми" (ИНН 7723590530, ОГРН 1067758885897)

к ООО "Нео Кемикал" (ИНН 5249072845, ОГРН 1045206812090)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удэ Хеми" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "Нео Кемикал" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 672 852,90 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01 декабря 2022 года по делу N А40-172786/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "Удэ Хеми" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Нео Кемикал" (далее - Покупатель, Ответчик) заключили Договор N 22-10/НЕО/21 от 20 октября 2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик передал в собственность Покупателя товар: - Кристаллическая фруктоза GL на сумму 29 040.00 долларов США по товарной накладной N 30 от 13.01.2022 г. Согласно п. 1.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора и Спецификации к нему N2 от 10 января 2022 г.

Приемка товара 13.01.2022 г. подтверждается подписью уполномоченного лица в CMR-накладной от 10.01.2022.

Согласно п. 2.1. Договора цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 Спецификации N 2 от 10 января 2022 г. Покупателю предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно п 2.5. Договора, в том случае, если цена установлена в евро или долларах, оплата Покупателем производится на расчетный счет Поставщика в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Оплата товара должна была быть осуществлена в течение 45 дней с момента отгрузки товара, то есть 28.02.2022, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 83,5485 руб.

В нарушении условий Договора, Покупатель не произвел Поставщику оплату по Договору в предусмотренные сроки. Сумма основного долга Покупателя по оплате за поставленный Поставщиком товар по товарной накладной N 30 от 13.01.2022 г. - 29 040,00 долларов США, что эквивалентно по курсу 83,5485 за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на день оплаты по договору (28.02.2022 г.) - 2 426 248,44 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае задержки платежа Поставщик может требовать уплаты Покупателем пени в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма пени (за период с 1.03.2022 по 06.07.2022) 128 дней просрочки составляет: 29 040*128 дней просрочки*0,1% =3 717.12 долларов США. Поскольку ответчик подпадает под действие указанного моратория, неустойка подлежит начислению с 01.03.22 по 31.03.22 г. и составляет 20 040 долларов США*31 день 0,1%=900.25 долларов США.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от Исх. N 22-04-20/1 от 20.04.2022 г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку.

Товар, поставленный по товарной накладной N 30 от 13.01.2022 г. был оплачен Покупателем: 06.07.2022 г. по платежному поручению N 6838 поступил платеж в размере 1 699 182,67 руб., что эквивалентно по курсу (58,5118 руб.), установленному ЦБ РФ на день оплаты 29 040 долларов США. Ответчик в досудебном порядке также компенсировал неустойку в размере 900,25 долларов США. что эквивалентно по курсу 60,2198 за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на день оплаты 28.07.2022 г. - 54 212,87 руб.

По мнению истца, в результате оплаты товара с просрочкой 06.07.2022, когда курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 58,5118 руб., ООО "Удэ Хеми" причинены убытки в виде курсовой разницы в размере 727 065, 77 руб. (2 426 248,44 - 1 699 182,67).

Таким образом, подлежащие взысканию с ООО "Нео Кемикал" в пользу ООО "Удэ Хеми" убытки в части, не покрытой неустойкой, составляют 672 852,90 руб. (727 065, 77 руб.-54 212,87 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения, признав заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Вместе с тем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что положениями договора и волей Сторон не был предусмотрен механизм оплаты стоимости поставленного Товара в случае нарушения срока оплаты Товара или положения, предусматривающие распределение риска изменения курса валюты, следовательно, надлежащей должна признаваться оплата Товара по курсу иностранной валюты, установленной на день совершения платежа.

В обоснование своей позиции о том, что суд неправомерно отнес издержки, вызванные курсовой разницей валют, на ответчика, просрочившего оплату, Ответчик ссылается на определение Верховного суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2328 по делу А40-143591/2016, где прямо указано, что курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Действительно, курсовая разница валют не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков. В связи с этим нельзя согласиться с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков.

При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае квалифицируя требования по иску в качестве убытков, истец фактически истец требует присуждения тех средств, на которые он мог рассчитывать при добросовестном надлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей.

Данное требование попадает под определение задолженности по договору.

Так, истец имеет право требовать исполнения ответчиком п. 2.1. Договора, согласно которому цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1 Спецификации N 2 от 10 января 2022 г. Покупателю предоставлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

Оплата товара должна была быть осуществлена в размере 29 040 долларов США в течение 45 дней с момента отгрузки товара, то есть 28.02.2022, курс доллара США, установленный ЦБ РФ на указанную дату, составлял 83,5485 руб.

По данному курсу Ответчик должен был оплатить 2 426 248,44 руб.

Ответчик оплатил товар 06.07.2022 г. в размере 1 699 182,67 руб., что эквивалентно по курсу (58,5118 руб.), установленному ЦБ РФ на день оплаты 29 040 долларов США.

Следовательно, ответчиком, вопреки его доводу, приведенному в апелляционной жалобе, не исполнена обязанность по полной оплате цены поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно указал Суд первой инстанции, неправомерное поведение покупателя не должно приводить к извлечению покупателем преимуществ из своего неправомерного поведения.

В этой связи расчет платежей по договору не может производится по курсу меньшему, чем на дату, когда товар должен был быть оплачен в соответствии с условиями договора, то есть не позднее 28.02.2022 г.

Таким образом, правомерно относить риски, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, на сторону, допустившую такую просрочку.

Таким образом, неправильная квалификация судом первой инстанции образовавшейся задолженности не привела к принятию неправильного решения, задолженность по договору поставки в размере 672 852,90 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Нео Кемикал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года по делу N А40-172786/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова