Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-89078/22 по делу N А40-189298/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-189298/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дон-Квадрат" и ИП Туктаева Омирбека Умерзаковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, по делу N А40-189298/22, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1473), в порядке упрощенного производства

по иску: 1) ООО "Дон-Квадрат" (ОГРН: 1196196029292, ИНН: 6155081243), 2) ИП Туктаева Омирбека Умерзаковича (ОГРНИП: 322302500003186, ИНН: 301602971264)

к ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дон-Квадрат" и ИП Туктаев О. У. обратились, с учетом уточнения предмета требований, к ПАО "ЛК "Европлан" о взыскании в пользу каждого истца по 296 567 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 2469488-ФЛ/РНД-20 от 29.09.2020 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 ноября 2022 года, по делу N А40-189298/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Дон-Квадрат" 25.067 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 159 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2022 начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства;

Взыскал с ответчика в пользу ИП Туктаева Омирбека Умерзаковича 25.067 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 159 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2022 начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, а также 1.264 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 г. между ООО "Дон-Квадрат" и ответчиком заключен договор N 2469488-ФЛ/РНД-20, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО "Дон-Квадрат" принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг ООО "Дон-Квадрат" имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Согласно п. 2.3 договора ООО "Дон-Квадрат" обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ООО "Дон-Квадрат" произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением ООО "Дон-Квадрат" обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком направлено уведомление от 26.05.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен ответчику, в дальнейшем реализован.

18.04.2022 г. между ООО "Дон-Квадрат" и ИП Туктаевым О. У. заключен договор цессии, согласно которому ООО "Дон-Квадрат" передало ИП Туктаеву О.У. 50% прав и обязанности по договору N 2469488-ФЛ/РНД-20 от 29.09.2020 г.

Обращаясь в суд, лизингополучатель утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 2469488-ФЛ/РНД-20, на стороне Лизингодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 296 567 руб. 05 коп., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, установил, что финансовый результат сделки составляет 50 134 руб. 10 коп., на основании чего исковые требования удовлетворил в заявленной сумме.

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 01.11.2022 г. в сумме 319 руб. 35 коп., а так же по день фактической оплаты долга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истцы настаивают на определении стоимости реализации предмета лизинга на основании отчета N 1475-2022 от 29.09.2022 г.

Вместе с тем, представленный истцом отчет N 1475-2022 от 29.09.2022 не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету действующим законодательством, в том числе ввиду использования отличающихся по комплектации аналогов без требуемых корректировок, а также учитывая, что стоимость ТС 2.446.000 руб. выше стоимости покупки на 40% (1.769.000 руб.), принимая во внимание, длительность эксплуатации ТС -2 года.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, представленный истцом отчет N 1475-2022 от 29.09.2022 не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку данный отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету действующим законодательством. Подготовленный ООО "Аспект" отчет N 1475-2022 от 29.09.2022 г. выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки и составлен с противоречиями и с нарушениями оценочной методологии.

В частности задание на оценку составлено с нарушением Федеральных стандартов оценки, а именно нарушен п. 8 ФСО N 10; при анализе рынка и при описании объекта оценки нарушен п. 8 ФСО N 3; оценщик так же нарушил п. 5 ФСО N 3; использованные аналоги не соответствуют объекту оценки по комплектации без требуемых корректировок.

При этом стоимость ТС 2.446.000 руб. выше стоимости покупки на 40% (1.769.000 руб.), без учета длительности эксплуатации ТС-2 года.

Следовательно, указанная в расчете стоимость предмета лизинга не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

На этом основании при определении цены продажи изъятого ТС судом правомерно принят представленный в материалы дела отчет от 03.10.2022, согласно которому рыночная стоимость ТС составила 1.960.000 руб.

Доводы истцов о несогласии с включением в расчет штрафных санкций и их размером (300.000 руб.), признаются необоснованными.

Согласно п. 4.2. договора лизинга плательщиком страховой премии по КАСКО и ДСАГО является лизингополучатель.

Страховой полис N 20004С5S02359 от 30.09.2020 г., выданный САО "ВСК", действует на условиях генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств N 16004С5GR1494 от 01.10.2016 г.

В соответствии с п. 4.5.4 генерального договора для оплаты очередного страхового взноса (при оплате в рассрочку) страхователю предоставляется период отсрочки, равный 10 рабочим дням, начиная с 00 часов 00 минут указанной в страховом полисе даты оплаты очередного страхового взноса. При неуплате соответствующей части оплаты страхового взноса в размере и в сроки, предусмотренные страховым полисом, последний прекращает действие в 24 часа 00 минут последнего дня периода отсрочки.

Лизингополучателем неоднократно (три раза) допущено нарушение условий оплаты страховой премии, неустойка составляет 300 000 руб.

Пунктом 14.5. Правил лизинга установлено, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга, а также в случае любого иного нарушения лизингополучателем условий страхования предмета лизинга, которое в том числе, но не ограничиваясь этим, привело к тому, что предмет лизинга оказался застрахованным на условиях, отличающихся от согласованных лизингодателем и лизингополучателем в договоре лизинга, и такое отличие предварительно письменно не согласовано с Лизингодателем как собственником предмета лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 1 500 долларов США или 1 500 Евро, или 100 000 руб., соответственно, в зависимости валюты договора лизинга.

В данном случае, действуя в своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями, касающихся неустойки.

- 2-й платеж в размере 21 952,43 руб., срок оплаты - 30.12.2020 г., оплачен Лизингодателем 13.01.2021 г. (в срок, установленный Генеральным договором), компенсирован Лизингополучателем лишь 28.01.2021 г. (период просрочки 14 рабочих дней);

- 3-й платеж в размере 21 952,42 руб., срок оплаты - 30.03.2021 г., оплачен Лизингодателем 09.04.2021 г. (в срок, установленный Генеральным договором), компенсирован Лизингополучателем лишь 22.06.2021 г. (период просрочки 60 рабочих дней);

- 4-й платеж в размере 21 952,39 руб., срок оплаты 30.06.2021 г., оплачен Лизингодателем 09.07.2021 г. (в срок, установленный Генеральным договором), не компенсирован Лизингополучателем.

Таким образом, допущенная Лизингополучателем просрочка оплаты страховых премий (в случае если Лизингодатель не исполнил бы данную обязанность Лизингополучателя), привела бы к прекращению действия страхового полиса, а предмет лизинга оказался бы не застрахованным, следовательно, довод Истца об исключении из расчета сальдо штрафа в размере 300 000,00 руб. является несостоятельным и подлежащим отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истцов является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, по делу N А40-189298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова