Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2259/23 по делу N А32-48322/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А32-48322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2022 по делу N А32-48322/2022 по иску ООО "Стимул" к ООО "Югпромторг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец, ООО "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромторг" (далее - ответчик, ООО "Югпромторг") о взыскании задолженности в размере 251 800 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 29.11.2022 в иске отказано.

16.12.2022 по заявлению ООО "Стимул" суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стимул" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При обращении с исковым заявлением истец указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, однако ответчик указал на то, что договор между сторонами заключен. Так, в соответствии с условиями договора, спор надлежало рассматривать в Арбитражном суде города Севастополя. Также истец отмечает, что если исходить из заключенности договора, то сумма сделки с учетом доставки по договору составляла 338 000 руб., а также доставка в размере 18 000 руб. Товар был доставлен, стоимость товара составляла 160 000 руб., 18 000 руб. - доставка и 160 000 руб. стоимость оставшегося товара. Так, разница в предоплате и сумме по договору с учетом расходов по доставке составляет 91 800 руб., которая подлежит взысканию ответчика. Апеллянт указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу истца к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07 марта 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 марта 2023 года.

Представитель ответчика Ястреб Л.Н., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10.05.2022 между ООО "Стимул" и ООО "Югпромторг", было достигнуто устное соглашение об изготовлении ответчиком, в срок до 30.06.2022, железобетонных лотков Л2д-8 (740*570*360), в количестве 307 шт., (далее - товар) по цене 2 000, 00 руб. за шт., на сумму 614 000,00 руб., в том числе НДС 20% 102 333,33 руб.

23.05.2022 ответчиком был выставлен счёт на оплату N 416 от 23.05.2022 на сумму 614 000,00 руб., в том числе НДС 20% 102 333,33 руб.

На основании платежного поручения N 372 от 03.06.2022, истцом данный счёт был оплачен на сумму 429 800,00 руб., что составляло предоплату в размере 70%, согласно устным предварительным договоренностям между сторонами.

Как указывает истец, ответчиком было поставлено 80 шт. железобетонных лотков, на сумму 178 000,00 руб., с учётом оплаты доставки 18 000,00 руб., что подтверждается, универсально-передаточным документом (счёт-фактура) от 21.06.2022 N 309, кроме того данный документ ответчиком в адрес истца был направлен 10.08.2022 в программе 1С Бухгалтерия, в рамках электронного документооборота (УПД от 21.06.2022 г. N 309).

После поставки части товара в количестве 80 шт., поставки прекратились без обоснования причин.

Истцом в исковом заявлении указано, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поставка товара со стороны ответчика производилась частично.

В претензии от 09.08.2022, направленной ответчику, истец просил в срок до 15.08.2022 вернуть денежные средства в размере 429 800 руб.

Ответчик в ответе на указанную претензию указал, что товар в количестве 75 шт. на сумму 150 000 руб. готов к выдаче и хранится на складе, все обязательства со стороны ответчика выполнены в полном объеме и в срок.

После проведенной ревизии истцом 15.08.2022 исх. N 109 было направлено дополнение к претензии о необходимости перечисления денежных средств, за не поставленный товар срок до 22.08.2022. В указанный в дополнении к претензии срок денежные средств перечислены не были.

24.08.2022 исх. N 24/08/2022-1ЖБ ответчиком направлен ответ на претензию, в котором он ссылается на частичное исполнение обязательств и непринятие уведомления расторжении договора от ООО "Стимул". В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку ответчик требование о возврате денежных средств в размере 251 800 руб. оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил свои возражения, согласно которым ООО "Югпромторг" указало на наличие договорных отношений между сторонами, представив в материалы дела подписанный сторонами договор поставки железобетонных изделий N 039/2022КП/ЖБИ от 23.05.2022.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 23.05.2022 ООО "Югпромторг" направило (выставило) по заявке ООО "Стимул" счет N 416 на изготовление и поставку железобетонных лотков (Л2д-8 (740*570*360)), в количестве 307 шт., на общую сумму 614 000,00 руб.

ООО "Стимул" произвело частичную оплату по счету, что подтверждено платежным поручением N 372 от 03.06.2022 на сумму 429 800,00 руб.

Так, ООО "Стимул" акцепт был произведен 03.06.2022, с момента выставления счета и до его оплаты покупатель вел переговоры с поставщиком о существенных условиях заключенного договора, которые нашли свое отражение и были зафиксированы подписанием основного договора N 039/2022/ЖБИ от 23.05.2022, спецификации (приложение N 1) и в письме N 62 от 09.06.2022.

Указанный договор был согласован (подписан и передан по средствам электронной почты: по e-mail: ooo_stimul_s@mail.ru). Истцом 21.06.2022 оригинал договора получен почтой 08.08.2022 (отражено в дополнении к претензии исх.N 109 от 15.08.2022).

Как указал ответчик, на основании, договора и спецификации подписанной сторонами и производились отгрузки товара.

Согласно пункту 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 года, но в любом случае до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Изменения, дополнения, дополнительные соглашения, спецификации, приложения к договору заключаются в письменной форме и являются неотъемлемой частью договора (пункт 9.4. договора).

На условиях договора за период с 03.06.2022 по 10.08.2022 ООО "Югпромторг" в адрес ООО "Стимул" были отгружены железобетонные лотки на общую сумму 279 000,00 руб.

Передача документов осуществлялась по средствам ЭДО (обмена электронными документами между контрагентами по защищенным каналам связи) и направлением почтой (УПД N 309 от 21.06.2022; УПД N392 и N393 от 19.07.2022 - получены истцом 08.08.2022 (подтверждается истцом в письме исх. N109 от 15.08.2022).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения сторон основаны на договоре поставки и являющейся его частью спецификации N 1.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Согласно материалам дела, ответчик надлежащим образом известил истца о готовности товара к отгрузке.

Судом установлено, что ответчик не отрицал обязанность передать товар и в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 указанного Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Условия о сроке и месте исполнения обязательства (статьи 314, 316, 457 Гражданского кодекса) установлены сторонами в договоре и неопределенности в исполнении не вызывают, о чем свидетельствует факт частичной выборки истцом товара.

Судом установлено, что письмом N 10-08-2ЖБ от 10.08.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности партии товара к отгрузке и соответственно о необходимости принятия товара. В свою очередь, истец направил в адрес ответчика претензию о полном неисполнении обязательств по договору и возврату денежных средств (исх. N 107 от 09.08.2022, исх. N 109 от 15.08.2022).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд, установив, что стороны в спорном договоре согласовали сроки выборки товара, пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил надлежащим образом обязанность по извещению товара к отгрузке.

Истец не представил доказательства того, что своими действиями ответчик препятствовал вывозу товара, в то время как истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении наличия продукции на складе.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса невыборка товара покупателем в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из изложенного, поскольку истцом обязательство по оплате товара уже исполнено, ответчик имеет право не возвращать предварительную оплату, однако при этом обязательство ответчика по передаче товара по-прежнему существует с учетом отсутствия доказательств отсутствия товара, невозможности осуществления истцом выборки товара на согласованных условиях.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на нарушение правила подсудности при рассмотрении дела согласно условиям договора, не принимается апелляционным судом, поскольку ходатайство о направлении дела по подсудности сторонами в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции заявлено не было. Таким образом, стороны не возражали против подсудности спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Кодекса отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности. Приведенные толкования обязательны для судов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-48322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса

Судья

Ю.И. Баранова