Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-94187/22 по делу N А40-32698/2022

город Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-32698/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

по делу N А40-32698/22-64-236, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "БЕРЁЗКА" (ИНН 6517008783, ОГРН 1176501003030)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ"

(ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Потапов С.М. по доверенности от 16.11.2021, диплом 115018 0941989 от 14.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЁЗКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 535 220 руб., в том числе: задолженность 1 375 000 руб., неустойка 160 220 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" в пользу ООО "БЕРЁЗКА" задолженность в размере 1 375 000 руб., неустойку в размере 8740 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4506,65 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 554,51 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.11.2022, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "БЕРЁЗКА" (далее - истец, арендодатель) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее - ответчик, арендатор) 11.08.2020 заключен договор аренды техники с экипажем арендодателя, заправкой топливом силами и за счет арендодателя N ТГ/ДВ/АРД-209, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату и во временное пользование (аренду) без права последующего выкупа технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - Техника) с экипажем (п.1.1.)

Согласно п.5.2 Договора плата за аренду Техники осуществляется двумя этапами: на основании счета вносится еженедельный авансовый платеж в размере 50% от запланированного объема часов указанного в заявке; оставшаяся часть уплачивается в течение 5 суток после подписания акта оказанных услуг путем перечисления денег по банковским реквизитам.

Срок действия договора истек 31.12.2020 ( п.10.1).

Истцом оказано услуг по аренде всего на сумму 3 353 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчиком фактически произведена оплата услуг в сумме 1 978 800 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО "БЕРЁЗКА".

Ответчиком, в нарушение принятых обязательств фактически произведена оплата услуг в сумме 1 978 800 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 375 000 руб.

Поскольку ответчиком условия договора в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2020 и 19.07.2021, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 1 375 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от арендной платы за месяц.

Истец, на основании 7.2. договора, начислил ответчику неустойку за неисполнение денежного обязательства, согласно представленному расчету, в размере 160 220 руб.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, расчет неустойки, произведенный истцом, является необоснованным, так как составлен в нарушение условий договор.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взыскания с ответчика, составляет 8740 руб.

При этом суд правомерно посчитал размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022, чек N 202 от 16.02.2022.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 4506,65 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-32698/22-64-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев