Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 16АП-375/23 по делу N А25-1569/2022

г. Ессентуки

14 марта 2023 г.

Дело N А25-1569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от Тоторкулова И.Х. (г. Карачаевск) - Мишуровского В.А. (доверенность от 19.10.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" (г. Карачаевск, ИНН 0905000166, ОГРН 1020900776269) - Койчуева Х.М. (директор), в отсутствие третьих лиц - Алиевой Ф.А. (пгт. Новый Карачай, Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика), Алиева А.А.-М. (пгт. Новый Карачай, Карачаевский район, Карачаево-Черкесская Республика), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тоторкулова И.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25-1569/2022 (судья Тебуева З.Х.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" Тоторкулов И.Х. (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2021 недействительным (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал, что решения приняты с существенными нарушениями порядка созыва и проведения спорного собрания, кроме того, участником общества пропущен срок исковой давности.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания; ссылается на принятие решений в отсутствие кворума; оспариваемыми решениями нарушаются права и законные интересы истца как участника общества, утверждение устава общества и смена нахождения единоличного исполнительного органа общества являются незаконными. Полагает неверным вывод суда о том, что срок на обжалование решений общего собрания общества 25.10.2021 является пропущенным.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с апелляционной жалобой, одновременно указав на то, что жалоба ответчиком не получена.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неполучение апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом судебная коллегия учитывает, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой в режиме ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано администрацией Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики в качестве юридического лица 29.07.1998 (т.д. 1 л.д. 25-40).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества являются Стариков В.Ф. с размером доли в уставном капитале общества - 1,36%, Батурина Р.К. - 0,42%, Тарасов П.П. - 1,11%, Алиев А-М.И. - 9,82%, Темирлиев И.И. - 21,02%, Жарова С.А. - 1,58%, Байрамкулов С.А-К. - 0,86%, Лайпанов Р.М. - 0,64%, Хубиева З.А. - 1,06%, Хачиров А-А.И. - 1,99%, Хасанов О.А. - 1,12%, Текеев С.А. - 2,10%, Дудов Д.К. - 0,46%, Дудов Х.К. - 0,5%, Шикалов В.Н. - 1,49%, Шабаев К.Б. - 0,51%, Хасанов А.М. - 0,27%, Кочкарова Н.Я. - 1,31%, Ешеров М.Х-М. - 1,59%, Тоторкулов И.Х. - 4,69%, Алчаков Б.М. - 0,64%, Бирагов П.Р. - 1,47%, Уматкериев В.У. - 1,36%, Панфилов Б.С. - 0,94%, Текеева З.А. - 2,11%, ООО Инновационная научно-производственная фирма "Алибек" - 39,57%.

25.10.2021 проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от указанной даты (т.д. 1 л.д. 64-66). По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием приняты следующие решения:

- директором общества избран Койчуев Х.М.;

- утвержден Устав общества в новой редакции.

Истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, а также отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанций пришел к выводу, что нарушений порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания участников общества, относятся несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, непредоставление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения, за исключением решений по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 и подпункте 11 пункта 2 статьи названного Закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания недействительными решения собрания участников общества. Суд установил, что нарушений при созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества не допущено; материалами дела подтверждено надлежащее уведомление участников общества о проведении собрания; при принятии решения о смене руководителя и внесения изменений в Устав общества имелся кворум, решение собрания, состоявшегося 25.10.2021, удостоверено нотариусом Карачаевского нотариального округа Тюфановой Х.А. 25.10.2021 (т.д. 1 л.д. 62-63).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанций не учтено следующее.

Применяя правила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.10.2021, суд первой инстанции оставил без внимания следующие положения законодательства и разъяснения.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса и части 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, начало двухмесячного срока для оспаривания в судебном порядке решения общего собрания участников общества следует исчислять с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из понятия исковой давности, содержащегося в статье 195 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а не день поступления искового заявления в суд либо принятия его судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики почтовым отправлением, сданным в отделение почтовой связи 22.11.2021, о чем свидетельствует штамп органа почтовой службы, исполненный на конверте (т.д. 1 л.д.130). К моменту обращения Тоторкулова И.Х. с иском в суд срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек. В связи с этим выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны правильными.

Кроме того, оценивая дату передачи на почту иска и дату поступления иска в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях отсутствия доказательств о злоупотреблении правом со стороны истца, сомнения в дате подачи иска толкуются в пользу лица обратившего за защитой нарушенного права. Исходя из даты передачи иска в орган почтовой связи, специальный срок исковой давности не нарушен, в связи с чем, довод жалобы в указанной части является обоснованным, соответственно вывод суда первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам вменена в обязанность оценка не только относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4), никакому из них не придается заранее установленная сила (часть 5), а в судебном акте должны быть приведены мотивы принятия или отказа в принятии доказательств (часть 7).

Выводы суда о недоказанности истцом нарушений порядка созыва, проведения внеочередного собрания суд апелляционной инстанции также считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно статье 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Разделом 8 Устава общества, действующего на момент принятия спорного решения, предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание участников общества.

Пунктом 8.3.1 предусмотрено, что директор общества избирается общим собранием учредителей сроком на 5 лет 2/3 голосов учредителей, присутствующих на собрании.

При этом, в абзаце 2 пункта 8.3.1 Устава общества предусмотрено, что на должность директора объявляется конкурс наблюдательным советом. Предложения кандидатуры на должность директора вносятся наблюдательным советом за месяц до даты проведения выборов директора.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава наблюдательный совет общества избирается на общем собрании учредителей простым большинством голосов присутствующих на собрании учредителей. В наблюдательный совет избираются пять человек со сроком полномочий 5 лет.

Доказательств избрания наблюдательного совета общества с последующим объявлением конкурса на должность директора, а также внесения соответствующих кандидатур на голосование общего собрания общества по выбору директора в материалы дела не представлено.

Следовательно, Темирлиев И.И. не обладал полномочиями по созыву общего собрания учредителей общества с предложением своей кандидатуры и кандидатуры Койчуева Х.М. для избрания директором, в связи с отсутствием выбора наблюдательного совета общества и предложенных кандидатур.

Кроме того, как следует из материалов дела, Тоторкулов И.Х. является участником общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,69% уставного капитала.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Алиев А-М.И., Хасанов О.А., Шабаев К.Б., Алчаков Б.М., Панфилов Б.С., Хубиева З.А., Текеев С.А., Уматкериев В.У., Бирагов П.Р., Сатриков В.Ф., Батурина Р.К., Тарасов П.П. скончались до проведения оспариваемого собрания 25.10.2021 (т.д. 2 л.д.17-35).

В силу статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав наследников, отказ получателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры по охране наследства и управлению им, в том числе указанные в статье 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

На основании пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Таким образом, до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется правами и исполняет обязанности участника общества.

Отдельные особенности применительно к наследованию доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определены в Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью", утвержденных на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, СКФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, в пункте 4.8 которых указано, что в случае, когда на переход доли к наследникам умершего участника общества требуется получение согласия остальных участников, такое согласие должно быть получено до учреждения доверительного управления долей.

При учреждении доверительного управления в отношении доли в уставном капитале общества доверительный управляющий получает правомочия участника этого общества на период доверительного управления, прежде всего неимущественное право участия в управлении делами общества.

Реализация таких правомочий возможна лишь при переходе к наследнику имущественной составляющей доли в уставном капитале общества.

На основании пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 21 и пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Если такое согласие не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части или выдать им в натуре имущество.

Согласно пункту 5.6 Устава общества доли в его уставном капитале переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, только с согласия других участников.

Таким образом, Устав общества предусматривает необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале к наследникам.

В материалы дела не представлено сведений об отказе от принятия доли, или о совершении каких-либо действий относительно наследства участников общества, а также доказательства проведение общего собрания участников общества с повесткой дня о приведении уставного капитала общества в соответствие с фактическим составом участников общества и размера, действительно принадлежащих им долей в уставном капитале.

Кроме того, согласно пунктам 8.2.5 и 8.2.7 Устава, действующего на момент принятия спорного решения, решения общего собрания учредителей по вопросам изменения Устава принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества и правомочно принимать решение, если на нем присутствуют не менее 51 % числа учредителей.

Из представленного в материалы дела решения общего собрания участников общества от 25.10.2021, удостоверенного нотариусом Карачаевского нотариального округа Тюфановой Х.А. следует, в собрании приняли участие Дудов Хаджиби Козаевич, Мишуровский Владимир Алексеевич - доверенное лицо Лайпанова Руслана Манафовича, Батрукова Джанета Кемаловна - доверенное лицо Темирлиева Иссы Ибрагимовича, Лепшоков Темирлан Владимирович - доверенное лицо Шикалова Виктора Николаевича, Койчуев Хусеин Муссаевич - доверенное лицо Ешерова Мухарбека Хаджи-Муссовича, Койчуев Мурат Далхатович - доверенное лицо Байрамкулова Сагита Абдул-Керимовича, Хачиров Таулан Рамазанович - доверенное лицо Хасанова Али Магомеловича, Дудов Хаджиби Козаевич - доверенное лицо Дудова Джашауа Козаевича.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Шикалов В.Н. и Байрамкулов С.А-К., обладающие 1,49% и 0,86% долями уставного капитала общества, соответственно, и принявшие в спорном собрании через доверенных лиц Лепшокова Т.В. (т.д. 3 л.д. 80) и Койчуев М.Д. (т.д. 3 л.д. 79) реализовали свое право на продажу доли в обществе Койчуеву Мурату Далхатовичу, что подтверждается договорами купли-продажи от 26.01.2004 и от 30.01.2004 (т.д. 2 л.д. 114-115), который, в свою очередь по договору купли-продажи от 01.06.2019 продал указанные доли Алиеву Ахмату Али-Магомедовичу (т.д. 2 л.д. 112-113).

Следовательно, указанные лица, не являются участниками общества и соответственно, не имели право на участие в общих собраниях общества и решение вопросов, отнесенных к их компетенции.

Созвавший внеочередное собрание участник общества Темирлиев Исса Ибрагимович на момент проведения собрания не обладал долями общества в размере - 21,02%, поскольку часть принадлежащей доли в размере 10,01% был подарен Темирлиеву Исламу Исхаковичу по договору от 09.07.2009 (т.д. 2 л.д. 90-91), который в свою очередь по договору купли-продажи от 12.09.2017 передал долю общества Алиеву Ахмату Али-Магомедовичу (т.д. 3 л.д. 92-94).

При этом, не принимавший участие в собрании участник общества - Жарова С.А. (1,58% доли в уставном капитале) по договору купли-продажи от 25.09.2003 реализовала свою долю в обществе Алиеву Али-Магомеду Ибрагимовичу (т.д. 2 л.д. 110).

Кроме того, согласно информации налогового органа от 30.07.2021 (т.д. 2 л.д. 36) ООО Инновационная научно-производственная фирма "Алибек", являющееся также участником общества с долей в размере 39,57% уставного капитала в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует.

Факт выхода из состава участников ООО Инновационная научно-производственная фирма "Алибек" или его исключение из состава участников, из материалов дела не следует, доказательства того, что обществом принято решение о распределении долей указанного участника суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия (бездействие) ответчика о не проведении уставного капитала общества в соответствие с фактическим составом участников общества и размера, действительно принадлежащих им долей в уставном капитале, как противоречащие интересам общества и существенно затруднившие деятельность общества и как следствие наступление значительных негативных для общества последствий, которые подтверждаются материалами дела.

Аргумент ответчика о наличии решения Карачаевского городского суда по делу N 2-47/2022, вступившее в законную силу 01.03.2022 (т.д. 1 л.д. 137-146), которым отказано в удовлетворении требований Лайпанова Р.М. о признании незаконным совершенного нотариусом Карачаевского нотариального округа Тюфановой Х.А. 25.10.2022 нотариального действия, выразившегося в удостоверении решений внеочередного общего собрания общества от 25.10.2021 судом отклоняется, поскольку судом в указанном деле не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что на общем собрании присутствовало семь участников общества из 26 учредителей (участников), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на собрании - 25.10.2021 отсутствовал кворум, предусмотренный пунктами 8.2.5 и 8.2.7 Устава действующего на момент принятия спорного решения, в связи с чем, оспариваемые решения, принятые на собрании ничтожны в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе обжалуемое решение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, исковые требования участника общества Тоторкулова И.Х. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25-1569/2022 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2022 по делу N А25-1569/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" (ИНН 0905000166, ОГРН 1020900776269) от 25.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" (г. Карачаевск, ИНН 0905000166, ОГРН 1020900776269) в пользу Тоторкулова И.Х. (г. Карачаевск) 6 000 руб расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" (г. Карачаевск, ИНН 0905000166, ОГРН 1020900776269) в пользу Тоторкулова И.Х. (г. Карачаевск) 3 000 руб расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.