Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8280/23 по делу N А40-222052/2022

г.Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-222052/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХИМЛЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222052/22 по иску ООО "СЗРЦ ПБ" (ОГРН 1117847160640) к ООО "ХИМЛЕГИОН" (ИНН 7811253005) о взыскании по договору о возмездном оказании услуг от 19.03.2019 N 2019-03- 190558-RIVSZRC основного долга в размере 60 000 руб., неустойки за период с 20.04.2022 по 08.05.2022 в размере 1 140 руб., а также за период с 09.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.01.2023 требования ООО "СЗРЦ ПБ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ХИМЛЕГИОН" (далее - ответчик) долга в размере 60.000 руб. по договору от 19.03.2019 N 2019-03-190558-RIVSZRC, неустойки за период с 20.04.2022 по 08.05.2022 в размере 1.140 руб., а также за период с 09.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга - удовлетворены в части присуждения к взысканию 60.000 руб. долга, пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 19.03.2019 N 2019-03-190558-RIVSZRC на оказание услуг по проведению работ по испытаниям.

Общая стоимость услуг в соответствии с п. 1 приложения N 3 к договору составляет 60.000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора услуги считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки - сдачи оказанных услуг. Акт подписывается в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения акта заказчиком.

Если заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения акта не направит исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги по данному договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным.

Акты и результаты работ (номер отправления 19500969014417) на сумму 60.000 руб. получены заказчиком 15.04.2022, мотивированных возражений, подписанного акта в адрес исполнителя в срок, установленный п.4.1 и 4.2 договора не поступило. Оплата услуг ответчиком не произведена.

В этой связи, истец квалифицировал услуги в качестве сданных в одностороннем порядке и подлежащих оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае нарушения заказчиком, предусмотренных настоящим договором, сроков оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день такой просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 20.04.2022 по 08.05.2022 в размере 1.140 руб., а также за период с 09.05.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости сданных в одностороннем порядке услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.4.1 и 4.2 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, путем исключения из периода начисления мораторных ограничений, действовавших с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-222052/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров