Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-8775/23 по делу N А40-232822/2021

14 марта 2023 г.

дело N А40-232822/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 23.12.2022 г.) по делу N А40-232822/21

по иску АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) к Amusement Logic S.L. (Испания) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дядева Н.В. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: Тишин А.В. по доверенности от 21.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "РЖДстрой" (далее - истец, заказчик) предъявило Amusement Logic S.L. (Испания) (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 578,09 евро, процентов в размере 14 637,61 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 28.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Amusement Logic S.L. (Испания) в пользу АО "РЖДстрой" 208 578,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты - неосновательного обогащения, а также судебные издержки связанные с рассмотрением дела в суде в сумме 150 116 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 110 644 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.09.2019 между АО "РЖДстрой" (Истец, Генподрядчик) и Amusement Logic, S.L. (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор N 11-19-01-6239 на художественное оформление объектов экспозиции и интерьеров зон на объекте "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а Генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.1 Договора цена работ составляет 2 267 738,37 _ без НДС и включает все расходы на исполнение Договора, в т.ч.: организацию творческого контроля за выполнением строительных работ, комплектацию строительной площадки всеми необходимыми материалами и оборудованием, в т.ч. их перевозку, выполнение работ, возведение всех временных сооружений, необходимых для выполнения работ. Оплата фактически выполненных работ по До- говору осуществляется после подписания Сторонами акта приемки-передачи работ, сформированного на основании совместно подготовленного Перечня работ, выполненных за предыдущий месяц. Приемка результатов выполненных работ подробно регламентирована разделом 6 Договора.

Согласно условиям п. 11.2 Договора срок действия Договора - по 03 июля 2020 года и Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами и открытия резервного аккредитива/SBLC, который предоставляется в размере 1 млн Евро в Alfa Bank Innovation Commercial сроком на время действия Договора, но не более 11 месяцев.

Ввиду сложившихся обстоятельств (необходимость в корректировке проектной сметной документации по строительству Объекта - Зоопарк в г. Перми по причине изменения законодательства Российской Федерации, регламентирующего содержание животных: Требования к содержанию животных в культурно-зрелищных целях, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1937, и Положение о лицензировании деятельности по содержанию и использованию животных в зоопарках, зоосадах, цирках, зоотеатрах, дельфинариях и океанариумах, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 N 1938) Истец письмом от 17.07.2020 N 2712 инициировал расторжение Договора и просил предоставить номенклатуру/перечень строительных материалов и оборудования, готового к отгрузке, с обоснованием их стоимости для решения вопроса компенсации затрат Ответчика.

В ответ на это письмо Ответчик письмом б/д и б/н (вх. 5632 от 24.07.2020) прокомментировав ситуацию, предложил оплатить инвойс в размере 622 417,01 Евро, сформированный исходя из его затрат, понесенных в связи с Договором, чтобы приступить к закрытию счетов и расторжению Договора.

В свою очередь, Истец по результатам изучения инвойса письмом от 31.07.2020 N 2984 еще раз уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и предложил предоставить номенклатуру/перечень строительных материалов и оборудования, готового к отгрузке на объект, а также данные о стоимости указанных материалов и оборудования для принятия решения о компенсации Ответчику расходов, связанных с договором.

При описываемой ситуации возмещение расходов должно осуществляться по правилам ст. 717 ГК РФ, согласно которой Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Игнорировав указанное предложение и вопреки требованиям п. 10.5 Договора, Ответчик направил уведомление в банк о необходимости осуществления платежа по аккредитиву, открытому к Договору, и безосновательно получил сумму 622 417,01 Евро в счет погашения своих расходов, причиненных прекращением договора подряда.

12.08.2020 на основании заявления (предъявления) Ответчика (бенефициара) N 17358 банком - АО "Альфа - Банк" списаны и осуществлен в пользу Ответчика платеж по аккредитиву к договору от 27.09.2019 N 11-19-01-6239 в размере 622 417,01 Евро.

Аккредитив был открыт Истцом на следующих условиях: безотзывный, резервный, платеж по предъявлению.

На запрос Истца от 14.08.2020 N 3278 о предоставлении документов согласно инвойсу N 2007078, подтверждающих расходы по Договору, Ответчик прислал не содержащую подписи уполномоченных лиц таблицу в формате EXCEL, в которую необоснованно включены затраты, неподлежащие возмещению в силу п. 10.5 Договора. Никаких иных подтверждающих расходы документов представлено не было.

Переговоры уполномоченных лиц Истца и Ответчика в рабочем порядке о необходимости обоснования списанных по аккредитиву сумм расходов Ответчика по Договору положительных результатов не принесли. По этой причине Истец направил Ответчику претензию от 31.05.2021 N 2496 с требованием о возврате денежных средств и предоставлении надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы Ответчика по Договору согласно п. 10.5 и п.4.3.42.3 Договора.

Из условий п. 10.5 Договора вытекает, что Истец принял на себя обязательства оплатить фактически выполненные и принятые до расторжения Договора работы, а также незаконченные работы и приобретенные на дату расторжения материалы.

В обязательства Ответчика входило бремя содержания расходов своей текущей хозяйственной деятельности в связи с выполнением строительных работ по художественному оформлению по Договору (п. 4.3.25 Договора).

Ответом на претензию Истца явилось письмо Ответчика от 21.06.2021, которым последний обосновал понесенные затраты, рассчитанные от суммы "глобального договора" в размере 10 046 016,06 Евро.

Истец указал, что подобный договор между Сторонами не заключался, а приложенные к ответу на претензию 3 (три) договора на художественное оформление объектов экспозиции и интерьеров зон на объекте: "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства) идентичны за исключением сумм договора, которые действительно подписывались Сторонами в период заключения Договора и являются его разными редакциями.

Итоговым договором, подписанным между Сторонами, в соответствии с которым осуществлялось дальнейшее взаимодействие, является Договор от 27.09.2019 N 11-19-01-6239 на художественное оформление объектов экспозиции и интерьеров зон на объекте "Зоопарк в г. Перми" (1 очередь строительства), о чем свидетельствует дальнейшая переписка Сторон в период его действия и открытый с его условиями аккредитив в банке АО "Альфа -Банк".

Истец указал, что документы, предоставленные Ответчиком вместе с ответом на претензию, ни каким образом, по мнению Истца, не обосновывают расходы Ответчика, понесенные им по Договору. Свод затрат, предъявленных к возмещению, и перечень подтверждающих их ксерокопии документов приведены в прилагаемой таблице: "Перечень затрат по Договору". С этими затратами Истец согласиться не может, поскольку считает их ничем необоснованными и неподлежащими возмещению. Приобретенное Ответчиком оборудование для целей реализации Договора также не подлежит возмещению, поскольку остается в распоряжении Ответчика и не передано Истцу. В этой связи, Истец счел, что вся сумма, списанная по аккредитиву, и равная 622 417,01 Евро, является неосновательным обогащением Ответчика (в связи с расторжением Договора) и подлежит взысканию в пользу Истца в полном объеме.

В целях взыскания необоснованно списанных со счета денежных средств Истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ предоставленных Ответчиком 28 июля 2022 г. копий документов в обоснование своих затрат позволил Истцу согласиться с частью затрат, понесенных Ответчиком, которые в силу ст. 717 ГК РФ подлежат возмещению в пользу Ответчика.

В частности, средства на оплату труда работникам Ответчика в сумме 357 321,26 Евро, из ранее заявленных 360 171,26 Евро, приняты Истцом.

Данные расходы Ответчик документально обосновал предоставленными копиями Ордеров на работы, табелей учета рабочего времени задействованных в проекте работников, производственных календарей Испании на 2019 и 2020 годы, контрактов на этих работников, выдержек из документов о банковских переводах заработной платы работникам офиса.

Все перечисленные документы подписаны и скреплены печатями Ответчика, сопровождены нотариальным переводом.

Затраты на закупку оборудования и материалов.

Истец согласился с затратами Ответчика на приобретение торкрет-установок (2, шт.) и деталей к ним в общей сумме понесенных и подтвержденных затрат 56 517,66 Евро, при условии передачи Истцу указанного оборудования.

Соответственно, разница между заявленной Ответчиком суммой по статье затрат "Оборудование и материалы" в размере 85 627,85 Евро (142 145,51 - 56 517,66) возмещению Истцом не подлежит по следующим причинам.

Согласно договоренности Сторон, закрепленной в п. 4.3.42 Договора, Подрядчик взял на себя обязательства выбирать поставщиков строительных материалов на местном рынке и производить закупки этих материалов через Генерального подрядчика. При этом стоимость работ по Договору подлежит соразмерному уменьшению на стоимость приобретенных материалов (не включая НДС).

Соответственно, затраты на приобретенные Ответчиком в Испании материалы возмещению не подлежат.

Исходя из таблицы "Перечень затрат для расчета по Договору", к оборудованию относится лишь торкрет-установки (2 шт.) и детали к ним, остальные затраты Ответчиком отнесены к материалам.

Заверения Ответчика в своем отзыве о том, что приобретенные материалы и оборудование являются эксклюзивными, были специально приобретены Ответчиком для реализации проекта по строительству Зоопарка в г. Перми в соответствии с Техническим заданием от 06.09.2019 N 11915-ОТ-01 (абз. 2 стр. 3 отзыва на исковое заявление), необоснованны.

Во-первых, приобщенное к отзыву указанное Техническое задание не содержит перечня оборудования и материалов, подлежащих закупке для исполнения Договора, который Стороны заключили 27.09.2019. По этой причине обоснованность приобретения оборудования и материалов Ответчиком не доказана.

Во-вторых, представленный 28.06.2022 Отчет по результатам командировки в Пермь с голословными и ничем не подтвержденными выводами Ответчика об отсутствии возможности получения на месте оборудования в связи с характеристикой и уровнем обслуживания, необходимостью пересмотра вопроса с закупкой оборудования в России не подтверждает, а напротив опровергается приложенным к этому Отчету Протоколом совещания под председательством главного инженера проекта ПСУ ПК "УКС ПК" по строительству объекта: "Зоопарк в г. Перми" от 19.11.2019.

Согласно данному Протоколу Истец должен был в срок до 30.12.2019 предоставить для работы Ответчика арматурный цех для начала производства работ (п. 1), в срок до 01.03.2020 - объекты под тематизацию (п. 2), а Ответчик начать подготовительные работы при условии выполнении Истцом п.п. 1 и 2; а начать монтаж конструкций после получения положительного заключения тех.обследования (п. 8).

Истец не согласовывал возможность приобретения Ответчиком материалов в Испании.

В-третьих, прием-передача фактически выполненных Ответчиком работ за период действия Договора не осуществлялась, акты по этому поводу Сторонами не подписывались.

Расходы на командировку в г. Пермь.

Ответчик настаивает, что расходы по этой статье составляют 10 863,64 Евро, предоставив в ответ на досудебную претензию Истца от 31.05.2021 N 2496 никем незаверенные копии документов, подтверждающих сумму затрат в размере 6 128,22 Евро.

При этом, в указанную сумму включены следующие статьи затрат: - проживание в отеле Хилтон Хрусталева Игоря, на сумму 445,67 Евро, который не приглашался в г. Пермь (письмо- приглашение Истца от 14.10.2019 N 449-п), авиабилеты на него не приобретались. Игорь Хрусталев в счет-фактуре N 56 27.11.2019 значится грузоперевозчиком; 980 Евро - оформление виз, документ оформлен от руки, никаких официальных подтверждающих расходы документов не имеется; ужин с заказчиками на 22 888,00 руб.

Отчет о расходах на оформление визы с общей суммой 826,11 Евро, включающий в себя расходы на такси, рестораны, кафы, клуб-бары, перекусы, не может быть принят к учету Истца, как противоречащий положениям законодательства Российской Федерации, регламентирующего командировочные расходы.

Гарантийное письмо Истца от 21.02.2018 N 5117 о приглашении работников Ответчика в г Пермь на презентацию проекта тематизации с гарантией оплаты авиабилетов не является относимым доказательством, т.к. не относится к обязательствам Сторон по спорному Договору от 27.09.2019.

Финансовые расходы и производственные затраты.

Комиссия по аккредитиву в размере 5 500,00 Евро и производственная прибыль в размере 20% или 103 736,17 Евро не может быть отнесена к затратам Ответчика, подлежащим возмещению Истцом, т.к. Ведомость договорной цены (Приложение N 2 к Договору) не предусматривает начисление % прибыли на выполняемые по Договору работы.

Учитывая изложенное, до настоящего времени Ответчиком не доказана обоснованность всей списанной по аккредитиву суммы затрат, за исключением затрат по заработной плате работников Ответчика и затрат на приобретение торкрет-установок. По каждой статье имеются много- численные несоответствия заявленных затрат и подтверждающих их документов.

В этой связи, истец отказался от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 413 833,92 Евро (357 321,26 (з/плата) + 56 517,66 (торкрет-установки)), поддерживая исковые требования в размере 208 578,09 Евро (622 417,01 - 357 321,26 (з/плата) - 56 517,66 (торкрет-установки).

Из материалов дела усматривается, что согласно Инвойсу N 2007078 Ответчика АО "Аль- фа Банк" осуществлен платеж по аккредитиву к договору от 27.09.2019 N 11-19-01-6239 в пользу бенефициара Amusement Logic, S.L. на сумму 622 417,01 Евро.

Основными статьями затрат по Инвойсу N 2007078 являлись: оборудование и строительные материалы - 142 145,51 Евро; командировка в Пермь для запуска работ 17.22/11/2019 - 10 863,64 Евро; услуги строительного и офисного персонала проекта - 360 171,69 Евро; финансовые расходы - 5 500,00 Евро; накладные расходы и производственная прибыль - 103 736,17 Евро. Итого всего затрат по данному Инвойсу: 622 417,01 Евро.

К этому Инвойсу N 2007078 Ответчик предоставил расшифровку в виде таблицы Excel, в которой более детально раскрыл свои расходы.

Истец, полагая, что сумма, списанная со счета в банке, получена Ответчиком безосновательно, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (т.к. договор был расторгнут по инициативе Истца в одностороннем порядке - письма от 17.07.2020 N 2712 и 31.07.2020 N 2984) в общей сумме списанных по аккредитиву денежных средств, поскольку многочисленные обращения к Ответчику о необходимости предоставления обосновывающих списание денежных средств документов оставались без ответа.

Отдельные затраты Ответчика не должны были включаться в Инвойс N 2007078, поскольку их несение Ответчиком необоснованно по следующим причинам.

По вопросу: Затраты на закупку оборудования и материалов.

По данной статье затрат согласно Инвойсу N 2007078 было списано со счета Истца 142 145,51 Евро.

Истец признал право Ответчика - на возмещение его затрат на приобретение торкрет-установок (2 шт.) и деталей к ним в общей сумме подтвержденных затрат 56 517,66 Евро, о чем заявил частичный отказа от исковых требований в указанной сумме.

Отказ принят судом (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022). После замечаний Истца, изложенных в Возражениях от 20.09.2022 N 4780, Ответчик признал, что им безосновательно списаны денежные средства в размере 1 142,36 Евро (895,32 + 247,04).

Разница между заявленной Ответчиком суммой по этой статье затрат в размере 84 485,49 Евро (142 145,51 - 56 517,66 - 1 142,36) возмещению Истцом не подлежит по следующим причинам.

Сумма 55 151,93 Евро не подлежит возмещению Ответчику, т.к. представляет собой аренду техники субподрядчиком Ответчика по договору N 021220191 от 02.12.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены копии документов, обосновывающих затраты по статье "Оборудование и строительные материалы", и сводная таблица таких затрат (т. 9 стр. 1).

По позиции 20 сводной таблицы значится сумма 55 151,93 Евро (договор N 021220191 от 02.12.2019).

Инвойс, предъявленный к оплате в банк вместе с таблицей Excel, по которым произошло списание денежных средств по аккредитиву, не содержали такой позиции затрат Ответчика.

Указанный договор по своей правовой природе является договором субподряда.

В соответствии с п.п. 4.3.14, 4.3.17 Договора от 27.09.2019 N 11-19-01-6239, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался информировать Истца обо всех субподрядчиках, заключивших договор с Подрядчиком (Ответчиком), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены Договора в течении десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком, а также предоставить копии заключенных с субподрядчиком договоров. Цена договора субподряда N 021220191 от 02.12.2019 - 1 200 000,00 Евро (без НДС) (раздел четвертый). Цена Договора от 27.09.2019 N 11-19-01-6239 - 2 267 738,37 Евро (без НДС) (п. 3. 1 Договора). Приведенные цифры свидетельствуют о значительном превышении 10% порога, предусмотренного п. 3.1. Договора.

При этом, о заключении договора с субподрядчиком Ответчик Истца не уведомлял.

На довод Истца, что Ответчиком в нарушение п. 4.3.42.3 Договора не предоставлены копии документов о приемке поставленного товара, выполненной работы,- оказанной услуги по договору с субподрядчиком, сообщил, что они и не должны передаваться, т.к. расходы подтверждены самим этим договором (абз. 2 стр. 2 письменных пояснений от 05.10.2022).

Более того, договор субподряда N 021220191 заключен Ответчиком 02 декабря 2019 г., т.е. после возвращения из командировки в г. Пермь, в ходе которой Сторонами был подписан Протокол совещания под председательством главного инженера проекта ГКУ ПК "УКС ПК" по строительству объекта: "Зоопарк в г. Перми" от 19.11.2019. Согласно указанному протоколу Ответчик должен начать работы по тематизации, в т.ч. подготовительные работы, при условии выполнения п.п. 1 и 2 со стороны Истца по предоставлению арматурного цеха для начала производства работ. Со стороны Истца исполнение указанных пунктов подтверждено не было. Сроки, обозначенные к началу выполнения обязательств по протоколу, для Сторон также не наступили.

Об этом договоре Ответчик умолчал и не упоминал о нем ни в ответ на претензию Истца от 31.05.2021 N 2496 о необоснованном списании денежных средств по аккредитиву, ни на многочисленные запросы Истца от 14.08.2020 N 3278, 31.07.2020 N 2984 и др. о предоставлении подтверждающих документов.

С указанным договором субподряда Ответчик представил в материалы дела копию письма своего субподрядчика от 17.02.2020, из которого следует, что стоимость машин и расходных материалов составляет 55 151,93 Евро, а стоимость объемов для искусственных пород - 103 736,17 Евро. (комментарий Истца: итого 158 888,10 Евро).

Из представленных финансовых документов следует, что на счет субподрядчика Ответчиком было осуществлено 4 (четыре) платежа на сумму 158 888,10 Евро, включая: 50 000,00 Евро - счет 19_049 от 0.12.2019 счет на предоплату; 31 120,85 Евро - счет 20_02 от 03.01.2020 (изготовление объемов за месяц 12.2019, аренда техники по договору - 25 000,00 Евро, за минусом аванса 1 296,70 Евро); 54 225,25 Евро - счет 20_06 (изготовление объемов за месяц 01.2020, аренда техники по договору - 25 000,00 Евро, за минусом аванса 2 161,17 Евро); 23 542,00 Евро- счет 20_09 от 24.02.2020 (окончательный расчет в связи с остановкой работ по договору, аренда техники - 5 151,93 Евро, за минусом остатка аванса 46 542,13 Евро).

В выставленных счетах на оплату оговорены лишь объемы выполненных работ на общую сумму 103 736,17 Евро и аренда техники на общую сумму 55 151,93 Евро. Сведений о затратах на оборудование и материалы, приобретенные субподрядчиком, не имеется.

При этом Ответчик относит сумму аренды техники субподрядчиком в размере 55 151,93 Евро (позиция 20 в Своде расходов на оборудование и материалов) к затратам на оборудование, подлежащим возмещению Истцом.

Никаких подтверждающих выполнение работ по заявленным суммам документов Ответчиком не представлено и по мнению Ответчика предоставляться не должны.

Далее, начиная с позиции 12 сводной таблицы затрат (т. 9 стр. 1 настоящего дела), Ответчик приводит счета на тех. оценку насоса и компрессора для бетона, на замену фильтров и масел в насосе для бетона, замену масел и фильтров к компрессоре для бетона, покупке запчастей для торкрет установки, компрессора и бетона в общей сумме 9 585,01 Евро.

Получается, что Ответчик отремонтировал (обеспечил надлежащее техническое состояние) свое оборудование (насос для бетона, компрессор для бетона и торкрет установки) и относит эти затраты на Истца.

Относительно приобретенных материалов - позиции с 2 по 10 свода расходов на оборудование.

В соответствии с п. 4.3.42 Договора строительные материалы должны приобретаться на местном рынке, и закупки таких материалов должны производиться через генерального подрядчика.

По этой причине затраты на приобретенные Ответчиком в Испании материалы возмещению не подлежат.

Заверения Ответчика о том, что приобретенные материалы и оборудование являются эксклюзивными, были специально приобретены Ответчиком для реализации проекта по строительству Зоопарка в г. Перми в соответствии с Техническим заданием от 06.09.2019 N 11915-ОТ-01 (абз. 2 стр. 3 отзыва на исковое заявление), необоснованны.

Во-первых, приобщенное к отзыву указанное Техническое задание не содержит перечня оборудования и материалов, подлежащих закупке для исполнения Договора, который Стороны заключили 27.09.2019. По этой причине обоснованность приобретения оборудования и материалов Ответчиком не доказана.

Во-вторых, представленный 28.06.2022 Отчет по результатам командировки в Пермь с голословными и ничем не подтвержденными выводами Ответчика об отсутствии возможности по- лучения на месте оборудования в связи с характеристикой и уровнем обслуживания, необходимо- стью пересмотра вопроса с закупкой оборудования в России не подтверждает, а напротив опровергается приложенным к этому Отчету Протоколом совещания под председательством главного инженера проекта ГКУ ПК "УКС ПК" по строительству объекта: "Зоопарк в г. Перми" от 19.11.2019.

Согласно данному Протоколу Истец должен был в срок до 30.12.2019 предоставить для работы Ответчика арматурный цех для начала производства работ (п. 1), в срок до 01.03.2020 - объекты под тематизацию (п. 2), а Ответчик начать подготовительные работы при условии выполнении Истцом п.п. 1 и 2; а начать монтаж конструкций после получения положительного заключения тех. обследования (п. 8).

По вопросу: Производственная прибыль в размере 20% или как настаивает Ответчик - Производственные затраты.

Ни производственная прибыль в размере 20% или 103 736,17 Евро, ни производственные затраты в размере 158 888,10 Евро, в т.ч. аренда техники на общую сумму 55 151,93 Евро (Свод затрат по данной статье - стр.29 т. 6 настоящего дела) возмещению не подлежат.

Никаких особенностей перевода термина "прибыль" не существует.

Да, и перевод этого термина не требовался, поскольку Ответчик представил в банк Инвойс для списания денежных средств на русском языке, в котором изначально предусматривалась прибыль Ответчика в размере 20%, как впрочем и в других последующих документах.

Под производственными затратами Ответчик предлагает рассмотреть затраты на производство работ в размере 103 736,17 Евро, которые им были оплачены субподрядчику по договору от 02.12.2019 N 021220191.

С учетом перечисленных факторов о несогласованности действий Ответчика с Истцом, расходы по договору субподряда возмещению не подлежат, документов о приемке от субподрядчика выполненных работ в адрес Истца не предоставлено, эти работы Истцу в соответствии с До- говором от 27.09.2019 N 11-19-01-6239 не предъявлялись, перечень выполненных за месяц работ Истцу не направлялся (п. 3.4.3 Договора).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ и п. 5.3 Договора Заказчик обязан оплатить работу, выполненную в срок, либо по согласованию с Заказчиком досрочно.

Согласования от Истца на досрочное выполнение работ Ответчиком не было, напротив, имеется протокол совещания под председательством главного инженера проекта ГКУ ПК "УКС ПК" по строительству объекта: "Зоопарк в г. Перми" от 19.11.2019, регламентирующий последовательность выполнения Сторонами обязательств.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежа- щей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

С учетом неисполнения Истцом своих обязательств по предоставлению строительной площадки - арматурного цеха, Ответчик должен был уведомить Истца об этих обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ по Договору, и в соответствии с п. 1 ст. 716 и п. 1 ст. 719 ГК РФ приостановить начатую работу.

Однако, вопреки требованиям законодательства и принятым совместным решениям Ответчик принял решение начать производство работ, о чем не информировал Истца.

Ответчик объемы выполненных работ Истцу не передавал.

Истец, в свою очередь, результат работ у Ответчика не истребовал, поскольку не предполагал о начале производства работ, и в настоящее время не предполагает истребовать эти работы в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для Истца и невозможностью использовать по назначению (для завершения работ на строящемся объекте привлечен иной подрядчик).

В силу ст. 729 ГК РФ компенсация подрядчику произведенных затрат в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), производится заказчиком только при требовании последнего передачи ему результата незавершенной работы.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата-работы, выполненной подрядчиком. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Истец результат работ у Ответчика не истребовал в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для Истца и невозможностью использования его по назначению.

Соответственно, производственные затраты в размере 103 736,17 Евро либо производственная прибыль в размере 20%, что также составляет 103 736,17 Евро, возмещению не подлежат.

Кроме того, предоставленный Ответчиком договор субподряда от 02.12.2019 N 021220191 является недопустимым доказательством, поскольку ставит под сомнение время его заключения в декабре 2019 г. по причине соответствия до Евроцента сумм оплат по этому договору с ранее рассчитанной прибылью.

По вопросу: расходы на командировку в г Пермь.

Ответчик в своих письменных пояснениях от 12.08.2022 заявляет, что расходы в размере 6 128,22 Евро, понесенные им в связи с командировкой в г. Пермь, подлежат возмещению. При этом в материалы дела приобщает свод затрат "Расходы на командировку" (стр. 2 т. 7) с суммой 6 996,45 Евро.

В письменных пояснениях, предоставленных в суд 05.10.2022, и приложенному к ним конррасчете Ответчик подтверждает, что подтвержденные расходы по данной статье затрат составляют 5 224,35 Евро, получено им по аккредитиву - 10 863,64 Евро, при этом он соглашается, что необоснованно им списано по этой статье лишь 1 774,89 Евро.

Таким образом, необоснованно списаны денежные средства в размере 5 639,29 Евро (10 863,64 - 5 224,35).

Исходя из нормы ст. 717 ГК РФ, расходы Ответчика по Договору должны возмещаться, но анализ представленных в материалы дела документов по данной статьей затрат (т. 7) не позволяет согласиться с подтверждающими документами ввиду изложенных несоответствий.

Также в указанную сумму включены следующие статьи затрат:

980 Евро - оформление виз, документ оформлен от руки, никаких официальных Подтверждающих расходы документов не имеется. Счет на оформление виз, как его называет Ответчик в своде затрат по этой статье (поз. 2) не содержит ни подписей, ни печатей компании, выставившей такой "счет";

182,40 Евро по коммерческому инвойсу от 27.11.2019 N 56, согласно которому на грузоперевозчика Игоря Хрусталева приобретались билеты из Москвы в г. Пермь и обратно, а также оплачивались услуги такси. Указанное лицо в г. Пермь Истцом не приглашалось (письмо- приглашение Истца от 14.10.2019 N 449-п). Работником Ответчика он также не является;

проживание в отеле Хилтон Хрусталева Игоря, сумма брони номера в отеле на него - 445,67 Евро, который не приглашался в г. Пермь. Игорь Хрусталев в счет-фактуре N 56 27.11.2019 значится грузоперевозчиком;

826,11 Евро - расходы в поездке в г. Пермь (поз. 8 в своде затрат). Эти расходы сведены Истцом в единый документ, оформленный на компьютере, содержащий пометки от руки. В него включены следующие расходы: ужин с заказчиками на 22 888,00 руб.; посещение ресторанов, кафе, баров (перекусы) Рикардо Эредия (с его карты осуществлялась оплата в кафе-барах);

Из подтверждающих такие расходы документов Истцу представлены чеки кафе, ресторанов в отеле, услуг такси, а также подтверждение оплат этих расходов в виде банковских выписок по совершенным операциям.

Отчет о расходах с общей суммой 826,11 Евро, включающий в себя расходы на такси, рестораны, кафы, клуб-бары, перекусы, не может быть принят к учету Истца, как противоречащий положениям законодательства Российской Федерации, регламентирующего командировочные расходы.

В своих письменных пояснениях от 05.10.2022 Ответчик приводит нормативные положения законодательства о командировках, упоминая о выплате суточных, вместе с этим, вместо выплат "суточных" оставляет все чеки об оплате такси, рестораны, кафы, клуб-бары, перекусы одного лишь своего работника.

По вопросу: расходы на зарплаты сотрудников.

Истец отказался от части исковых требований по з/плате работников Ответчика в сумме 357 321,26 Евро, из ранее заявленных 360 171,26 Евро. Отказ в этой части принят Судом.

Сумма неподтвержденных затрат - 2 850,43 Евро.

По мнению Ответчика, изложенному в письменных пояснениях от 12.08.2022 и от 05.10.2022, Истцом не внимательно изучены документы, т.к. не учтена заработная плата Пабло Перес Гарсия в размере 3 084,01 Евро.

Очевидно, что если учитывать заработную плату указанного сотрудника итоговая сумма затрат по статье "Услуги строительного и офисного персонала проекта" составит 360 405,27 Евро, в то время как в Инвойсе N 2007078 по этой статье списано 360 171,26 Евро.

А для того, чтобы сумма по всей заработной плате совпадала с ранее заявленными расходами в размере 360 171,26 Евро, Ответчик умышленно в своде "Оплата труда сотрудникам" и в приложении N 1 к контррасчету з/плату Пабло Лилло указывает в размере 624,41 Евро вместо подтвержденных документально 858,57 Евро, чтобы в итоге получить ранее заявленные 360 171,26 Евро.

Поскольку Ответчиком допускается очередное умышленное искажение итоговых сумм, не подлежит взмещению з/плата указанного сотрудника, поскольку она не вписывается в остаток суммы, неподтвержденный Ответчиком документально.

По вопросу: расходы на комиссию по аккредитиву.

Согласно Инвойсу N 2007078 Ответчик списал со счета Истца свои затраты по статье "Финансовые расходы" в размере 5 500 Евро.

Представил подтверждающих документов на сумму 9 364,40 Евро, полагая, что вся эта сумма затрат подлежит возмещению в связи с расторжением Договора.

Встречный иск о взыскании дополнительных финансовых расходов Ответчик не заявил, поэтому сумма, превышающая сумму, заявленную в Инвойсе, учитываться при рассмотрении настоящего дела не должна.

Кроме того, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Расходы по банковской комиссии не подпадают под понятие "убытки", регламентированное ст. 15 ГК РФ, т.к. не являются расходами на восстановление нарушенного права или утратой имущества, а относятся к расходам Ответчика по текущей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 4.3.25 Договора несение расходов по своей текущей хозяйственной деятельности возложено на Ответчика.

Кроме того, анализ судебной практики применения ст. 15 ГК РФ свидетельствует о том, что по смыслу указанной нормы права для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7 и др.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданско- го кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие-наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Противоправные действия со стороны Истца отсутствуют, так как он воспользовался правом на досрочное расторжение Договора.

Учитывая изложенное, Ответчиком не доказана обоснованность всей списанной по аккредитиву суммы затрат, за исключением затрат, по которым Истец отказался от иска.

Итоговая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 208 578,09 Евро (622 417,01 - 413 838,92 = 208 578,09).

Прямой оговорки в Договоре о применении права страны, которое подлежит применению к правам и обязанностям Сторон по этому договору, не содержится, хотя Стороны в п. 1 предусмотрели понятие "договор", в котором четко отразили, что он заключен между Генподрядчиком и Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу ч. 1 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Вместе с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" "пункты 3-8 статьи 1211 ГК РФ содержат исключения из общих правил пунктов 1, 2 статьи 1211 ГК РФ, когда при определении договорного статута для отдельных видов гражданско-правовых договоров применяются иные коллизионные нормы".

В силу ч. 3 ст. 1211 ГК РФ в отношении договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяется право страны, где в основном создаются предусмотренные соответствующим договором результаты.

Поскольку местом создания результата работ (законченное художественное оформление объектов экспозиций и интерьеров зон в соответствии с документами архитектурно-строительной документации художественного оформления) является г. Пермь Российской Федерации, что вытекает из наименования Договора и его содержания (п. 2.2, п. 4 Приложения N 1), то к спорным правоотношениям должно применяться право Российской Федерации.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа Истца от Договора предусмотрена п.п. 10.1,10.4 Договора, основанием для одностороннего отказа от исполнения Договора в данном случае является обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а именно ст. 717 ГК РФ.

В связи с тем, что Истец в одностороннем порядке расторг Договор, в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и постановлением Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 13517/13 у Истца возникло право истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло после расторжения Договора, на основании которого по указанию Ответчика были списаны денежные средства с резервного аккредитива в Альфа Банке, открытого сроком на время действия Договора, но не более 11 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 1223 ГК РФ если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор, о чем четко закреплено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации". Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул: к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению правила об определении договорного статута (ст.ст. 1210-1214 ГК РФ).

Следовательно, поскольку Договор регулировался материальным правом Российской Федерации, постольку к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения Ответчика, подлежит применению российское материальное право.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения Договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство по договору, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по- мимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 208 578,09 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка жалобы ответчика на то, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину по иску в размере, превышающем в 5 раз оплаченную истцом, а именно вместо 110 644 руб. 47 коп. указано 1110 644 руб. 47 коп., не состоятельна, поскольку данная опечатка не привела к принятию неправильного решения и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 г. (резолютивная часть от 23.12.2022 г.) по делу N А40-232822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова