Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-7311/23 по делу N А40-215749/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-215749/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ИП Трифонова Антона Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" января 2023 г.

по делу N А40-215749/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ИП Трифонова Антона Александровича

(ИНН 614305610547, ОГРНИП 316344300055420)

к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина"

(ИНН 7714027882, ОГРН 1027739118659)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Антон АЛександрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 144 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

15.12.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-215749/22 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции ошибочно трактовал требования истца как неосновательное обогащение в то время как предметом иска является взыскание задолженности по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор поставки товара/продукции N 47-2021/ОЗОИ.

23.12.2021 истец поставил товар Ответчику, который последним не оплачен, в связи с чем была направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Факт поставки, как указывает истец, подтверждается товарной накладной N 21 от 02.12.2022, актом сверки, а также накладной транспортной компании ООО "Деловые Линии".

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора вместе с передачей товара/продукции Поставщик передает Покупателю документацию на товар/продукцию, товарную накладную по форме ТОРГ-12 и счет-фактуру (универсальный передаточный документ (УПД).

Однако соответствующий товар, по утверждению истца, ответчиком оплачен не был, досудебная претензия с требованием о его оплате оставлена без удовлетворения.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены только акт сверки подписанный самим истцом, а также накладная транспортной компании ООО "Деловые Линии".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара и его принятия истцом. Соответственно, наличие у ответчика задолженности перед истцом, обусловленное неисполнением обязательств по оплате товара, также не доказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не являются правоустанавливающими документами и не позволяют сделать достоверный вывод о поставке именно той продукции, которая согласована сторонами по договору, кроме того не отражает на какую сумму подлежал передаче груз.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд указал в решении, что Акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В этом случае акт сверки взаимных сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса

Даже подлинный и надлежаще оформленный акт сверки взаимных расчетов является лишь производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия долга и его размера по соответствующим обязательствам. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в материалах дела, сам по себе, без подтверждающих первичных документов, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 г. по делу N А40-215749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова