Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-7249/23 по делу N А40-173193/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-173193/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пригарского Сергея Петровича на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-173193/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТ Н" (ОГРН: 1137746329160, ИНН: 7725788818) к индивидуальному предпринимателю Пригарскому Сергею Петровичу (ОГРНИП: 321402700018834, ИНН: 400104991903) о взыскании неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ланько Н.Г. по доверенности от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТ Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Пригарскому Сергею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N СП-2 от 27.07.2021 в размере 778 622,10 руб., неустойки в размере 20 800,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.08.2022 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в части 416 011,40 руб. неотработанного аванса, 20 800,57 руб. неустойки, 1 458,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ с 11.08.2022 по день фактической оплаты. Встречный иск возвращен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года между ООО "СВЕТ Н" (далее - Заказчик) и ИП Пригарский С.П. (далее - Подрядчик) был заключен Договор N СП-2 подряда на ремонтные работы (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте Заказчика.

Заказчик исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства в размере 778 622,1 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2 Приложения N 1 от 09.08.2021 срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала работ. Начало работы - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения аванса Подрядчиком. Дата получения аванса Подрядчиком - 13.08.2021. Период выполнения работ: с 19.08.2021 по 08.09.2021.

Согласно п. 3 Приложения N 3 от 27.09.2021 срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента начала работ. Начало работы - в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения аванса Подрядчиком. Дата получения аванса Подрядчиком - 18.10.2021. Период выполнения работ: с 22.10.2021 по 12.11.2021.

Однако подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил, результат работ в рамках технического задания, согласованного Приложением N 1 к Договору, Заказчику не передал.

Из-за нарушения согласованных сроков, выполнение ремонтных работ было приостановлено ввиду неблагоприятных погодных условий. Объект выполнения строительно-монтажных работ был укрыт Подрядчиком сплошным полиэтиленом, который в свою очередь, не справился со своим функционалом - были допущены попадания осадков в виде дождя за время проведения строительно-монтажных работ на поверхность кровли свободную от оберегающих от осадков поверхность, тем самым допустив протечку воды в межконструкционные элементы кровли в здание, в перекрытие кровли 4 этажа и в сам 4 этаж.

Требование (претензия) Заказчика N 9 от 27.01.2022, направленное Исполнителю до настоящего момента оставлено без удовлетворения.

В уведомлении-претензии о расторжении договора N 26 от 13.07.2022 ООО "Свет Н" заявило требование ИП Пригарскому СП. о возврате неотработанного по договору аванса в течении 3 (трех) дней с момента его получения. Учитывая дату получения уведомления-претензии (23.07.2022), неотработанный аванс подлежал возврату в срок не позднее 26.07.2022.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. При этом спорный договор расторгнут именно в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ в связи с наличием просрочки выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком были частично выполнены работы, что подтверждаются актом выполненных работ по приложению N 2 от 27.08.2021, из которого следует, что ответчиком выполнено работ на сумму 362 610,70 руб. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт частичного выполнения работ на сумму 362 610,70 руб. со стороны истца не оспаривался.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 011,40 руб. (с учетом частичного выполнения работ на сумму 362 610,70 руб.) правомерно и обосновано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, превышающую 362 610,70 руб. в материалы дела не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в рамках дела N А40-68022/2022 уже рассматривались аналогичные требования и решением Арбитражного суда г Москвы от 14.07.2022 в иске отказано, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А40-68022/2022 было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 778 622,10 руб., неустойки в размере 167 941,75 руб.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в решении от 14.07.2022 указал, что договор N СП-2 от 27.07.2021 является действующим, в связи с этим сумма аванса перечислена ответчику в рамках исполнения договора, следовательно, отсутствуют основания для возврата аванса. При этом требование о взыскании неустойки отставлено без удовлетворения в связи с тем, что истцом не представлен период начисления неустойки, по которым необходимо произвести расчет.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки с учетом расторжения договора в одностороннем порядке письмом N 26 от 13.07.2022.

Таким образом, как основание исков, так и предмет исков по делу N А40-68022/2022 и по настоящему делу различен.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 800,57 руб. за период с 09.09.2021 по 23.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.1.1. Договора за несвоевременное выполнения работ Подрядчик обязуется выплатить штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от соответствующего Приложения.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730,51 руб. за период с 26.07.2022 по 10.08.2022 и по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов неверным с учетом фактической суммы неотработанного аванса в размере 416 011,40 руб., в связи с чем произвел перерасчет и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 1 458,89 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В части возврата встречного иска апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. При этом суд апелляционной инстанции учел, что встречный иск возвращен на основании заявления индивидуального предпринимателя Пригарского Сергея Петровича.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-173193/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова