Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-2160/23 по делу N А56-50300/2020

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-50300/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механика" (регистрационный номер 13АП-2160/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А56-50300/2020/сд.23 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Механика" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтком",

ответчик: ООО "ДОР-ТЕК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механика" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Балтком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2020 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ставицкий Владимир Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

В арбитражный суд обратилось ООО "Механика" (далее - кредитор) с заявлением о признании недействительной сделкой совокупности платежей должника по перечислению денежных средств в размере 1 370 945 рублей в пользу ООО "ДОР-ТЕК" (далее - ответчик) и взыскании с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления кредитора отказал.

ООО "Механика", не согласившись с определением от 13.12.2022, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отличие от конкурсного управляющего, не согласного с доводами о недействительности данной сделки, оно лишено возможности истребовать на основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы и доказательства у третьих лиц, что не учтено судом первой инстанции. Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей и создал процессуальные затруднения участникам процесса, не обладающим такими широкими полномочиями по сбору доказательств. Отказ в предоставлении дополнительного времени явился существенным процессуальным нарушением принципа состязательности сторон, повлекшим возложение бремени доказывания на кредитора. Апеллянт обращает внимание на отсутствие правовой оценки противоречивому, непоследовательному и нелогичному поведению конкурсного управляющего, который ранее обращался в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения). ООО "Механика" настаивает на том, что судом не изучен вопрос о совершении оспоримой сделки в период отсутствия первичной документации, сведения о которой не переданы руководителю, являвшемуся фактически "массовым учредителем". Так податель жалобы ссылается на то, что спорные платежи совершены в период осуществления Бурцевым Александром Леонидовичем полномочий руководителя ООО "Балтком", которого сменил Чепкин А.В., при этом Чепкин А.В. является "массовым учредителем", ранее судим за кражу, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Бурцев А.Л. первичную документацию, опосредующую совершение сделки, скрыл. Апеллянт полагает, что поскольку в материалы дела были представлены документы должника, подписанные от имени Чепкина А.В., но подпись и дата их составления соответствует срокам, когда Чепкин А.В. отбывал наказание и находился под стражей на стадии исполнения приговора, то можно предположить, что документы подписывал не он. В материалах дела отсутствуют пояснения ответчика и документальное подтверждение реальности хозяйственных отношений с должником, в отсутствие которых сделка должна быть признана безвозмездной. По мнению подателя жалобы, финансовый поток и заключаемые сделки происходили без анализа и контроля со стороны его юридического руководителя. Обоснования причин продажи бизнеса лицу, являющемуся массовым учредителем, не опровергнуты. ООО "Механика" полагает, что непредставление документов относительно сделки, совершенной в период подозрительности, свидетельствует о ее безвозмездности. Кредитор настаивает на том, что аванс, перечисленный им в пользу должника по договору от 03.09.2018 в размере 956 318 рублей, незаконно выведен из гражданского оборота в составе денежных средств, перечисленных ответчику оспариваемыми платежами, и присвоен контролирующими должника лицами. Податель жалобы ссылается на отсутствие руководителя должника по месту регистрации ООО "Балтком" и заключение мнимых договоров с "фирмами-однодневками", а также на обращение его в правоохранительные органы для получения дополнительных документов, подтверждающих наличие в действиях должника признаков преступления. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания требование о проверке сделок на соответствие статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает спорные платежи мнимыми (статья 170 ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из анализа банковских выписок должника ООО "Механика" выявило перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 1 370 945 рублей, совершенное двумя платежами от 05.03.2019 на сумму 588 326 рублей и 782 619 рублей.

Конкурсным управляющим в пользу ООО "ДОР-ТЕК" направлен запрос от 11.10.2021 о предоставлении документов, опосредующих совершение сделки, но запрос не исполнен ответчиком.

При этом 03.09.2018 между ООО "Механика" (заказчик) и ООО "Балтком" (подрядчик) заключен договор N 02-09/2018, на основании которого заказчик произвел предварительную оплату подрядчику в размере 956 318 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2018 N 9. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ. После поступления подрядчику от заказчика авансового платежа ООО "Балтком" прекратило все отношения с ООО "Механика", к исполнению обязательств по договору N 02-09/2018 не приступило, из-за просрочки заказчик утратил интерес к получению результата работ. В дальнейшем задолженность перед ООО "Механика" включена в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно), имели транзитный характер и причиняют вред имущественным правам кредиторов, ООО "Механика" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Кредитор утверждает, что полученные от него денежные средства безосновательно выведены должником из гражданского оборота и присвоены контролирующими должника лицами.

При этом спустя непродолжительное время после обращения кредитора в суд с заявлением о признании сделки недействительной в отношении ООО "ДОР-ТЕК" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице (об адресе ответчика и его участнике).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на совершение платежей вне периода неплатежеспособности, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника либо аффилированности с ним, цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.07.2020, то оспариваемые платежи от 05.03.2019 на сумму 588 326 рублей и 782 619 рублей совершены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве в числе других возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Положениями пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве регламентирована обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенного конкурсным управляющим финансового анализа, в котором сделан вывод о возникновении признаков неплатежеспособности должника только после 31.12.2019 со ссылкой на первый судебный акт о взыскании задолженности с ООО "Балтком" в рамках дела N А40-154493/2019.

При этом выводы, сделанные временным управляющим в финансовом анализе, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления совершались в период платежеспособности должника, аффилированности между сторонами сделки не имеется, платежи отражены в бухгалтерской отчетности должника, уплачены налоги; в исследуемый период оборот по счету должника, осуществлявшему исполнение и иных государственных контрактов, являлся значительным; ни предусмотренных общими нормами, ни установленных специальными нормам оснований для признания совокупности платежей недействительной сделкой нет.

В результате исследования обстоятельств возникновения обязательств должника перед ООО "Механика", задолженность в пользу которого взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-79439/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательства перед указанным кредитором, требования которого в дальнейшем включены в реестр, возникли позже совершения оспариваемых платежей.

Судебными актами по названному делу установлено, что ООО "Механика" (заказчик) и ООО "Балтком" (подрядчик) заключили договор от 03.09.2018 N 02-09/2018. В соответствии с данным договором подрядчик обязался в согласованные договором сроки провести ремонт оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 1.1 договора в Смете стороны согласовали сроки выполнения работ - сентябрь 2018 года на общую стоимость работ в размере 5 027 842 рублей. Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 956 318 рублей в соответствии с платежным поручением от 24.09.2018 N 9. Ответчик не приступил к выполнению работ, каких-либо сообщений о готовности работ к сдаче в адрес заказчика не направил. Ссылаясь на невыполнение работ по договору от 03.09.2018 N 02-09/2018, ООО "Механика" направило в адрес ООО "Балтком" уведомление от 30.05.2019 о расторжении договора с требованием вернуть перечисленный аванс, а также сумму неустойки. Принимая решение о взыскании задолженности в пользу ООО "Механика", суды указали, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. По смыслу указанных положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, обязательства должника перед ООО "Механика" возникли позже даты совершения оспариваемых платежей по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика.

Вопреки приведенным кредитором доводам неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 Постановления N 63).

Кроме того, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности юридического лица. При этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В этой же связи следует учитывать, что согласно разъяснениям постановления N 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве сведения.

Апелляционный суд не усматривает в приведенных подателем жалобы доводах наличие причинно-следственной связи между перечисленными в пользу ответчика денежными средствами 05.03.2019 и уклонением должника от исполнения обязательств перед кредитором после получения авансовых платежей, поскольку в спорный период должник располагал значительным объемом собственных оборотных денежных средств, - должник имел значительный оборот по счету (денежные средства поступали от разных контрагентов, в том числе от ООО "Ладога" как до, так и после получения аванса от ООО "Механика"). Указанное согласуется с доводами конкурсного управляющего, основанными на анализе выписки по счету должника, о том, что в спорный период оборот денежных средств должника превышал 1 млрд рублей с участием более, чем 1000 контрагентов, должник исполнял обязательства по государственным контрактам.

Ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств наличия у ООО "Балтком" признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.03.2019 исключается вывод об осведомленности ответчика об этом. В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Транзитный характер платежей не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором не доказана, в связи с чем спорные платежи не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Если совершение сделки нарушает закрепленное в пункте 1 статьи 10 ГК РФ предписание о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пункту 2 статьи 168 ГК РФ (пункты 6, 7 постановления Пленума N 25).

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

Оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционный суд в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитор не представил доказательств недобросовестности сторон оспариваемых платежей, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, объективно установившего из сведений, предоставленных уполномоченным органом, что оспариваемые платежи отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а факт уплаты должником налогов не позволяет согласиться с доводом о создании формального документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений.

Приведенные ООО "Механика" доводы о назначении номинального директора, заключении контролирующими лицами договоров с "фирмами-однодневками" (в числе которых ответчик не поименован), обращении ООО "Механика" в правоохранительные органы и тому подобные аргументы, по мнению апелляционной коллегии, отношения к предмету спора не имеют, аргументы кредитора, характеризующие действия контролирующих должника лиц, могут быть оценены при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения принципов состязательности при рассмотрении обособленного спора, поскольку кредитор не был лишен возможности обращения к суду с требованием об оказании содействия в получении доказательств. Несогласие кредитора с позицией конкурсного управляющего, основанной на объективном анализе документов, не может являться основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к сторонам сделки.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному спору N А56-50300/2020/сд.23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Механика" в пользу федерального бюджета денежные средства в размере 6 000 рублей за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов