Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 19АП-2485/21 по делу N А36-11190/2018

город Воронеж

14 марта 2023 г.

дело N А36-11190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Елецгазстрой" Чабанова Виталия Асановича: Селезнева С.Т., представитель по доверенности б/н от 27.02.2023, паспорт РФ (до перерыва);

от Иванькова Станислава Игоревича: Ефанов А.Н., представитель по доверенности N 48 АА 1710309 от 16.03.2021, удостоверение адвоката, паспорт РФ (после перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванькова Станислава Игоревича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-11190/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Елецгазстрой" Чабанова Виталия Асановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А36-11190/2018, возбужденного по заявлению кредитора - Сухорукова Артема Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Елецгазстрой" о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Иваньков Станислав Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2018 заявление Сухорукова Артема Витальевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Елецгазстрой" (далее - ООО "Елецгазстрой", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) заявление Сухорукова А.В. о признании ООО "Елецгазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чабанов Виталий Асанович. Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Елецгазстрой" опубликовано 25.03.2019 на сайте ЕФРСБ, 30.03.2019 в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) ООО "Елецгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано 29.08.2019 на сайте ЕФРСБ, 07.09.2019 в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ООО "Елецгазстрой" Чабанов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и производственной базы от 01.02.2018, заключенного между ООО "Елецгазстрой" и Иваньковым С.И., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Иванькова С.И. в пользу ООО "Елецгазстрой" действительной рыночной стоимости следующего имущества:

-земельного участка из земель населенных для размещения производственной базы с кадастровым номером 48:19:6140703:0013, площадью 25338 кв.м., находящегося по адресу: Липецкая область, г.Елец, Московское шоссе, д.26, в размере 4 756 941 руб.;

-производственной базы, назначение: нежилое, кадастровый номер 48:19:6140703:321, площадью 4981,5 кв.м., количество этажей - II, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д.26, в размере 19 295 091 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и производственной базы от 01.02.2018, заключенный между ООО "Елецгазстрой" и Иваньковым С.И. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Иванькова С.И. пользу ООО "Елецгазстрой" денежных средств в общей сумме 20 003 810 руб., составляющие действительную рыночную стоимость отчужденного имущества, в том числе:

-земельного участка из земель населенных для размещения производственной базы с кадастровым номером 48:19:6140703:0013, площадью 25338 кв.м., находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 26, в размере 4 756 941 руб.;

-производственной базы, назначение: нежилое, кадастровый номер 48:19:6140703:321, площадью 4981,5 кв.м., количество этажей - II, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д.26, в размере 15 246 869 руб.

Не согласившись с данным определением, Иваньков С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Иванькова С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Елецгазстрой" Чабанова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между ООО "Елецгазстрой" (Продавец) и Иваньковым С.И. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка и производственной базы (т.1 л.д.10,11). Предметом указанного договора выступало следующее недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных для размещения производственной базы с кадастровым номером 48:19:6140703:0013, площадью 25338 кв.м., находящийся по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 26; производственная база, назначение: нежилое, кадастровый номер 48:19:6140703:321, площадью 4981,5 кв.м., количество этажей - II, расположенная по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д.26 (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 3 указанного Договора спорные объекты оценены сторонами на общую сумму 1 450 000 руб., из них:

- земельный участок - 50 000 руб.,

- производственная база - 1 400 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 1 данного Договора последний имеет силу передаточного акта.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за покупателем было зарегистрировано в ЕГРП 05.02.2018 (т.1, л.д.11).

В последующем спорный земельный участок и производственная база заинтересованным лицом были отчуждены и на дату настоящего судебного заседания Иванькову С.И. не принадлежат (т. 1, л.д. 62-150; т. 2, л.д. 1-110).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор от 01.02.2018, заключенный между ООО "Елецгазстрой" и Иваньковым С.И., является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, оспариваемая сделка должника, оформленная договором от 01.02.2018, была совершена в пределах годичного срока (период подозрительности) до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 21.11.2018, следовательно, последняя может быть признана недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления обстоятельств наличия (отсутствия) неравноценности при исполнении обязательств, вытекающих из оспариваемого договора купли-продажи, представителем Иванькова С.И. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему спору судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимого имущества (т.2 л.д.185).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2021 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АППРАДЭКС" Слюсар Ю.В. (т.3 л.д.24,25).

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость производственной базы, назначение: нежилое, кадастровый номер 48:19:6140703:321, площадью 4981,5 кв.м., количество этажей - II, расположенной по адресу: Липецкая область, г.Елец, Московское шоссе, д.26, по состоянию на 01.02.2018?

В связи с поступлением от Иванькова С.И. в материалы дела заявления в порядке статьи 70 АПК РФ о признании фактического обстоятельства - стоимости земельного участка с КН 48:19:6140703:0013 в размере 4 756 941 руб. соответствующий вопрос применительно к данному объекту недвижимости на разрешение эксперту судом поставлен не был (т.3 л.д.22).

На основании определения от 03.02.2022 судом была произведена замена эксперта Слюсар Ю.В. на эксперта Меркелова А.В. (т.3 л.д.67).

19.05.2022 от ООО "АППРАДЭКС" в материалы дела поступило экспертное заключение N 21/12008-СЭ от 11.05.2022 (т.3 л.д.82). По результатам проведенного исследования экспертом Меркеловым А.В. был сделан следующий вывод: рыночная стоимость производственной базы, назначение: нежилое, кадастровый номер 48:19:6140703:321, площадью 4981,5 кв.м., количество этажей - II, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 26, по состоянию на 01.02.2018 составляет 15 246 869 руб.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ООО "АППРАДЭКС" Меркеловым А.В., обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение N 21/12008-СЭ от 11.05.2022 является допустимым доказательством по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что цена реализации спорных объектов недвижимого имущества 1 450 000 руб. (50 000 руб. + 1 400 000 руб.) была ниже реальной рыночной цены данного имущества 20 003 810 руб. (4 756 941 руб. + 15 246 869 руб.) на 18 553 810 руб. или более чем в 13 (тринадцать) раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость встречного исполнения обязательства, определенную в договоре купли-продажи от 01.02.2018.

04.07.2022 от Иванькова С.И. в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости производственной базы, проведение которой заинтересованное лицо просило поручить иному экспертному учреждению (т.3 л.д.88,89).

Вместе с тем, в письменных пояснениях ООО "АППРАДЭКС" от 25.07.2022 N 2507/22-2, данных на замечания Иванькова С.И., содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 29.06.2022 (т.3, л.д.100-102) было отмечено следующее:

-экспертом проводилась оценка рыночной стоимости объекта недвижимости с КН 48:19:6140703:321, а не с КН 48:19:6140703:0321, который был указан в заключении ошибочно;

-в списке использованной экспертом литературы не был указан "Справочник оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А., поскольку последний не является нормативным документом;

-поскольку экспертное исследование проводилось ретроспективную дату (01.02.2018) и у эксперта отсутствовала возможность установления точного физического и технического состояния объекта оценки, в связи с этим в исследовании им были использованы документы, предоставленные арбитражным судом и максимально приближенные по срокам их изготовления к дате оценки. По состоянию на февраль 2018 года техническая документация на исследуемый объект в материалах дела отсутствовала. Наиболее близким по актуальности документом являлся технический паспорт от 07.02.2019, который и был принят во внимание экспертом;

- указание г.Воронежа в заключении на странице 36 явилось следствием технической описки, все объекты аналоги, используемые в заключении, были расположены либо в г.Елец либо в г.Липецк;

-для приведения всех объектов-аналогов в соответствие с объектом исследования экспертом применялись коэффициенты, указанные в соответствующих разделах заключения;

-обоснование выбора подходов в рамках экспертизы описано на страницах 23-24 заключения;

-кадастровая стоимость при определении рыночной стоимости не учитывается.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость одного только земельного участка составляла 4 756 941 руб., которую Иваньков С.И. не оспаривал, практически в 3 раза превышает стоимость двух объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору купли-продажи от 01.02.2018, суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы заинтересованного лица относительно допущенных экспертом неточностей в любом случае не могут повлиять на выводы суда о существенном занижении стоимости реализованных должником объектов недвижимости и как следствие о недействительности соответствующей сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что замечания Иванькова С.И. относительно неполноты и недостоверности исследования, проведенного ООО "АППРАДЭКС", являются необоснованными и опровергаются как самим заключением N 21/12008-СЭ от 11.05.2022 и пояснениями эксперта Меркелова А.В., так и представленными в дело доказательствами а, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности и необъективности полученных результатов. Указанные замечания носят формальный характер и на достоверность экспертного заключения и полученных результатов сами по себе не влияют.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Иванькова С.И. о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (01.02.2018) у ООО "Елецгазстрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму более 3 000 000 руб., а именно:

-перед МИ ФНС России N 7 по Липецкой области по состоянию на 21.03.2018 в сумме 361 651 руб., в том числе основной долг 290 528 руб.;

-перед ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в сумме 62 849, 43 руб. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2018 по делу N А36-3820/2018);

-перед Сухоруковым А.В. в сумме 1 293 779 руб. (решение Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2017 по делу N 2-1362/2017);

-перед ООО "ЛидерСтрой" в сумме 1 598 036, 96 руб. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу N А36-14011/2017).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление заинтересованным лицом денежных средств в пользу ООО "Елецгазстрой" по спорной сделке, в материалах дела также отсутствуют.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства о наличии у Иванькова С.И. финансовой возможности произведения оплаты за полученное имущество.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд области пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.02.2018, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящее время спорные объекты недвижимости (земельный участок и производственная база), являющиеся предметом договора от 01.02.2018, были отчуждены Иваньковым С.И. в пользу третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Иванькова С.И. в конкурсную массу должника ООО "Елецгазстрой" денежных средств в сумме 20 003 810 руб., составляющих действительную стоимость отчужденного имущества, а именно: 4 756 941 руб. - земельный участок, 15 246 869 руб. - производственная база.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости N 21/12004-СЭ не может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-11190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова