Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 19АП-565/23 по делу N А35-7328/2021

г. Воронеж

15 марта 2023 г.

Дело N А35-7328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лозицкой Натальи Валерьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу N А35-7328/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" о взыскании задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года на сумму 2048,19 руб. в объеме 1953 кВт*ч по потребителю Лозицкой Наталье Валерьевне

третье лицо: Лозицкая Наталья Валерьевна

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом объединения дел в одно производство) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года на сумму 2048,19 руб. в объеме 1953 кВт*ч по потребителю Лозицкой Наталье Валерьевне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лозицкая Наталья Валерьевна (далее - Лозицкая Н.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу истца взыскана задолженность по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года в размере 1511, 23 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что согласно Акту сверки объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за март 2021 по потребителю Лозицкой Н.В. с учетом Акта о неучтенном потреблении электрической энергии составил 2 465 кВтч на сумму 2 585,14 руб. С учетом оплаченной истцом услуги в объеме 512 кВтч, не оплаченной осталась услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 953 кВтч на сумму 2 048,19 руб., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) 06.02.2023 от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ПАО "Россети Центр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства неуважительными.

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями 4 ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ПАО "Россети Центр" ходатайства отказано.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО "Россети Центра" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2021 сотрудниками Курского РЭС при проведении проверки правильности снятия показаний прибора учета электрической энергии по адресу: Курская область, Курский район, деревня Толмачево, д. 34А было выявлено нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы, сработанная капсула антимагнитной пломбы находилась в распределительном щите.

В отношении Лозицкой Н.В. был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 23.03.2021 N 46-002811. При выявлении нарушения и составлении акта от 23.03.2021 N 46-002811 присутствовал Лозицкий А.С., который отказался подписывать акт. Отказ Лозицкого А.С. от подписания акта от 23.03.2021 N 46-002811 зафиксирован с использованием видеокамеры сотового телефона.

В отношении потребителя Лозицкой Н.В. истцом произведен расчет безучетного потребления, объем безучетного потребления составил 1953 кВт*ч.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности за услугу по передаче электрической энергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в марте 2021 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

При этом потребителем электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию (мощность), в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части объема, сформированного по акту о неучтенном потреблении. Разногласия сторон по передаче электроэнергии в объеме 1953 кВт*ч касаются расчета объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в отношении потребителя Лозицкой Н.В.

В силу пункта 169 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 170 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами Основных положений N 442.

Пунктом 178 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Под безучетным потреблением в силу пункта 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833 по делу N A31-1689/2016).

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В пункте 81(11) Правил N 354 предусмотрено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется без учета показаний индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, то нарушение показателей, указанных в абзацах 3 - 5 настоящего пункта, не признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией".

Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил N 354.

Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

При этом исходя из содержания первого предложения абзаца 6 пункта 81(11) Правил N 354 следует, что выявленный сетевой организацией факт нарушения требований, указанных в абзаце 4 данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что освобождает истца от дальнейшего доказывания последующих фактических действий потребителя и обоснования искажения показаний прибора учета после их совершения. Такой правовой подход соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает, в том числе, совершением потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем, что имеет место в рассматриваемом деле.

В силу пункта 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как установлено судом способ безучетного потребления электрической энергии в рассматриваемом случае состоит в том, что нарушена ранее установленная пломба на приборе учета, что зафиксировано в ходе проверки с использованием видеокамеры сотового телефона.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истцом не доказана правомерность места установки антимагнитной пломбы и правильность выбора пломбировочного средства, выявленные нарушения не могли повлиять на правильность показаний прибора учета.

Третье лицо, также оспаривало факт безучетного потребления, ссылалось на то, что обращалась к сетевой организации и гарантирующему поставщику с требованием заменить пломбу, так как ранее установленная пломба отпала.

Суд области, отклоняя данные доводы ответчика и третьего лица, обоснованно исходил из следующего.

Спорная антимагнитная пломба ИМП2+ N М4617512062 была поставлена в ПАО "Россети Центр" индивидуальным предпринимателем Долгих М.В. на основании договора поставки N 4600/08276/17 от 01.11.2017 в составе партии с нумерацией: М4617508801-М46177772975 в период декабрь 2017 - январь 2018.

Антимагнитная пломба ИМП 2+ N 4617512062 была установлена работниками филиала "Курскэнерго" 10.01.2018 на приборе учета электрической энергии Меркурий 231 заводской N 23887808 у потребителя Лозицкой Н.В. по адресу: Курская область, Курский район, древня Толмачево, д. 34 "А".

Факт установки пломбы подтверждается актом от 10.01.2018 N 46R006Ф390, подписанным представителем потребителя Лозицким А.С. без замечаний.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб, устройств и конструкций с потребителя не взимается.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 153 Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 N 159-ст); (действующие в юридически значимый период для рассмотрения спора).

Как установлено судом спорная антимагнитная пломба соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, что подтверждается сертификатом соответствия N POCCRU.MЛ66.H00001.

Довод ответчика о том, что антимагнитные пломбы были установлены сетевой организацией без учета требований действующего законодательства, обоснованно отклонен судом области, поскольку основан на предположениях и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В период с момента установки антимагнитной пломбы ИМП 2+ N 4617512062 (18.01.2018) до составления акта безучетного потребления электрической энергии N 46-002811 от 23.03.2021 Лозицкая Н.В. в филиал "Курскэнерго" не обращалась по вопросу нарушения антимагнитной пломбы, а обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что 12.08.2020 Лозицкая Н.В. обращалась в контактный центр филиала "Курскэнерго" по вопросу скачка напряжения электрической энергии. Аудиозапись телефонного разговора от 12.08.2020 в материалах дела имеется.

15.08.2020 Лозицкая Н.В. обращалась к АО "АтомЭнергоСбыт" по вопросу скачка напряжения.

По вопросу нарушения антимагнитной пломбы Лозицкая Н.В. обратилась в АО "АтомЭнергоСбыт" 25.03.2021, то есть после составления акта безучетного потребления электрической энергии N 46-002811 от 23.03.2021, что подтверждается письмом Лозицкой Н.В. в АО "АтомЭнергоСбыт" от 25.03.2021.

29.03.2021 по адресу: Курская область, Курский район, деревня Толмачево, д. 34 А (потребитель Лозицкая Н.В.) работниками Курского РЭС была проведена проверка и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии Меркурий 231 заводской номер 23887898, также был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии ФОБОС 3 заводской номер 8276761. По данному факту был составлен акт N 4620205635 от 29.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение целостности пломбы, в том числе в отсутствие надлежащего уведомления потребителем сетевой организации или гарантирующего поставщика о повреждении пломбы до составления акта безучетного потребления, т.е. до 23.03.2021, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом отсутствие признаков вмешательства в схему прибора учета не освобождает потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб.

Нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие пломбы) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае не требуется установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета, и данное обстоятельство является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие пломбы на момент проверки свидетельствовало о невыполнении потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 и квалифицируется в качестве безучетного потребления.

Как правильно указано судом, отсутствие признаков вмешательства в прибор учета и исправности самого прибора не освобождает от ответственности по обеспечению сохранности всей системы учета и не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Довод третьего лица о том, что акт безучетного потребления составлен неправомерно без участия Лозицкой Н.А., которая не уполномочивала кого-либо (в том числе, бывшего супруга Лозицкого А.С.) представлять ее интересы при проверке прибора учета обоснованно отклонен судом области с учетом следующего.

Действующее законодательство в области электрической энергии, в том числе Основные положения N 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии, следовательно, могут быть применены положения пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом области учтено, что в день выявления факта безучетного потребления, Лозицкий А.С., вышедший из жилого дома по предложению сотрудников сетевой организации для осмотра прибора учета, на вопрос сотрудников сетевой организации пояснил, что является собственником дома, указал фамилию, имя отчество лица, на которое оформлены документы - Лозицкая Н.В., статус взаимоотношений с последней (жена), обеспечил представителям сетевой организации для проведения проверки доступ к прибору учета, расположенному на территории потребителя, присутствовал при осмотре, никаких возражений относительно отсутствия полномочий не заявил.

Таким образом, его полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, о чем также свидетельствует представленная истцом видеозапись выявленного нарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями лиц, проводивших проверку - Чаплыгиной О.В. и Бучковца Ю.М., заслушанных судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Кроме того, Лозицкая Н.В. в суде первой инстанции поясняла, что не обращалась в правоохранительные органы по факту нахождения неизвестного мужчины в ее доме в день выявления факта безучетного потребления.

На неоднократные вызовы суда области в судебное заседание в качестве свидетеля, Лозицкий А.С. не явился.

С учетом того, что акт о неучтенном потреблении составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, участие в составлении акта двух незаинтересованных лиц не требуется.

Лозицкий А.С., присутствовавший при выявлении нарушения, отказался от подписания акта о безучетном потреблении N 46-002811 от 23.03.2021, что отражено на видеозаписи.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено не было. О назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Оценив представленный акт безучетного потребления N 46-002811 от 23.03.2021, суд, пришел к правильному выводу, что он отвечает требованиям пунктов Основных положений N 442 и Правил N 354 и может быть принят в качестве допустимого доказательства в настоящем деле.

Исходя из взаимосвязанных положений Основных положений N 442, пунктов 50 и 51 Правил N 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений N 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Учитывая, что поставка электрической энергии осуществлялась в жилое помещение, истец правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 81(11) Правил N 354 с применением приказа комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 N 65 с применением повышающего коэффициента 10.

Согласно приложению N 1 раздела 4 приказа комитета ЖКХ и ТЭК Курской области от 23.05.2017 N 65 в отношении потребителя был составлен расчет, который равен 1953 кВт*ч.

Вместе с тем, оценив представленный расчет исковых требований на сумму 2048,19 руб. за объем электрической энергии 1953 кВт*ч, суд области обоснованно принял во внимание довод ответчика, что в расчете истцом не учтен принятый ответчиком к полезному отпуску и оплаченный объем поставленной потребителю электроэнергии в марте 2021 года в размере 512 кВт*ч на основании переданных потребителем показаний.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления ответчиком в пользу истца стоимости потребленной третьим лицом электроэнергии в марте 2021 года в объеме 512 кВт*ч правильно отклонен судом области, как противоречащий материалам дела и основанный на неправильной оценке фактических обстоятельств спора.

Между сторонами в марте 2021 года был подписан акт оказанных услуг по договору 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 в объеме 223162333 кВт*ч на сумму 669 015 289,12 руб.

Гарантирующим поставщиком был принят без разногласий и оплачен в качестве оказанной услуги в марте 2021 года объем 512 кВт*ч. Истец вне рамок настоящего спора не отрицал факт оплаты АО "АтомЭнергоСбыт" объема 512 кВт*ч по потребителю Лозицкой Н.В.

Из акта сверки, подписанного АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" следует, что ответчик принял объем электроэнергии в отношении потребителя Лозицкой Н.В. по показаниям, так как не признал безучетного потребления, а сетевая организация выставила к оплате услугу за март 2021 года и по показаниям прибора учета, и по акту о неучтенном потреблении, что противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации N 354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что объем 512 кВт*ч не был оплачен ответчиком. Материалами дела подтверждается, что указанный объем был оплачен АО "АтомЭнергоСбыт" добровольно в рамках оплаты неоспариваемой части оказанной услуги за март 2021 года, в связи с чем заявленные истцом требования в этой части обоснованно оставлены судом области без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 за услугу по передаче электрической энергии за март 2021 года в размере 1511, 23 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не оплаченной осталась услуга по передаче электрической энергии в объеме 1 953 кВтч на сумму 2 048,19 руб., в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со справкой-расчетом от 23.03.2021 объем безучетного потребления за март 2021 составил 1 953 кВтч. Ответчиком был принят без разногласий и оплачен в качестве оказанной услуги в марте 2021 года объем 512 кВтч на основании переданных потребителем показаний, что подтверждается справкой по взаиморасчетам обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" и абонента Лозицкой Н.В. N Л/С 4651119287.

Из акта сверки, подписанного между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "Россети Центр" следует, что ответчик принял объем электроэнергии в отношении потребителя Лозицкой Н.В. по показаниям, поскольку не признал безучетного потребления, а сетевая организация выставила к оплате услугу за март 2021 года по показаниям прибора учета и по акту о неучтенном потреблении, что не основано на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В таком случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию задолженность по оплате оказанной услуги по передаче электрической энергии не может превышать 1 441 кВтч на сумму 1 511 руб. 23 коп.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Россети Центр".

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2022 по делу N А35-7328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина