Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-9071/23 по делу N А40-221984/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-221984/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Паблик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, принятое судьей Киселевой Е.Н, по делу N А40-221984/22 по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Паблик" о взыскании 140 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - истец, РАО) к ООО "Паблик" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком в отсутствие договора было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоразмерность заявленной компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 ответчик в помещении ресторана "Паблик", расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д.15А, осуществил публичное исполнение 7-ми музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений осуществлена работником истца Фоминым П.Р. на основании распоряжений N 21/02/22 от 21.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено воспроизведение в эфир музыкальных произведений в отсутствие заключенного с правообладателем договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на произведения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма компенсации в размере 140 000 рублей из расчета 20 000 рублей за незаконное использование каждого из семи музыкальных произведений является обоснованной и не завышенной, соответствует рекомендациям, изложенным в постановлении Авторского Совета РАО от 09.09.2019 N 4 о размерах компенсации..

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Ответчик просит уменьшить размер компенсации со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П до 5 000 рублей за каждое нарушение, что соответствует ниже низшего предела.

Заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено и соответствующих доказательств ответчиком не приведено.

Ссылка ответчик на то, что в спорный период между ним и СберЗвук действовал лицензионный договор, однако сам договор, как и перечень передаваемых произведений ответчиком не представлен. Для подтверждения получения права на музыкальные произведения ответчик обязан представить полную исчерпывающую цепочку лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права от первоначального правообладателя к СберЗвук.

Доводы подателя жалобы о затруднительном финансовом положении, в связи с введенным ограничениями из-за пандемии коронавируса подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что затруднительность финансового положения обусловлена именно введенными ограничениями.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств правомерного использования спорных музыкальных произведений, исковые требования правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-221984/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паблик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын