Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 10АП-23445/22 по делу N А41-70260/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А41-70260/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Техноком" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу А41-70260/22, по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Техноком" (ИНН 5050131054, ОГРН 1175050002665) о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Техноком" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 303 682 руб. 78 коп. в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу 05.11.2021 в результате ДТП сверх установленного договором ОСАГО лимита ответственности, а также, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 073 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.11.2021, в 17 часов 20 минут, по адресу г.о. Щелково, д. Серково, ул. Слободка, д. 1, водитель Стричек В.Э., управляя автомобилем "Камаз 732407", гос. номер В104ВН790, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Santa Fe гос. номер Е014НР790.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД допущенных водителем Стричек В.Э., а именно нарушений пункта 10.1 ПДД РФ.

Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба собственнику автомобиля Hyundai Santa Fe гос. номер Е014НР790 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2021 составленным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России Щелковское лейтенантом полиции Кириенко В.П.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю HyundaiSantaFe гос. номер Е014НР790, причинены многочисленные механические повреждения.

Транспортное средство Hyundai Santa Fe гос. номер Е014НР790, находится в собственности Гул Ахмад ШирАхммадАхммади. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису КАСКО NAI 170979664.

СПАО "ИНГОССТРАХ" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 703 682 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 151875 от 15.02.2022.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ТЕХНОКОМ" (собственник автомобиля "Камаз 732407", гос. номер В104ВН790 была застрахована по договору серии ААС N 5063107049 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно заказ - наряду NFrM2200043 от 30.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSantaFe гос. номер Е014НР790, существенно превысила, стоимость выплаченных страховой компанией ответчика средств.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Техноком" составляет 303 682 руб. 78 руб. (703 682 руб. 78 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

11.04.2022 года истец направил ответчику письменную претензию N 71-345436/21 от 07.04.2022, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа г о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель Стричек В.Э., в момент ДТП, управлял автомобилем "Камаз 732407", гос. номер В104ВН790, который является собственностью ООО "ТЕХНОКОМ" и находится во владении ответчика.

Водитель Стричек В.Э., находится в трудовых отношениях с ответчиком и использовал транспортное средство в момент ДТП, в служебных целях, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь изложенным, истец начислил ответчику за пользование чужими денежным средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ.

Ответчиком к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов приложены документы, которые не представлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 по делу N А41-70260/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова