Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 07АП-953/23 по делу N А67-2639/2022

город Томск

15 марта 2023 г.

Дело N А67-2639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вяткина Владимира Яковлевича (N 07АП-953/2023(1)) на определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2639/2022 о банкротстве должника-гражданина Климова Игоря Александровича (27.01.1954 года рождения, место рождения г.Санкт-Петербург, ИНН 420514947273 СНИЛС 030-463- 184-12, зарегистрирован по адресу Томская область, ЗАТО Северск, ул. Солнечная, 5б, кв. 143), принятое по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

Вяткин Владимир Яковлевич, лично паспорт;

арбитражный управляющий Тарима О.Ю., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области по итогам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества Климова Игоря Александровича (далее - Климов И.А., должник), определением от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Климова Игоря Александровича с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с депозитного счета Арбитражного суда Томской области на расчетный счет арбитражного управляющего Тарима Ольги Юрьевны перечислена сумма фик-

сированной части вознаграждения в размере 25 000 руб.

Вяткин Владимир Яковлевич (далее - Вяткин В.Я., кредитор) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 13.01.2023 о признании Климова И. А. банкротом, обязать его выплатить Вяткину В.Я. сумму в 584 000 руб., установленную судами, в сроки, принятые судом; не возражает против варианта расчёта: заставить должника переехать в однокомнатную квартиру Вяткина В.Я. площадью 30 кв.м. с передачей Вяткину В.Я. его 2-х комнатной, что соответствует решению Конституционного суда N 15-п от 26.04.2021, действующим законам и социальным нормам, в том числе и решению СНП ЗАТО Северск от 09.06.2005 N 73/7, в нём установлена норма 14 кв.м. общей площади на одного человека в том же городе.

Вяткин В.Я. полагает, что отсутствуют основания для освобождения гражданина от обязательств в случае преднамеренного фиктивного банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве); на преднамеренное фиктивное банкротство указывает то, что Климов И.А. был генеральным директором или учредителем фирмы Акрополь, Эвлитос, Астра, Вектор и др. в г. Северск, кредитором найден открытый им счет в АО "Банк ИНТЕЗА" г.Новосибирск, был также информирован и о наличии счетов и учреждений в соседних регионах; просил службу судебных приставов и финансового управляющего Климова И.А. Тарима О.Ю. запросить федеральные (а не Томские) органы Ростехнадзора, Росинвентаризации, ЕГРН, банковской системы, налоговой службы о наличии всех видов собственности у семейства Климова; Климов злостно уклоняется от погашения долгов, от исполнения вступивших в законную силу судебных актов - решения Северского городского суда от 21.08.2021 о взыскании с Климова И. А. в пользу Вяткина В.Я. 584 000 руб., апелляционное определение Томского областного суда от 24.11.2021, это основание не допускать освобождение Климова от их исполнения (статья 213.28 пункт 4), в пункте 3.5 договора с предпринимателем ритуальных услуг N 510/21 от 19.04.2021, предусмотрено, в случае невыполнения заказа по вине исполнителя, исполнитель несет ответственность своим движимом и недвижимом имуществом - своей квартирой; арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не пригласил кредитора на заседание арбитражного суда.

Финансовый управляющий Тарима О.Ю. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Вяткин В.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что считает завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Климова И.А. преждевременным, ссылается на договор б/н от 20.04.2021, заключенный между ООО "Объединенная горная компания" (поставщик) и ИП Климовым И.А. (покупатель) на поставку товаров, договор действует без ограничения срока, финансовым управляющим не проведена в необходимом и доста-

точном объеме работа по розыску имущества должника, работа со счетами должника, формированию конкурсной массы.

Финансовый управляющий Тарима О.Ю. поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившего отзыва, позициям сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Решением суда от 05.05.2022 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов с приложением документов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 891 908,69 руб., из них удовлетворено 0,92%, а именно кредитору ПАО "Сбербанк" в размере 24 579,46 руб., кредитору Вяткину В.Я. в размере 2 052,80 руб.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, с целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, из полученных ответов следует, что за должником имущества подлежащего реализации не зарегистрировано.

Должник является пенсионером по старости, получает пенсию, иных источников дохода не имеет; в период процедуры банкротства должником получена пенсия в размере 108 156,16 руб.

Из конкурсной массы должника исключен доход в размере прожиточного минимума, который составляет для пенсионеров на территории ЗАТО Северск 11 839 руб. в месяц, всего сумма составила 71 034,00 руб.

Расходы по делу о банкротстве в связи с публикациями сообщений, почтовыми рас-

ходами составили в общей сумме 22 459,93 руб. Денежные средства на погашение расходов по делу о банкротстве включены в конкурсную массу, погашены за счет имущества должника.

Финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, основания для оспаривания сделок не выявлены (заключение).

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, исходя из того, что мероприятия, возможные для данной процедуры, проведены в полном объеме, оснований проведения иных мероприятий процедуры не установлено, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения

расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Исходя из приведённых положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом

доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт

конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчёте финансового управляющего

и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае кредитор указывает на то, что Климов И.А. был генеральным директором или учредителем фирмы Акрополь, Эвлитос, Астра, Вектор и др. в г. Северск, на наличие у должника открытого счета в АО "Банк ИНТЕЗА" г.Новосибирск и наличие иных счетов и учреждений в соседних регионах; на передачу бизнеса дочери супруги должника - Росинской А.А., с которой и велись переговоры Вяткиным В.Я. по неисполнению Климовым И.А. вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Климова И. А. в пользу Вяткина В.Я. 584 000 руб.

Кроме того, кредитором представлен договор б/н от 20.04.2021, заключенный между ООО "Объединенная горная компания" (поставщик) и ИП Климовым И.А. (покупатель) на поставку товаров, договор действует без ограничения срока.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Тарима О.Ю. указала, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему должником и супругой должника, Осипенко Татьяной Анатольевной, представлена информация об имуществе и сделка, подтвержденная сведениями из государственных регистрирующих органов:

- супругами заключен брак в 2004; в период брака в совместную собственность супругов в 2013 с использованием кредитных средств приобреталось жилое помещение-квартира по адресу Томская обл., ЗАТО Северск, ул.Калинина 19, кв. 9, общей площадью 78,10 кв.м., право собственности прекращено 15.10.2019, в личной собственности Осипенко Т.А. имелась доля в квартире по адресу Томская обл., ЗАТО Северск, ул.Кирова, д.10 кв. 80 общей площадью 80 кв.м., приобретенная в 2005 в процессе приватизации, право собственности прекращено 22.10.2019;

- за счет средств, полученных от продажи квартиры по ул.Калинина, 19 и доли в квартире Осипенко Т.А., погашена ипотека и приобретено по договору купли-продажи 18.10.2019. в совместную собственность жилое помещение-квартира меньшей площадью 59,1 кв.м. по адресу Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Солнечная, д.5б, кв. 143, которая для супругов являлась единственным жильем, право собственности на квартиру зарегистрировано 30.10.2019, титульным собственником являлась Осипенко Т.А. - квартира по адресу Томская обл., ЗАТО Северск, ул. Солнечная, д.5б, кв. 143 подарена дочери супруги, Росинской А.А., право собственности на квартиру прекращено 17.03.2020, до настоящего времени Климов И.А. и Осипенко Т.А проживают в квартире, иного жилого помещения в собственности не имеют;

- в личной собственности супруги должника Осипенко Т.А. находятся нежилые объекты недвижимого имущества, подаренные ей дочерью Росинской А.А.: земельный участок и объект недвижимости по адресу ЗАТО Северск, ул.Первомайская, 30, строение 1, обремененные ипотекой; нежилое здание по адресу ЗАТО Северск, Автодорога 4/2 стр.1; нежилое здание по адресу ЗАТО Северск, ул. Лесная, 15/1.

С 10.01.2019 г. в собственности супругов автомототранспортных, технических средств, маломерных судов не имелось. В пользу Климова И.А. исполнительные производства не ведутся; остатки денежных средств на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, АО Газпромбанк, АО "Банк Интеза" не имеются.

В связи с чем, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не установлено. Недвижимое имущество Осипенко Т.А. полученное ею в дар, является личным имуществом супруги, за его счет не могут быть погашены обязательства Климова И.А.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьёй.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В данном случае не имеется достаточных оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проведены все необходимые предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия процедуры банкротства, о предоставлении должником финансовому управляющему информации о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Так, финансовым управляющим не совершены достаточные действия к установлению активов должника и проверке правомерности их выбытия, в том числе и совместного имущества с супругой (применительно к доводам кредитора о совершении должником действий по выводу бизнеса), не установлены обстоятельства приобретения квартир в период брака, на общие доходы супругов (хотя собственность и оформлена на супругу должника Осипенко Т.А.) с решением вопроса о наличии или отсутствии оснований считать такие

действия, направленные на последующее придание квартире 143 по ул. Солнечная, д.5б, Томская обл., ЗАТО Северск статуса единственного жилья; продолжения должником ведения ведения предпринимательской деятельности с учетом договора б/н от 20.04.2021, заключенного между ООО "Объединенная горная компания" (поставщик) и ИП Климовым И.А. (покупатель) на поставку товаров, договор действует без ограничения срока, возможно не непосредственно, а дочерью супруги должника, с учетов доводов кредитора о продолжении бизнеса; а равно наличие иных доходов, в том числе и на открытых счетах (АО "Банк Интеза" на что указывает кредитор).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Вяткина В.Я. о том, что в рамках банкротства Климова И.А. проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, исходит из действительной воли кредитора, полагающего преждевременным завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Климова И.А., от проверки, которых применительно к осуществлению финансовым управляющим в достаточной степени мероприятий по установлению активов должника и проверке правомерности их выбытия, подлежит и оценки довод кредитора о наличии в действиях должника злоупотребления правом, после чего, и следует разрешить вопрос о применении правил о социальной реабилитации должника.

Указание Вяткиным В.Я. в просительной части апелляционной жалобы на обязание Климова И.А. выплатить ему сумму в 584 000 руб., установленную судами, в сроки, принятые судом; не возражает против варианта расчёта: заставить должника переехать в однокомнатную квартиру Вяткина В.Я. площадью 30 кв.м. с передачей Вяткину В.Я. его 2-х комнатной, что соответствует решению Конституционного суда N 15-П от 26.04.2021, действующим законам и социальным нормам, в том числе и решению СНП ЗАТО Северск от 09.06.2005 N 73/7 (норма 14 кв.м. общей площади на одного человека в том же городе), не соотносятся с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 268 АПК РФ при наличии вступивших в законную силу судебных актов - решения Северского городского суда от 21.08.2021 о взыскании с Климова И. А. в пользу Вяткина В.Я. 584 000 руб., апелляционное определение Томского областного суда от 24.11.2021.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и

членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции, с учетом необходимости судебной оценки стоимости замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612); оценки добросовестности действий указанных лиц, были ли действия Климова И.А. и его супруги Осипенко Т.А. (по распоряжению принадлежащей ей доли в квартире) направлены на изменение фиксацией положения дел, фактически сложившегося задолго до предъявления данных требований,

или эти действия направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тарима О.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина Климова И.А.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2639/2022

отменить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Тарима Ольги Юрьевны о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина Климова Игоря Александровича отказать.

Дело N А67-2639/2022 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов