Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-3585/23 по делу N А56-26688/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-26688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Борисова Р.Б. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3585/2023, 13АП-3586/2023) Комитета по строительству и публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-26688/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Комитету по строительству

третьи лица:

1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

2) общество с ограниченной ответственностью "Апекс"

3) общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка";

4) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по строительству (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 10 405 120 руб. 34 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 ЮРВ, корп. 12 (восточнее дома 10 корп. 1 по Малой Бухарестской улице) в период с августа 2018 по август 2019 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", общество с ограниченной ответственностью "Апекс", общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 336 453 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером присужденного к взысканию с Комитета неосновательного обогащения, полагая, что выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, принятые судом при удовлетворении исковых требований, подлежат критической оценке. Отмечает, что истцом была раскрыта методика начислению с детализацией начислений по каждому месяц теплопотребления, которая ответчиком и экспертом не опровергнута, тогда как последним размер неосновательного обогащения определен без учета тепловых потерь.

Комитет в апелляционной жалобе ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, каковым должен являться фактический пользователь здания, введенного в эксплуатацию 28.09.2018, - ГБОУ школа N 492 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, использующее здание на основании договора безвозмездного срочного пользования от 30.10.2018. В обоснование того же довода ссылается на то, что государственным заказчиком по строительству объекта выступало Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" в период с августа 2018 года по август 2019 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 ЮРВ, корп. 12 (восточнее д. 10 корп. 1 по Малой Бухарестской ул.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-150454/2018 от 17.06.2019 установлено, что объект был самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с 17.11.2016, а также, что Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО "ТГК N 1", в том числе завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца по праву, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А56-150454/2018, установил, что объект теплоснабжения был самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО "ТГК N 1", что возлагает на ответчика как государственного заказчика строительства объекта обязанность по оплате теплопотребления до момента завершения пусконаладочных работ в ИТП и надлежащим подключением объекта к системе теплоснабжения. Требования удовлетворены частично, поскольку размер объема тепловой энергии (помесячно) определен судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, достоверность которой сторонами не опровергнута.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт поставки истцом на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, квартал 31 ЮРВ, корп. 12 (восточнее д. 10 корп. 1 по Малой Бухарестской ул.), тепловой энергии подтвержден в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-150454/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты теплопотребления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость поставленной тепловой энергии не может быть взыскана с Комитета, который в этой связи не является надлежащим ответчиком по иску, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из положений части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск в связи с нарушением прав истца.

Применительно к спорным правоотношениям, вытекающим из бездоговорного потребления тепловой энергии, и норм статьи 544 ГК РФ, таковым является лицо, осуществляющее фактическое потребление теплоэнергии.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств по делу производится судом, исходя из внутреннего убеждения и исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Как следует из обстояте6льств настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела N А56-150454/2018, Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) выше названного объекта теплопотребления, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в том числе завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта.

В соответствии с п. 17.1 и п. 17.8 Условий подключения N 1804/81070004/17-22 от 26.09.2012 (приложение N 1 к договору на подключение), Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме (в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта).

Доказательств выполнения указанных мероприятий, в том числе, получения разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, самовольно подключенный к сетям ПАО "ТГК N 1", на иное лицо, не имеется.

Истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда по размеру, полагая, что им в полном объеме, на основании детализированных помесячных расчетов теплопотребления, обоснован объем теплопотребления и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" выполнено экспертное заключение, согласно которому экспертами помесячно определен объем потребленной тепловой энергии в размере 1481,93 Гкал. Экспертами также определена величина тепловых потерь (3 %) - 44,47 Гкал.

В итоговом выводе экспертами указана сумма потребленной тепловой энергии и величина потерь, которая составила 1 526,4 Гкал.

Согласно выводам экспертов стоимость потребленной тепловой энергии за период с августа 2018 года по август 2019 года (за исключением периода с февраля по март 2019 года) составила 2 336 453 руб. 00 коп.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на собственный расчет стоимости тепловой энергии, отклоняются, поскольку не опровергают достоверности выводов судебной экспертизы; ссылаясь в апелляционной жалобе на необходимость её критической оценки, истец не приводит конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о фактических, логических либо нормативных противоречиях в выводах эксперта.

Изложенная сумма, присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца, определена без учета размера тепловых потерь, поскольку согласно суждениям суда первой инстанции, о взыскании стоимости тепловых потерь истец в рамках настоящего иска не заявлял.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012).

Наряду с этим нормами Закона о теплоснабжении регулируется порядок определения стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Из представленных истцом расчетов не следует, что им заявлены к Комитету притязания, включающие стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, поскольку требования заявлены о взыскании стоимости бездоговорного потребления теплоэнергии и в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом частично и апелляционная жалоба ПАО "ТГК N 1" также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-26688/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова