Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-1879/23 по делу N А32-33664/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-33664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Ванжа О.С. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: представитель Петросьян Д.В. по доверенности от 28.02.2023 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Нэйче"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-33664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ИНН: 2310218931, ОГРН: 1202300019272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Нэйче" (ИНН: 2315172840, ОГРН: 1122315001291)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - истец, ООО "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Нэйче" (далее - ответчик, ООО "Производственное предприятие Нэйче") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 280100212 от 21.12.2020 в размере 127 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563,16 руб., задолженности по договору на выполнение работ по установке N 280100212 от 21.12.2020 в размере 68 492 руб., неустойки в размере 137 326,46 руб. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 с ООО "Производственное предприятие Нэйче" в пользу ООО "Аркада" взыскана задолженность в размере 127 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 250,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967,25 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО "Аркада" возвращена их федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 649 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Производственное предприятие Нэйче" указывает, что часть окон была поставлена ответчику с нарушением условий об ассортименте товара. Кроме того, часть окон поставлена ненадлежащего качества (нарушение герметичности), что привело к запотеванию окна. Зафиксировав указанные недостатки в претензиях, ответчик отказался от передачи истцу оставшейся суммы по договору до устранения недостатков путем замены поставленных окон на окна, соответствующие условиям спецификации к договору, и замены окна ненадлежащего качества. Поскольку ООО "Аркада" не устранило недостатки, ООО "Производственное предприятие Нэйче" было вынуждено обратиться к третьим лицам для устранения обнаруженных им недостатков, в связи с чем понес убытки в размере 182 490 руб., что на 55 490 руб. превышает размер денежных средств недоплаченных истцу ответчиком по договору купли-продажи. При этом, поскольку размер задолженности ответчика 195 492 руб. (состоящий из стоимости установки окон по договору от 21.10.2020 - 68 492 руб. и задолженности по договору купли-продажи от 21.09.2020 - 127 000 руб.) и размер убытков ответчика, понесенных им для устранения недостатков в поставленных окнах и работах, составил 182 490 руб., то ответчик зачел оставшуюся к оплате истцу сумму в счет этих расходов. У суда отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.03.2023 от ООО "Аркада" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "Аркада" на апелляционную жалобу, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное предприятие "Нэйче" (покупатель) и ООО "Аркада" (продавец) заключен договор купли-продажи N 280100212 от 21.09.2020, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает товар согласно приложению N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, покупатель делает заказ на покупку товара путем ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи, и указанием в приложении N 1 к договору конкретных индивидуально-определенных размеров, конфигураций и иных характеристик товара.

В соответствии с п. 1.3 договора до заключения договора покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Продавец производит доставку передаваемого товара своими силами и за свой счет (п. 1.4 договора).

Согласно спецификации к договору, предметом продажи являлось изделия из ПВХ Schuco corona CT 70 AS профиля и конструкции алюминиевые ТАТПРОФ МП-65, конструкции ПВХ американское окно.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость товара составила 1 927 900 руб. Размер предоплаты составляет 1 000 000 руб. (согласно п. 2.2 договора).

ООО "Производственное предприятие Нэйче" произвело оплату по договору купли-продажи в размере 1 800 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок доставки товара - 30 рабочих дней на изделия из ПВХ Schuco corona CT 70 AS профиля и конструкции алюминиевые ТАТПРОФ МП-65 и 60 рабочих дней на конструкции ПВХ американское окно без учета даты заключения договора.

Согласно дополнительному соглашению N 001 от 24.12.2020 о продлении срока действия договора поставки к договору розничной купли-продажи N 280100212 от 21.09.2020, стороны пришли к соглашению о продления срока действия договора купли-продажи до 28.02.2021.

Истец указывает, что доставка товара ответчику произведена 25.02.2021 по адресу: г. Новороссийск, ул. Физкультурная 46, что подтверждается УПД N 240 от 25.02.2021.

Согласно п. 2.3 договора, окончательная оплата должна производится в срок не позднее 1 дня до даты доставки товара.

Однако денежные средства в сумме 127 900 руб. на расчетный счет продавца не поступили.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае несоблюдения порядка оплаты, установленного в п. 2.3 договора, срок выполнения договора соразмерно увеличивается.

Истец увеличил срок доставки ответчику конструкций до момента оплаты остатка задолженности. Также ООО "Аркада" отметило, что до настоящего времени ответчик полностью не оплатил товар по договору купли-продажи, задолженность составила 127 000 руб., в связи с чем продавцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.06.2022 в размере 14 822,40 руб.

Также между ООО "Производственное предприятие "Нэйче" (заказчик) и ООО "Аркада" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по установке N 280100212 от 21.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: фиксирование и закрепление, в дальнейшем именуемое установка окон ПБХ, с помощью строительных дюбелей, шурупов, изоляция по периметру (не более 50 мм) монтажной пеной и регулировка запорных устройств.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком надлежащим образом работы и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора на выполнение работ по установке стоимость работ составляет 68 492 руб.

Согласно п. 3.1 договора, срок выполнения работ составляет от 1 до 14 рабочих дней в зависимости от сложности выполняемых работ, после доставки товара. В случае оплаты работ с нарушением установленного срока, срок выполнения работ соразмерно увеличивается.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в срок не позднее 1 дня до даты доставки товара.

Истец отмечает, что оплата в сумме 68 492 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена. Также истец просит взыскать неустойку в размере 166 435,56 руб. за несвоевременную оплату по договору за период с 24.02.2021 по 24.06.2022.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Аркада" направило в адрес ООО "Производственное предприятие "Нэйче" претензию от 25.04.2022 с требованиями оплатить задолженности по договорам купли-продажи N 280100212 от 21.09.2020 и на выполнение работ по установке N 280100212 от 21.09.2020, которая осталась без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенного договора купли-продажи N 280100212 от 21.09.2020, они регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара оформляется сторонами актом приема-сдачи (накладной) в день доставки товара. Акт приема-сдачи подписывается покупателем и продавцом (п. 5.2 договора).

Вопреки доводам апеллянта относительного того, что 23.12.2020 никакого акта приема передачи между истцом и ответчиком подписано не было, так как 23.12.2020 окна истцом не доставлялись, окна доставлялись 29.11.2020 и 22.12.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 23.12.2020 (л.д.56) представлен в материалы дела самим ответчиком и подписан его представителем. Указанным актом от 23.12.2020 зафиксирована поставка товара 22.12.2020. При этом доказательств поставки товара 29.11.2020 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ООО "Производственное предприятие "Нэйче, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве доказательства поставки всего спорного товара по договору купли-продажи истец в материалы дела представил УПД N 240 от 25.02.2021. Указанный документ ответчиком не подписан, о чем составлен акт N 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Производственное предприятие "Нэйче" указало не ненадлежащее качество поставленного ему товара.

Из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 5.2 договора, все явно видимые претензии покупатель обязан указать в акте приема-сдачи в день доставки.

Вопреки доводам апеллянта поставка товара не того ассортимента является видимым недостатком, что могло быть установлено в день принятия товара покупателем. Однако доказательств фиксирующих поставку товара в ненадлежащем ассортименте в материалы дела ответчиком не представлено.

Покупатель имеет право указать в акте приема-передачи в день доставки и предъявить претензии продавцу касающиеся:

-внешнего вида товара (наличие царапин, трещин, вмятин и т.д.);

-работоспособности в целом или отдельных элементов товара;

-несоответствия в комплектации товара, оговоренных в приложении N 1;

-несоответствия габаритных размеров или конфигураций товара, указанных в приложении N 1 (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.5 договора, покупатель имеет право в течение 3 календарных дней с момента подписания акта-приема выполненных работ обратиться к продавцу с письменной претензией в отношении внешнего вида товара (наличие царапин, трещин, вмятин и т.д.), не обнаруженных им в день окончания доставки товара.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что риск несовершения действий по фиксации недостатков товара при его приемке несет покупатель, то есть в данном случае ООО "Производственное предприятие Нэйче".

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 23.12.2020, который подписан ответчиком и истцом, зафиксировано, что 22.12.2020 привезены 12 штук конструкций и 11 стеклопакетов, ранее привезены конструкции из пластика в количестве 7 штук, из которых установлено 6 штук не по ГОСТу; из конструкций, доставленных 22.12.2020, три конструкции не соответствуют заказу.

Между тем, ООО "Производственное предприятие "Нэйче" не конкретизированы какие именно конструкции поступили в ненадлежащем качестве.

24.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.09.2020, в соответствии с которым стороны договорились о продлении срока действия до 28.02.2021: в связи с переделкой конфигурации 3 изделий продлить срок действия договора до 28.02.2021.

В свою очередь, претензий в отношении конструкции из пластика в количестве 6 штук ответчик не предъявил, их замены не требовал.

В итоговой УПД N 240 от 25.02.2021 отсутствуют отметки ООО "Производственное предприятие "Нэйче" о поставке товара ненадлежащего качества. В акте N 1 об отказе от подписи акта также отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

Доказательств уведомления поставщика о выявленном несоответствии поставленного товара требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиями договора, как того требуют положения пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 5.2 договора, ООО "Производственное предприятие "Нэйче" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принимая товар, должен был в товаросопроводительных документах указать на приемку тех единиц поставленного товара, которые были им приняты, а также указать единицы товара, которые покупателем не были приняты и причины их не принятия.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком согласованного сторонами договора порядка приемки товара по качеству.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата окон от ответчика к истцу, доказательства направления ответчиком истцу уведомлений о необходимости забрать некачественные окна, либо о принятии их на ответственное хранение, доказательства приобретения окон взамен недопоставленных от иных продавцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все окна, предусмотренные договором от 21.09.2020, предоставлены покупателю.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества (на окнах была установлена фурнитура SHUCO, окна протекают, один стеклопакет постоянно запотевает) были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованы им и отклонены ввиду недоказанности.

С данным выводом апелляционный суд согласен.

Так, из анализа спецификации к договору от 21.09.2020 следует, что истец принял на себя обязательство поставлять окна определенной конфигурации с фурнитурой ProPilot, Stublina, Premium, GU AL. Доказательств согласования установки фурнитуры SHUCO в дело не представлено. Также из пояснений истца следует, что ручки SHUKO на пластиковых окнах были установлены, на алюминиевых окнах такие ручки не устанавливаются. Ответчик отказался допускать сотрудников истца для установки части окон и произвел их установку самостоятельно. При этом ответчик поставленные в его адрес окна не возвратил.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что протекание окон имеет место непосредственно по причине некачественности самих окон, а не их монтажа, доказательства того, что какой-то из поставленных стеклопакетов имел трещины непосредственно в момент его приемки ответчиком также не представлены. Ответчик не предоставил доказательств того, что запотевающий стеклопакет установлен в окно, монтаж которого производился непосредственно истцом.

Ссылка апеллянта на претензии от 09.12.2020 и от 10.12.2020 не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ранее 22.12.2020. Указание в претензии от 09.12.2020 на порчу профиля монтажником не содержит конкретных сведений на каком профиле какие повреждения и когда были выявлены.

Относительно претензий от 10.03.2021 и от 22.04.2022 суд отмечает, что в данных претензиях также отсутствует информация на каких конструкциях имеются недостатки.

Кроме того, запотевание стеклопакета установлено 22.04.2022, то есть спустя 2 месяца с момента доставки товара. Вместе с тем, по условиям договора при эксплуатации оконных блоков температура воздуха внутри помещения рекомендуется не более 24 °С при относительной влажности не более 45%. При большей влажности и при пиковых отрицательных температурах наружного воздуха возможно временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета.

Представленные в дело цветные фотографии помещений, в которых установлены окна, не содержат сведений о том, когда эти фотографии были сделаны, по фото видно, что в помещениях, в которых окна установлены, продолжаются строительные работы. Доказательства соблюдения режима температуры и влажности при изготовлении фотографий материалами дела не подтверждены. Данные фотографии не признаны судом первой инстанции как достоверные и достаточные доказательства ненадлежащего качества окон, переданных ответчику в рамках договора от 21.09.2020. При этом указанные фотографии могут свидетельствовать о некачественном выполнении монтажных работ.

С учетом изложенного, арбитражный суд не принял доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества.

Поскольку после получения товара ответчик надлежащим образом возражений по качеству товара не оформил, а выявленные недостатки невозможно соотнести с поставленным товаром, представителя поставщика для осмотра товара не вызывал, доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества и возврата его поставщику не нашел подтверждение в материалах дела, взыскание задолженности в размере 127 900 руб. за переданный товар является правомерным.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы обоснованность данных выводов не опровергают.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.06.2022 в размере 14 822,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан частично неверным в части определения периода начисления.

Поскольку материалами дела достоверно установить момент окончательной поставки товара покупателю невозможно, иные доказательства поставки всего товара полностью по неподписанной УПД N 240 от 24.02.2021 отсутствуют, арбитражный суд возложил риски ненадлежащего оформления факта поставки относительно даты передачи товара на поставщика.

Соответственно, суд установил начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2021.

Кроме того, судом проценты взысканы только по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 10 250,42 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом частично, в размере 10 250,42 руб.

Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом решение суда в части определенного к взысканию размера процентов не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что изначально истец нарушил сроки поставки товара, не принимаются судом, поскольку между сторонами было заключено соглашение N 001 от 24.12.2020 о продлении срока действия договора до 28.02.2021. Факт подписания данного соглашения ответчиком не оспаривается. Товар поставлен 25.02.2021, то есть в срок.

При таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО "Аркада" заявлено требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке изделий из ПВХ от 21.09.2022 N 280100212 в размере 68 492 руб.

Суд первой инстанции правильно определил, что по своей правовой природе договор от 21.09.2022 N 280100212 является договором подряда, соответственно регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения ООО "Аркада" работ, результат которых содержит многочисленные неустранимые недостатки, исключающие возможность его использование по назначению.

Так, в материалы дела представлен акт N 280100212 от 16.03.2021 (л.д.19), в котором имеется отметка заказчика об отказе от приемки выполненных работ по причине - не установлен лестничный марш, состоящий из 3 изделий. Иные акты приемки работ, которые выполнялись бы истцом, в деле отсутствуют.

Из анализа вышеупомянутых фотографий установленных окон следует, что под окнами имеются следы протекания воды, что могло быть вызвано ненадлежащим качеством работ по устройству изоляции. В свою очередь, ООО "Производственное предприятие "Нэйче" направило в адрес ООО "Аркада" претензии с требованием устранить недостатки в выполненных работах, однако недостатки устранены не были, в связи с чем ответчик привлек иных исполнителей для устранения выявленных недостатков. Так, ответчик заключил с ИП Кириловым А.И. договор подряда от 08.04.2021 N 18 на монтаж/демонтаж металлопластиковых окон, стоимость работ по акту от 14.04.2021 составила 2 0 920 руб., также заключен договор подряда с ИП Дьяченко А.А. на устройство гидроизоляции окон от 25.04.2022, по акту от 27.05.2022 приняты работы на 140 650 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполненные истцом работы по договору от 21.09.2022 N 280100212 имеют существенные недостатки, без устранения недостатков спорные работы потребительской ценности не имеют, в связи с чем у ООО "Производственное предприятие "Нэйче" отсутствуют обязательства по оплате оставшейся суммы (68 492 руб.) за выполненные работы, не имеющих потребительской ценности вследствие допущенных подрядчиком нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору подряда судом отказано, суд указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку данное требование является производным от основного требования.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части сторонами в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на произведенный им зачет оставшейся к оплате истцу денежных средств 195 492 руб. (по договору подряда 68 492 руб. и по договору купли-продажи 127 000 руб.) в счет понесенных им убытков, связанных с привлечением иных исполнителей, однако ранее при рассмотрении дела ответчиком не сообщалось суду о произведенном зачете, соответствующих документов ни в адрес истца, ни суду не представлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору купли-продажи в размере 127 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 31.03.2022 в размере 10 250,42 руб., в остальной части иска правомерно отказал.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-33664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая