Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-33094/22 по делу N А56-19822/2022

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А56-19822/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федосеев А.Н. по доверенности от 25.01.2023

от ответчика (должника): Кириллова С.В. по доверенности от 15.08.2022

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33094/2022) общества с ограниченной ответственностью "Э.К.О." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-19822/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Э.К.О."

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС"

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Э.К.О." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" об обязании возвратить истцу имущество, переданное ответчику на основании договора безвозмездное пользования от 14.08.2017 N 14/08-17, а именно: установку для термического уничтожения (обезвреживания) отходов "Инсинератор ИН-50.02 КМ заводской номер 208" в количестве 1 шт.

Также истец просил взыскать с ответчика 38 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исключил из материалов дела договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи к нему на основании заявления ответчика о фальсификации указанных доказательств.

С учетом указанного обстоятельства, суд посчитал, что передача имущества во владение ответчику не доказана, приняв во внимание доводы последнего о прекращении ему доступа на земельный участок, на котором была размещена спорная установка.

Суд посчитал, что сам по себе факт оформления лицензии на осуществление деятельности с использованием спорной установки факт ее нахождения во владении ответчика не подтверждает, а обстоятельства налоговых проверок и оказания услуг третьим лицам, на которые ссылается истец, не связаны с предметом спора.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "Э.К.О.", которое просит отменить решение от 23.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ему не был предоставлен заблаговременно отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства, суд принял указанные документы без проверки и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства; не предоставил истцу возможности изложить позицию по дополнительно представленным доказательствам и возражениям.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд не выносил процессуальных документов о привлечении к участию в деле Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не выносил определений, не уведомлял третье лицо о времени и месте судебного разбирательства; а также вынес судебный акт не получив ответа на судебный запрос, адресованный указанному лицу.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом порядка проведения судебного заседания, полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

По существу спора податель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт" к участию в деле не привлечено и утверждает, что ответчик продолжает пользоваться спорным имуществом и земельным участком, на котором оно размещено, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истец поясняет, что правоотношения между ответчиком и ООО "АльфаКонсалт" были прекращены по причине невнесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, при этом, договор аренды, заключенный между собственником земельного участка и ООО "АльфаКонсалт", также прекращен, и ответчик, как полагает истец, не был лишен возможности заключить договор аренды с собственником земельного участка.

Податель жалобы полагает, что позиция ответчика противоречива и недостоверна.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорого оборудования ответчику. По утверждению последнего, спорное оборудование находится на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0125003:1, который принадлежит Филатову А.Г., передавшему земельный участок в аренду ООО "АльфаКонсалт", которое, в свою очередь, сдавало земельный участок в субаренду ООО "ЭКОСЕРВИС". Доступ субаредатора на объект прекращен 30.04.2021, все оборудование, при этом, осталось на земельном участке.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по разгрузке оборудования; оборудование поставлено на баланс истца по закупочной стоимости, без учета амортизации, несмотря на то, что не являлось новым.

По мнению ответчика, факт выбытия оборудования из владения истца и передачи ему не доказан.

Как указывает ответчик, вопрос о приобщении к материалам дела отзыва в суде первой инстанции был решен после заслушивания мнений всех заинтересованных лиц, отзыв на уточненное заявление подготовлен и поступил в материалы дела в течение пяти дней после представления уточненного иска.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: ответа ФГУП "Росприроднадзор" на адвокатский запрос, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял судебный акт не дождавшись ответа на запрос, направленный в указанный орган.

Учитывая, что истец обосновал наличие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу его податель отрицает принадлежность подписи на приложенных к ответу Роспотребнадзора копиях документов руководителю ответчика Саляевой К.А., отмечая, что при проведении проверки, в качестве представителя ООО "ЭКОСЕРВИС" присутствовал Васильев Сергей Юрьевич.

При этом, ответчик отрицает, что Саляевой К.А. выдавалась доверенность на имя Васильева С.Ю., также считает, что представленные документы не подтверждают факт передачи спорного имущества ответчику.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств - выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Э.К.О." и ООО "АльфаКонсалт".

Поскольку указанные доказательства представлены в обоснование доводов отзыва, ходатайство об их приобщении удовлетворено.

Дополнительно к материалам дела приобщен Акт осмотра от 10.02.2023 спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных в материалы дела дополнительных пояснений, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд об истребовании имущества ООО "Э.К.О" ссылалось на то, что спорная установка была им приобретена по договору от 17.12.2015 N 17/12/15 у ООО "Турмалин" с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2016 N 1; оборудование было передано по акту от 31.05.2017. Цена приобретения оборудования - 5 650 000 руб.

По утверждению истца, оборудование передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 14.08.2017 N 17/08-17 и акта приема-передачи от 14.08.2017.

Ссылаясь на заявление об отказе от договора безвозмездного пользования 27.09.2021 и прекращение, в связи с этим, названного договора, истец заявил требование к истцу о передаче оборудования.

По условиям договора купли-продажи от 17.12.2015, заключенного между ООО "Э.К.О." (покупатель) и ООО "Турмалин", истец приобрел инсинератор ИН-50 (1 шт), при этом, поставщик принял на себя обязательство доставить оборудование на производственную площадку покупателя, осуществить разгрузку, произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж обслуживающего персонала.

Оборудование предназначено для обезвреживания отходов.

Как следует из содержания товарно-транспортной накладной N 20-06/17 о перевозке оборудования от ООО "Турмалин" к ООО "Э.К.О", оборудование доставлено по адресу: Ленинградская область, город Сланцы 20.06.2017, при том, что акты приема-передачи оборудования и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ датированы 31.05.2017.

Из содержания копии договора безвозмездного пользования от 14.08.2017 следует, что ООО "Э.К.О." передало ООО "ЭКОСЕРВИС" в безвозмездное временное пользование Инсинератор ИН-50 в количестве 1 шт, приобретенное на основании указанного выше договора купли-продажи, срок действия договора согласован до 30.04.2018. О передаче имущества подписан акт приема-передачи от 14.08.2017. Сведений о перевозке имущества от истца к ответчику в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 27.09.2021 N 11-09, направленным в адрес ответчика посредством почтовой связи 29.09.2021, истец заявил отказ от договора безвозмездного пользования и потребовало возвратить оборудование.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик утверждал, что спорное оборудование ему не передавалось и заявил о фальсификации договора безвозмездного пользования оборудованием и акта приема-передачи к нему, утверждая, что эти документы Саляевой К.А. не подписывались, а оттиск печати ООО "ЭКОСЕРВИС" на них не соответствует той форме печати, которая используется Обществом, для проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить проведение судебной экспертизы.

С учетом указанного заявления, истец уточнил основания заявленных требований, исключив из числа доказательств по делу договор безвозмездного пользования от 14.08.2017 N 14/08-17 и акт приема-передачи от 14.08.2017.

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что ответчик продолжает использование имущества в своей деятельности, что подтверждается фактом оформления соответствующей разрешительной документации.

В частности, представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.09.2017N 47.01.02.000.Т.001107.09.17, выданное о соответствии действующим санитарным нормам проекта обоснования размера расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, урочище Подкино, с учетом арендного предприятия ООО "ЭКОСЕРВИС", разработанного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-НЕВА".

В указанном заключении отражено, что промплощадка ООО "ЭКОСЕРВИС" гнаходится в северо-восточном направлении от города Сланцы, на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0125003:1, общей площадью 31848,31 кв.м., который принадлежит Филатову А.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права 47 АВ N 701153.

Филатов А.Г. передал часть земельного участка в размере 900 кв.м. по договору аренды от 01.08.2016 N 01/08-1 обществу с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалт", которое, в свою очередь, передало указанную часть земельного участка в субаренду ООО "ЭКОСЕРВИС" по договору субаренды от 01.08.2016 N 01/08-2.

Как отражено в заключении, промплощадка расположена на промышленной территории бывшего мясокомбината в урочище Подкино Сланцевского муниципального района Ленинградской области и ООО "ЭКОСЕРВИС" планирует на данной промплощадке осуществлять деятельность по обработке и обеззараживанию отходов 1-4 классов опасности (а также медицинских и биологических отходов).

Заключением подтверждено, что на промплощадке установлена, в том числе, Установка по термическому обезвреживанию отходов производства и потребления "Инсинератор ИН-50.02КМ2".

Также ответчиком получено положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении оборудования для обезвреживания отходов производства и потребления от 21.12.2017 N 47.01.02.000.М.000727.12.17 на указанных выше условиях.

ООО "ЭКОСЕРВИС", как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2016, незадолго до оформления указанной выше разрешительной документации, основным видом деятельности указан сбор отходов.

Между тем, оформление проектной документации для осуществления деятельности с использованием спорного имущества не подтверждает ни того обстоятельства, что оборудование было передано во владение ответчику, ни факта его удержания на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В материалы дела представлен акт об осуществлении планового технического осмотра установки от 03.06.2021 N 06/06/З-21, подписанный в качестве исполнителя ООО "Э.К.О.". Подпись от имени заказчика, которым указан ответчик, в акте отсутствует, но услуги оплачены платежным поручением ответчика от 03.06.2021 N 128.

В то же время, факт оплаты ответчиком в пользу истца за техническое обслуживание оборудования не подтверждает того обстоятельства, что оно удерживается ответчиком, а, наоборот, свидетельствует о наличии доступа истца к спорному имуществу.

Определением от 21.06.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования сведений об использовании спорной установки для осуществления деятельности по уничтожению отходов, но, ответ на запрос в материалы дела не поступил.

В качестве третьего лица Управление Росприроднадзора к участию в деле не привлекалось, указание на такое участие во вводной части решения суда является технической ошибкой, которая не повлияла на содержание принятого по делу судебного акта.

Уточненное исковое заявление представлено в суд истцом 09.08.2022 в 19:08, к судебному заседанию, назначенному на 16.08.2022, при том, что указанная дата судебного разбирательства назначена определением от 24.06.2022.

При таких обстоятельствах, представление ответчиком дополнений к отзыву на уточненное заявление 15.08.2022 не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые не указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов, лишь в том случае могут послужить причиной отмены решения суда, если привели к неправильному разрешению спора.

С учетом представления дополнительного отзыва ответчика накануне судебного заседания и отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, истец не был лишен возможности представить позицию по дополнительным доводам ответчика в апелляционной жалобе. При таких условиях, доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, сами по себе основанием для отмены решения суда не являются.

Принимая во внимание указанные доводы, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе полученные истцом на основании запроса адвоката из Управления Росприроднадзора.

При рассмотрении дела апелляционным судом, в материалы дела от Управления Росприроднадзора поступили материалы проверки деятельности ООО "ЭКОСЕРВИС", проведенной в период с 11.02.2020 по 17.02.2020 в урочище Подкино на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0125003:1.

В подтверждение прав ответчика на использование объектов обезвреживания отходов, проверяющие указали на представление договора субаренды части земельного участка, принадлежащего Филатову А.Г., от 01.08.2019 N 01/08-2, заключенного ООО "ЭКОСЕРВИС" с ООО "АльфаКонсалт" сроком до 30.06.2020, а также договор купли-продажи бытовки от 20.06.2019 N ЭС20-06/19, заключенный с Якушевым Г.Е.

Кроме того, указано на использование спорного оборудования по договору безвозмездного пользования от 15.07.2019 15/07-19, заключенному с истцом.

При проведении проверки интересы ответчика представлял Васильев.

Как указано в статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств договора о передаче имущества от истца к ответчику в безвозмездное пользование и акта приема-передачи к нему, из числа иных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе информации, представленной в регулирующие органы для целей согласования осуществления ответчиком деятельности по обработке отходов, следует, что спорное имущество было предоставлено истцом ответчику в силу наличия между ними соответствующего соглашения о его использовании. При таких обстоятельствах, выбытие оборудования из владения истца и передача его во владение ответчиков не может быть признано незаконным, что исключает применение положений статей 301, 302 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Кроме того, как указано в разъяснениях пункта 32 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Между тем, истец не доказал, что имущество продолжает находиться во владении ответчика после заявления им отказа от договора безвозмездного пользования и на момент рассмотрения дела в суде.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное имущество представляет собой объемное промышленное оборудование, которое было смонтировано по заказу истца для использования на определенном земельном участке, в урочище Подкино. Сведений о перемещении оборудования, в том числе силами ответчика, с указанного земельного участка в материалах дела не содержится.

Срок действия заключенного с ответчиком договора субаренды части земельного участка, на котором использовалось оборудование, истек. Сведений о том, что указанная часть земельного участка продолжает находиться во владении ответчика, истцу, силами ответчика или привлеченных им лиц ограничен доступ к оборудованию, в материалах дела не содержится.

Между тем, обращаясь об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, именно истец должен доказать факт нахождения этого имущества в незаконном владении ответчика, и соблюдение данного условия является обязательным для удовлетворения иска.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Э.К.О." по состоянию на 24.01.2023 следует, что мажоритарным участником указанного юридического лица с долей участия 51% уставного капитала с даты создания истца, 28.09.2009, являлся Васильев А.Ю.

Васильев А.Ю. с момента создания, с 20.10.2010 является участником с долей участия 51% также и арендатора земельного участка, на котором размещено спорное оборудование - ООО "АльфаКонсалт".

С 15.07.2020 права участника ООО "Э.К.О." с долей участия в размере 51% перешли к Новиньковой О.О., с 20.10.2021 указанному лицу принадлежит 100% долей участия в ООО "АльфаКонсалт".

Учитывая, что часть земельного участка, на котором размещено спорное оборудование, для его использования было предоставлено ответчику ООО "АльфаКонсалт", указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность доступа ответчика на земельный участок должна была контролироваться истцом. Тем не менее, последним обстоятельства использования земельного участка и размещенного на нем оборудования после 2020 года не раскрыты.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представителями сторон произведен совместный осмотр земельного участка, на котором размещено оборудование, по результатам которого составлен акт от 10.02.2023.

В акте отражено, что доступ к земельному участку отсутствует, участок обнесен ограждением, ворота заперты. Охранник пояснил, что установка вывезена Экосервис и Васильевым.

Такие сведения, с учетом изложенного выше, определенным подтверждением того обстоятельства, что доступ к земельному участку ограничен ответчиком, не имеющим в отношении этого участка с 2020 года ни обязательственных, ни вещных прав, равно как и подтверждением вывоза оборудования силами ответчика, являться не могут.

Нахождение спорного имущества во владении ответчика истцом не подтверждено, и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу N А56-19822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина