Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 02АП-11604/22 по делу N А82-15679/2022

г. Киров

15 марта 2023 г.

Дело N А82-15679/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Басковой Юлии Евгеньевны

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу N А82-15679/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ОГРН 1167627094821; ИНН 7604314147)

к исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Глория" Басковой Юлии Евгеньевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющей обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Глория" Басковой Юлии Евгеньевны (далее - ответчик) по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2022 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Баскову Ю.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

02.12.2022 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баскова Ю.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, проверка, результаты которой положены в основу протокола и заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, проведена с существенными нарушениями закона, ее результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому делу. Баскова Ю.Е. указывает, что проверка соблюдения обязательных требований осуществляется в ходе плановых и внеплановых проверок. Заявитель жалобы указывает, что согласно плану проведения проверок частных охранных организаций на 2022 год проведение проверок в отношении ООО "ОО "Глория" не запланировано, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется. Кроме того ответчик полагает, что проверка в отношении ООО "ОО "Глория" проведена в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336). Также Баскова Ю.Е. считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как им не было рассмотрено ходатайство об объединении дел N А82-15677/2022 и N А82-15679/2022. В связи с чем, податель жалобы полагает, что в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы необходимо запросить и исследовать материалы дела N А82-15677/2022.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные Басковой Ю.Е. доводы. Управление указало, что сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Ярославской области проверялась не деятельность ООО "ОО "Глория", а порядок организации охраны на объекте. Из отзыва следует, что при обнаружении административного правонарушения сотрудник войск национальной гвардии не имеет права не принять мер реагирования и не пресечь совершение противоправного деяния. Также заявитель не усматривает возможности объединения судом дел N А82-15677/2022 и N А82-15679/2022, назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет деятельность по оказанию частных охранных услуг на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии России по Ярославской области от 24.01.2014 N 777/474.

Приказом директора Общества от 25.07.2022 N 11-о в период с 25.07.2022 по 08.08.2022 на период отпуска директора Ишова Дмитрия Сергеевича соответствующие должностные обязанности были возложены на заместителя директора Баскову Юлию Евгеньевну.

30.07.2022 между городом Ярославлем в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (заказчик) и ООО "ОО "Глория" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 35/а, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах. Сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.08.2022 до 23 часов 59 минут 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта). В пункте 1.2.1 согласованы сроки отдельных этапов исполнению контракта.

В пункте 1.4 контракта указано, что места оказания услуг в городе Ярославле в количестве 5 объектов недвижимости, входящих в состав казны города Ярославля, определяются заказчиком в задании на охрану объекта недвижимости, выдаваемом заказчиком исполнителю не позднее, чем за 3 дня до начала охраны объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимова, д.8 (Департамент земельных ресурсов) находился под охраной Общества на основании указанного договора..

30.05.2022 между городом Ярославлем в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (заказчик) и ООО "ОО "Глория" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/05-2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и (или) имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах. Сроки оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.07.2022 до 23 часов 59 минут 31.12.2022 (пункт 1.2 контракта). В пункте 1.2.1 согласованы сроки отдельных этапов исполнению контракта.

В пункте 1.4 контракта указано, что место оказания услуг - город Ярославль, Революционный проезд, д.6.

При осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности 24.08.2022 осуществлена проверка объектов: здания Департамента земельных ресурсов по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8 (далее - Объект N 1) и здания Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, Революционный проезд, д.6 (далее - Объект N 2). В ходе проверки установлено следующее:

- в нарушение требований части 7, статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1), подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498) работник ООО "ОО "Глория" Шишкина Татьяна Александровна 24.08.2022 в 12 часов 00 минут оказывала охранные услуги на Объекте N 1 без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 и подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 работник ООО "ОО "Глория" Харина Ирина Владимировна 24.08.2022 в 11 часов 30 минут на Объекте N 2 оказывала охранные услуги без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

Усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об э административном правонарушении от 09.09.2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 20.09.2022 о привлечении и.о. директора ООО "ОО "Глория" Басковой Ю.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Басковой Ю.Е. события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общие полномочия войск национальной гвардии определены в статье 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ).

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 N 510, сотрудник Управления Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора административным органом проверялась не деятельность Общества, а порядок организации охраны объектов: здания Департамента земельных ресурсов по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8 и здания Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, Революционный проезд, д.6.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Внесение изменений в статью 28.1 КоАП РФ обусловлено принятием Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", которым установлен запрет на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, за установленными этим Постановлением исключениями.

При этом ограничения государственного и муниципального контроля в 2022 году касаются только тех контрольных (надзорных) мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В силу пункта 23 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ и пункта 8 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ положения указанных законов не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

С учетом изложенного к спорной ситуации действие введенного Постановлением N 336 моратория не применяется.

Учитывая, что нарушения выявлены заявителем непосредственно при проверке объектов охраны, а установленный Постановлением N 336 мораторий к рассматриваемым правоотношениям не применим, у Управления по смыслу статьи 28.1 КоАП РФ имелся повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта "г" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Факт нарушения изложенных требований при оказании охранных услуг на объектах охраны: здания Департамента земельных ресурсов по адресу: г. Ярославль, ул. Нахимсона, д. 8 и здания Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по адресу: г. Ярославль, Революционный проезд, д.6, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Басковой Ю.Е. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последней в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка осуществления лицензируемого вида деятельности либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об объединении делN А82-15677/2022 и N А82-15679/2022.

Относительно указанных доводов подателя жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

В силу абзаца 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Соблюдение установленной частью 5 статьи 4.1 гарантии обеспечивается закрепленным в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правилом, согласно которому при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что и.о. директора Общества совершено несколько однородных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же нормой - частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; выявленных Управлением в разные дату и время, на разных объектах охраны, что явилось основанием для составления отдельных протоколов об административных правонарушениях по каждому из этих фактов.

Поскольку ответчиком допущено несколько самостоятельных (несмотря на их схожесть) фактов совершения противоправных действий применительно к различным объектам охраны, образующих составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП, он подлежит привлечению к административной ответственности за каждое из этих правонарушений согласно правилу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Порядок соединения и разъединения нескольких требований регламентирован статьей 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При решении вопроса об объединении дел в одно производство суд должен учитывать, насколько раздельное или совместное рассмотрение требований будет соответствовать задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ; при этом суд должен учитывать в полном объеме все интересы сторон, включая их права на рассмотрение дела в разумные сроки, необходимость несения и/или возмещения судебных издержек и т.п.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения арбитражных дел в одно производство.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу указанных выше разъяснений, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что нерассмотрение судом указанного ходатайства повлияло на правильность принятого судебного решения по существу спора, поэтому данное нарушение не может быть основанием для отмены судебного акта.

Аргумент заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам административного производства, рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В данном случае размер санкции не превысил установленный законом критерий.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов настоящего дела не усматриваются.

Порядок упрощенного производства не является препятствием для направления сторонами подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также доказательств в обоснование своих доводов. Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства привело к вынесению необоснованного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по представленным в дело документам в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, так как указанный в жалобе судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу N А82-15679/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2022 по делу N А82-15679/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басковой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина