Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 15АП-2565/23 по делу N А53-28686/2022

город Ростов-на-Дону

15 марта 2023 г.

дело N А53-28686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция пространственного развития 10"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-28686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция пространственного развития 10" (ОГРН 1193123023940 ИНН 3123460638)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района" города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036166002157 ИНН 6166019631)

о взыскании основной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция пространственного развития 10" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 21.10.2021 N 94 в размере 274 129 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что результаты выполненных работ (проектно-сметная документация) получены ответчиком 24.12.2021. Контракт расторгнут соглашением сторон 20.12.2021. Истец считает, что факт прекращения обязательств по контракту вследствие его расторжения соглашением сторон должен свидетельствовать о прекращении обязательств для обеих сторон, а также об отсутствии интереса сторон во взаимодействии по предмету контракта в любом виде, однако принятие ответчиком документации по выполненным работам по контракту указывает на заинтересованность ответчика в получении результата работ, в связи с чем незавершенный результат работ подлежит оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Направленное истцом в апелляционный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено по причине непредставления заявителем документа, подтверждающего наличие у представителя высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащих заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт N 94 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по инженерно-геодезическим изысканиям, разработке проектно-сметной документации и получению положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" по объекту: благоустройство пешеходной зоны, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, в границах от ул. Металлургической до пр. Сельмаш (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена составляет 416 666 рублей 67 копеек, НДС не облагается.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.11.2021 (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отката стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований общество указывает, что 24.12.2021 передало, а учреждение приняло следующие результаты выполненных работ:

- проектно-сметная документация по объекту "Благоустройство пешеходной зоны, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, в границах от ул. Металлургической до пр. Сельмаш";

- топографическая съемка;

- ведомость объемов работ;

- сводный сметный расчет;

- объектный сметный расчет;

- локальный сметный расчет;

- конъюнктурный анализ;

- прайс-листы (приложение к конъюнктурному анализу);

- пояснительная записка;

- концепция декоративного освещения ул. Сержантова г. Ростов-на-Дону,

- концепция оформления коммерческих объектов ул. Сержантова г. Ростов-на-Дону.

В исковом заявлении истец указывает, что факт получения результатов работ ответчиком подтверждается реестром документации от 24.12.2021, предоставляемой на электронном и бумажном носителе.

Истец указал, что соглашением от 20.12.2021 контракт расторгнут, что само по себе не исключает компенсации подрядчику произведенных затрат в силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость получения заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" по объекту: благоустройство пешеходной зоны, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, в границах от ул. Металлургической до пр. Сельмаш, составляет 142 537 рублей, в том числе НДС.

По мнению истца, поскольку экспертиза не проводилась, постольку стоимость затрат подрядчика составляет 274 129 рублей 67 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2022 N 1-06/48 с требованием оплатить стоимость затрат, понесенных истцов при выполнении работ по контракту

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как следует из материалов дела, в установленные договором сроки результат выполненных работ истцом ответчику не направлен.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, стороны спора подписали соглашение о расторжении контракта на основании пункта 7.1 контракта (л.д. 30).

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении стороны не имеют взаимных претензий по контракту.

В соответствии с пунктом 3 соглашения все обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания соглашения о расторжении.

Согласно реестру документации, документы направлены в адрес ответчика и приняты им 24.12.2021 (л.д. 41), что не оспаривается истцом, то есть после расторжения контракта.

Однако, само по себе направление в адрес ответчика проектно-сметной документации с нарушением срока выполнения работ, а также после расторжения контракта, не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязательств по оплате работ, учитывая, что заказчик утратил интерес к исполнению обязательств по данному контракту.

Проставление на письме штампа ответчика не свидетельствует о фактическом принятии документации и их какой-либо ценности для ответчика. Истец не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, которые могут быть приняты заказчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что принятие ответчиком документации по выполненным работам по контракту указывают на заинтересованность ответчика в получении результата работ, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.16.1 контракта прохождение экспертизы проектной и рабочей документации в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" и получение положительного заключения государственной экспертизы - является обязательным условием договора, подлежащим исполнению истцом.

Пунктом 3.16.2 контракта установлено, что датой приемки работ считается дата подписания акта выполненных работ при наличии результатов выполненных работ, указанных в пункте 3.16.1 в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата осуществляется безналичным расчетом после получения положительного заключения экспертизы.

В настоящем случае, контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461). В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности.

Исходя из цели заключения контракта, определенной сторонами, с учетом согласованных сторонами условий пунктов 2.5, 3.16.1 и 3.16.2 контракта, сторонами согласовано последовательное выполнение работ с определением самостоятельных сроков. При этом возложение на исполнителя обязательства по осуществлению действий, необходимых для получения положительного заключения результатов выполненных работ, указывает на то, что оплата принятых ответчиком результатов должна осуществляться после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое истцом не получено.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 по делу N А32-56918/2021 с аналогичными условиями контракта, предусматривающего в качестве обязательного условия прохождение государственной экспертизы, положительное заключение именно государственной экспертизы проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным условием спорного контракта, достижение и передача которого обусловливают возникновение права на оплату работ по договору. Данное условие оплаты работ согласовано в пункте 2.5 контракта. Согласно пунктам 3.16.1 - 3.16.2 контракта работы надлежащим образом в установленные сроки не были сданы.

В связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы заказчик не мог воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта. В таком случае результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для ответчика потребительскую ценность.

Таким образом, доводы истца о необходимости оплаты частично выполненных работ, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2022 по делу N А53-28686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова