Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-39257/22 по делу N А56-58336/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-58336/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представители Шумелюк А.В., на основании доверенности от 14.01.2023, Жвания С.Г., на основании доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: представитель Богданов К.А., на основании доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39257/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-58336/2022(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Сервис"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 328 000 руб.

Решением от 11.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 137 932 руб. 26 коп. неустойки и 49 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 360 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, считая решение необоснованным. Податель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основание полагать, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 11.11.2019 заключен договор купли-продажи N 1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать транспортное средство идентификационный номер (VIN) XIP 432000W0236594, марка модель ТС агрегат ремонтный АРЗ\40, наименование Урал 4320-30, год выпуска 1998, ответчику.

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 договора покупатель обязался принять товар от продавца в порядке, предусмотренном договором, уплатить цену товара в размере и порядке, предусмотренном договором.

Цена ТС - 3 200 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом полностью было выполнено условие договора о передаче своевременно и в надлежащем состоянии товара, что подтверждается актом от 11.11.2019 N 1.

По условиям договора покупатель производил 100% предварительную оплату за переданное ТС (пункт 3.2.1 договора).

Поскольку покупателем товар не был оплачен в оговоренный договором срок, а именно: оплата товара в размере 2 000 000 руб. была осуществлена покупателем только 16.12.2019, оставшаяся неуплаченной сумма в размере 1 200 000 руб., покупателем была оплачена только 09.09.2021.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты по договору, установленного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках дела N А56-57127/2020 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу истца 15.10.2020 было взыскано 4 384 000 руб. (1 200 000 руб. задолженности и 3 384 000 руб. неустойки).

Сумма пеней по расчету истца на 01.12.2021 за просрочку оплаты составляет 8 712 000 руб., начиная с 11.11.2019 по 08.09.2021.

Сумма не взысканных пеней на 08.09.2021 составляет 5 328 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно в соответствии с условиями договора, указан верный период просрочки - по состоянию на 08.09.2021, учитывая, что завершающий платеж задолженности по договору был осуществлен ответчиком 09.09.2021 (платежное поручение N 776333 от 09.09.2021).

Вместе с тем, судом установлено, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 5 328 000 руб. явно несоразмерна просроченному обязательству.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока оплаты по договору, установленного пунктом 3.3 договора, продавец вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что неустойка (штраф) в размере 1% от годовой арендной платы согласована сторонами в договоре; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и сложившейся обстановки нашел основания для уменьшения неустойки.

Учитывая значительный размер неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (штрафа) до 137 932 руб. 26 коп. (68 966,13 х 2).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-58336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.С. Полубехина