Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-42159/22 по делу N А56-73707/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-73707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: Давыдов А.Ю. по доверенности от 05.04.2022

от ответчика: Починов Д.В. по доверенности от 28.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42159/2022) АО "Ариэль Металл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу N А56-73707/2022, принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к ООО "Пожэлектроаудит СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ариэль Металл" (ОГРН: 1067759578127, адрес: 129110, Москва, Напрудный пер., д. 10, стр. 4, далее - АО "Ариэль Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПБ" (ОГРН: 1157847322027, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, помещ. 7-Н, ком. N 4-7, офис N 49, далее - ООО "Пожэлектроаудит СПб", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 18.11.2019 N СПб-132 в размере 108 365,70 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1 488 090,74 руб.

Решением от 15.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Пожэлектроаудит СПБ" в пользу АО "Ариэль Металл" неустойку по договору поставки от 18.11.2019 N СПб-132 в размере 108 365,70 руб. и платы за пользование коммерческим кредитом в размере 377 022,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102,22 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части взысканной судом суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, АО "Ариэль Металл" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.11.2019 между АО "Ариэль Металл" (Поставщик) и ООО "Пожэлектроаудит СПБ" (Покупатель) заключен Договор поставки N СПб-132 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Истец поставил ответчику товар (металлопродукцию) по универсальным передаточным документам (далее УПД).

В соответствии с п.3.3. Договора оплата Товара производится Покупателем на условиях отсрочки платежа - в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты передачи Товара Покупателю (Грузополучателю).

В нарушении обязательств, предусмотренных п. 1.1., п. 3.3. Договора Поставщик несвоевременно производил оплату поставленного товара.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 стороны согласовали изменение условий по оплате поставленного Товара - товар оплачивается Покупателем на условиях отсрочки платежа в 45 (сорок пять) календарных дней.

Согласно п. 5.1. Договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. Договора установлено, что товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам:

- в случае пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается;

- в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3. настоящего Договора, Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного Товара, но не более 100%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, баланс интересов Сторон соблюден предоставленной градацией ставок за пользование коммерческим кредитом - от 0% до 0,4%. Объем обязательств, возлагаемых на Покупателя положениями настоящего пункта, последний считает возможным и разумным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истцом произведено начисление неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате денежных средств, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворил в полном объеме, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворил частично, снизив указанную плату на основании статьи 10 ГК РФ до 377 022,69 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом доказательствами. Доказательств оплаты поставленного товара в обусловленный сторонами срок ответчиком не представлено.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом за период с 23.12.2019 по 01.03.2022 в размере 1 488 090 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьей 10 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу NА32-5274/2011, суд признал разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца проценты за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном исходя из ставки в 0,1%, в сумме 377 022,69 руб.

Довод истца об отсутствии у суда оснований для снижения платы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018, от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что действия истца по предъявлению столь высокого процента (0,4%) имеют признаки злоупотребления правом, поэтому правомерно применил статью 10 ГК РФ и снизил размер процентов до 0,1% в день.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца будет удовлетворение его требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме определенной судом первой инстанции 377 022,69 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд к ООО "Пожэлектроаудит СПБ" платежным поручением N 125 от 17.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 36 641 руб.

Общая сумма заявленных исковых требований составила 1 596 456,44 руб., следовательно, подлежала уплате государственная пошлина в размере 28 965 руб.

Следовательно, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по первой инстанции в размере 7676 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Остальные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом применения статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в полном объеме - 108 365, 70 руб., в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом частично - 377 022,69 руб., с ООО "Пожэлектроаудит СПБ" в пользу АО "Ариэль Металл" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 807 руб. В остальной части государственная пошлина по иску возлагается на истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А56-73707/2022 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит СПБ" в пользу акционерного общества "Ариэль Металл" государственную пошлину по первой инстанции в размере 8 807 руб.

Возвратить акционерному обществу "Ариэль Металл" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по первой инстанции в размере 7676 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу N А56-73707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ариэль Металл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас