Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2698/23 по делу N А40-196658/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-196658/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-196658/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП"

о взыскании 420 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 80 468 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2020 по 07.09.2022

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ЭДЕМ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП" о взыскании 420 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58.040 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДЕМ" взыскано - 440 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 58.040 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 409 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙТЕХНОКОНСАЛТ-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, ответчиком были выполнены работы, истец не обеспечил подрядчику доступ на объект выполнения работ, истец не согласовал выполнение работ с управляющей компанией, у ответчика имеются встречные требования, истец удерживает имущество ответчика, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, права и обязанности которого затрагиваются спорным решением, договор не расторгнут.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭДЕМ" (Заказчик) и ООО "СтройТехноКонсалт-Групп" (Подрядчик) 13 ноября 2019 года заключен Договор подряда б/н (далее -Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами комплекс аварийных ремонтных работ (в том числе скрытых) по ремонту изоляции кровли, согласно Проекту рабочей документации изоляции кровли от 26.10.2018 за N 20.18-05-2018- 10-ПК, Корректировке Проекта N 20.18-05-2018-10-ПК от 08.02.2018, выполненному компанией Технониколь, по адресу объекта: г.Москва, ул.Таганская, д.44 (п. 1.1 Договора).

Дата начала выполнения работ 13 ноября 2019 года (п. 1.3 Договора), дата окончания выполнения работ 13 февраля 2020 года (п. 1.4 Договора).

Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Во исполнение п.4.3.1 Договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 420 400 рублей, что подтверждается Платежными поручениями N 262 от 15.11.2019 г. N270 от 28.11.2019 г.

19 ноября 2019 года между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда N б/н, которым были продлены сроки окончания производства работ до 15 октября 2020 года.

Однако в установленные Договором и Дополнительным соглашением сроки работы Подрядчиком выполнены не были.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял претензию в адрес ответчика, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании представленного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято изменение требований истцом, а именно уточнен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2022 в размере 58.040 руб. 17 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст.702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Расчет истца суммы процентов судом проверен и признан законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для отказа в предъявленном иске отсутствуют.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, ответчик возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 227 АПК РФ, по исковым заявлениям, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела по правилам общего искового производства отсутствовали.

Довод жалобы о том, что у ответчика имелись встречные требования, которые подлежали рассмотрению в суде, также является несостоятельным.

Согласно ст. 132 АПК РФ - предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, т.е. с соблюдением положений ст. 125 и 126 АПК РФ.

Встречное исковое заявление ответчиком не подавалось, никаких документов, подтверждающих направление его в суд, к апелляционной жалобе не приложено.

Кроме того, ответчик не направлял в суд отзыв на исковое заявление, к которому были бы приложены документы, подтверждающие его возражения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо ГБУ "Жилищник Таганского района г. Москвы" права и обязанности которого затрагиваются спорным решением, отклоняется апелляционным судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, (ст. 51 АПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец мотивировал его тем, что между сторонами заключен Договор подряда, по которому ООО "Эдем" был перечислен аванс в размере 420 400 рублей.

Сторонами Договора являлись истец и ответчик.

Так как обязательства ООО "СТК-Групп" в установленные Договором сроки не приступил к работам, ООО "Эдем" отказалось от исполнения Договора и потребовало возвратить сумму аванса.

ГБУ "Жилищник Таганского района г. Москвы" стороной Договора не являлось, вынесенный судебный акт их права не затрагивает.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ГБУ "Жилищник Таганского района г. Москвы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что ответчику чинили препятствия к выполнению работ, также отклоняется апелляционным судом.

Договором подряда N б/н от 13 ноября 2020 года предусматривал выполнение работ в период с 13.11.2019 по 13.02.2020.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 сроки производства работ были увеличены и должны быть исполнены до 15.10.2020.

За указанный период ответчик к выполнению работ не приступил.

Каких-либо уведомлений, порядок направление которых предусмотрен п. 10.2 Договора, о невозможности приступить к выполнению работ в адрес ООО "Эдем" не поступало, указанные документы в суд не предоставлялись.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "СТК-Групп" надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представило.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-196658/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк