Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-9665/23 по делу N А40-55751/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-55751/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзангулян К. Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-55751/19

о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк", в части порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ПАО "Сбербанк" во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N 02-0957/2022, определив, что указанные денежные средства подлежат распределению между кредиторами Арзангулян К.Г. в соответствии с положениями 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Подгрудова А.Д. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении гражданина-должника Арзангуляна Э.Б., Арзангулян К.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 Арзангулян Э.Б., Арзангулян К.Г. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ставцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена на 3 месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Ставцева В.В. о разрешении разногласий с ПАО "Промсвязьбанк" в части определения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ПАО "Сбербанк России" во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N 2-957/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк", в части порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ПАО "Сбербанк" во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N 02-0957/2022, определив, что указанные денежные средства подлежат распределению между кредиторами Арзангулян К.Г. в соответствии с положениями 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Арзангулян К.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что данные денежные средства являлись заработной платой Арзангулян К. Г. и, соответственно, являлись совместным имуществом супругов (должников) в период нахождения в браке, поэтому они подлежат распределению в конкурсную массу должников равномерно по 50%, то есть в редакции разногласий, представленных управляющим.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Промсвязьбанк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают, что к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество - независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Таким образом, если имущество является совместным при банкротстве обоих супругов в разных процессах, следует учитывать что:

- в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе;

- остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу);

- если обязательство совместное, то причитающаяся супругу доля выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N 02-0957/2022, исковые требования финансового управляющего о взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств были связаны с действиями Арзангулян К.Г. по снятию денежных средств со своего счета, а не с недобросовестными действиями обоих супругов.

При этом удовлетворяя заявление финансового управляющего Ставцева В.В., суд определил правовую природу взысканных денежных средств в виде убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В этой связи, суд первой инстанции, посчитав, что данная сумма не соотносится с критериями общего имущества супругов, правомерно разрешив разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО "Промсвязьбанк", в части порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от ПАО "Сбербанк" во исполнение решения Гагаринского районного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N 02-0957/2022, определив, что указанные денежные средства подлежат распределению между кредиторами Арзангулян К.Г. в соответствии с положениями 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-55751/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арзангулян К. Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев