Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-3970/23 по делу N А40-173307/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-173307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-173307/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, юр.адрес: 119526, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 101, к. 3, эт/кааб 20/2017)

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (ОГРН 1027700243438, юр.адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании от истца: Замятин С.Н. по доверенности от 29.12.2022; от ответчика: Филатов Е.П. по доверенности от 20.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 507 414, 99 рублей, неустойки в сумме 68 121, 71 рублей и неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Решением суда от 22 декабря 2022 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что объем тепловой энергии обоснованно определен расчетным способом на основании пункта 115 Правил N 1034, поскольку приборы учета ответчика выведены из эксплуатации до спорного периода.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора от 01.09.2010 г. N 01.001382 ТЭ поставляет последнему тепловую энергию в точку поставки по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.57, стр.4 (т.1 л.д.6, 13).

04 сентября 2020 г. сторонами составлен акт N 910-17/01-20-УУТЭ, которым установлено, что прибор учета является некоммерческим, поскольку выявлена врезка от общедомовой системы отопления на строения, не указанные в договоре.

Данное обстоятельство явилось основанием для определения истцом объема тепловой энергии за период январь-февраль 2022 г. расчетным способом в порядке пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

Согласно пункту 115 Правил N 1034, при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Судом апелляционной инстанции при сопоставлении схем учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, установленной в результате проверок 12.12.2018 г. (акт осмотра узла учета N 356) и указанной истцом проверки от 04.09.2020 г. (акт теплоносителя N 910-17/01-20-УУТЭ), соглашается с доводом ответчика о том, что схема учета не изменилась, а именно на основании данной схемы истец 12.12.2018 г. пришел к выводу о её соответствии Правилам N 1034 и проекту на УУТЭ N 423, что явилось основанием для ввода приборов учета в эксплуатацию.

Иные доводы заявителя не являются основанием для признания приборов учета ответчика не пригодными к коммерческой эксплуатации.

Таким образом, истец документально не обосновал правомерность определения количества тепловой энергии расчетным способом.

Ссылка истца на преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам факты за предшествующие периоды подлежит отклонению, поскольку указанные, установленные судом по настоящему делу обстоятельства, не устанавливались судами по другим делам, поэтому по настоящему делу суд вправе прийти к иным выводам.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-173307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина