Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-8269/23 по делу N А40-227397/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-227397/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И, Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-227397/22, принятое судьёй Джиоевым В.Г., по иску ПАО "Россети Московский регион" к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 6 100 206 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика - Лизунов А.С. (доверенность от 14.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 100 206 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что услуги по технологическому присоединению в интересах потребителя, расторгнувшего соответствующий договор, не оказаны, в том числе ответчиком; полученные последним от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-183013/21 по иску АО "Москапстрой" с ПАО "Россети Московский регион", в связи с расторжением дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16326-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 взыскано неосновательное обогащение в размере 65 386 908 рублей 77 копеек.

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") было привлечено к участию в деле N А40-183013/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значения для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая факт расторжения дополнительного соглашения от 05.03.2008 N 08/16326-07 и взыскания с ПАО "Россети Московский регион" суммы задолженности, включающей долю АО "ОЭК", спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца, размер которого составляет 6 100 206 рублей 79 копеек.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Денежные средства, полученные участником системы "одного окна", должны были расходоваться исключительно на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение конкретных потребителей; данные средства не могут направляться в качестве финансирования инвестиционных программ и прочих нужд, не связанных непосредственно с технологическим присоединением объекта конечного потребителя.

Таким образом, сумма, оплаченная по дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 08/16326-07, является целевой, компенсируя затраты на мероприятия по технологическому присоединению объекта, принадлежащего конкретному заказчику, а не затраты на проведение всего комплекса мероприятий на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Платежи в адрес участников системы "одного окна" являются авансовыми; они были связаны с отдельным договором технологического присоединения и перечислялись при поступлении на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" в качестве аванса от конечного потребителя.

Согласно пункту 7.8 договора N 369, в случае расторжения договора технологического присоединения между конечным потребителем и ПАО "Россети Московский регион", ответчик обязан вернуть истцу сумму полученного аванса за технологическое присоединение данного конечного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных в целях технологического присоединения данного конечного потребителя.

Доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств конкретного потребителя ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1102 Кодекса правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Московский регион" собственными денежными средствами исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-183013/21 и перечислило платежным поручением от 19.07.2022 N 75078 АО "Москапстрой" денежные средства, в том числе и ту часть денежных средств, которую в связи с указанным договором получил и до настоящего момента продолжает удерживать ответчик, то сбережение ответчиком истребуемых денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет ПАО "Россети Московский регион", что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-227397/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева