Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-2722/23 по делу N А41-54149/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-54149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Клиника N 1" (истец) - Арент А.С. по доверенности от 10.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ответчик) - Розбицкая Т.А. по доверенности от 01.01.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-54149/22, по иску ООО "Клиника N1" к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" о взыскании, по встречному иску ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" к ООО "Клиника N1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиника N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (далее - учреждение) о взыскании 172 695,18 рублей задолженности по государственному контракту от 04.12.2020 N 0348200080420000178.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-54149/22 первоначальный иск удовлетворен.

С ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ООО "Клиника N 1" взыскано 172 695,18 рублей задолженности, 6 181 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО "Клиника N 1" в пользу ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" взыскано 5 000 рублей штрафа, 2 000 рублей государственной пошлины.

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ООО "Клиника N 1" 171 876,18 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Клиника N 1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Первоначальный иск мотивирован тем, что между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт от 04.12.2020 N 0348200080420000178 на оказание услуг по проведению ежедневных медицинских осмотров водителей автотранспортных средств на первое полугодие 2021 года (Ногинское территориальное управление силами и средствами ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС") (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Цена контракта, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта.

Общество ссылается на то, что оно оказало учреждению предусмотренные контрактом услуги на сумму 226 049,52 рублей, а именно:

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 проведен 541 осмотр на сумму 86 267,86 рублей;

- в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 проведено 463 осмотра на сумму 73 829,98 рублей;

- в период с 01.06.2021 по 07.06.2021 проведено 79 осмотров на сумму 12 597,34 рублей.

Указанное подтверждается заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенных силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021, 07.06.2021.

В нарушение условий контракта заказчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Инициированный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска учреждение указало, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, в период с 01.01.2021 по 31.06.2021 услуги не оказывались. В связи с неисполнением обществом договорных обязательств, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На основании п. 7.3.4 контракта учреждение начислило обществу 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оказание обществом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, подписанным сторонами без замечаний актом от 30.04.2021 N 4, заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенных силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021, 07.06.2021, в которых содержатся сведения о количестве проведенных обществом медицинских осмотрах в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия у учреждения задолженности перед обществом за оказанные услуги за спорный период подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что первоначальные требования подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 7.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и не менее 1 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта составляет 865 867,80 рублей, 1 процент цены контракта составляет 8 658,68 рублей, т.е. более 5 000 рублей, соответственно размер штрафа за неисполнение услуг составляет 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения условий контракта.

Размер штрафных санкций за неисполнение условий контракта, с учетом оплаченных штрафов, за период с 01.01.2021 по 07.06.2021 составляет 5 000 рублей.

Поскольку материалами дела (заключения экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенных силами заказчика от 30.04.2021, от 31.05.2021, 07.06.2021) подтверждается факт оказания обществом услуг не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление исполнителю штрафа в размере 5 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в мае и июне 2021 года услуги не оказывались.

Однако, факт оказания услуг, в том числе за указанные периоды оказывались истцом, что подтверждается актом N 4 от 30.04.2021 г. о выполнении работ на сумму 86 267 рублей 86 коп. подписанным исполнителем и заказчиком и заключениями экспертизы результатов исполнения контрактов, проведенных силами заказчика от 30.04.2021 г., 31.05.2021 г., 01.06.2021 г.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норма права и условий контракта, согласно которого оплате подлежат фактически оказанные и принятые заказчиком услуги.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-54149/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев