Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-4675/23 по делу N А56-122997/2022

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-122997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Лебедь Т.С. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4675/2023) арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 г. о приостановлении производства по делу N А56-122997/2022, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Тимакова Светлана Витальевна

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Уткин Денис Михайлович (далее - заявитель, Уткин Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 28.11.2022 г. N 78/27925/22 и предписания от 28.11.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимакова Светлана Витальевна.

Определением суда от 18.01.2023 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А56-100786/2022 и А56-99960/2022.

Не согласившись с указанным определением, Уткиным Д.М. подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку обстоятельства дел N N А56-100786/2022 и А56-99960/2022 отличны от обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовала информация о принятии апелляционных жалобы к производству по вышеуказанным делам.

В судебном заседании представитель Уткина Д.М. жалобу поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Право суда приостановить производство по рассмотрению дела применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ реализуется не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела N N А56-100786/2022 и N А56-99960/2022 по заявлениям арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решений и предписаний. В настоящем деле Уткиным Д.М. также оспаривается решение и предписание УФАС. В соответствии с оспариваемыми решениями УФАС по всем трем делам антимонопольный орган пришел к выводу об установлении организатором торгов чрезмерных требований к участникам таких торгов.

В рамках дел N N А56-100786/2022 и А56-99960/2022 оспариваемые решения и предписания признаны недействительными. Суды пришли к вводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых актов, поскольку осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции

По делу N А56-100786/2022 решение вынесено 02.12.2022, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.03.2023, то есть на момент приостановления производства по настоящему делу решение по делу N А56-100786/2022 еще не вступило в законную силу.

Решение по делу по делу N А56-99960/2022 вынесено 16.12.2022, которое также не вступило в законную силу на момент приостановления производства по настоящему делу, подана апелляционная жалобы, которая в настоящий момент оставлена без движения.

Таким образом, в целях необходимости обеспечения единообразия судебной практики в аналогичных спорных правоотношениях, а также исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по аналогичным делам N N А56-100786/2022 и А56-99960/2022.

Ссылка подателя жалобы на различные обстоятельства рассматриваемых дел подлежит отклонению, поскольку во всех трех делах рассматривается спор по установлению организатором торгов - Уткиным Д.М. в извещениях о проведении торгов по продаже имущества должника - ООО "ТД ИнтерТорг" чрезмерных требований к участникам торгов, при этом судами поставлена под сомнение компетенция антимонопольного органа при осуществлении антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, а не установленные УФАС нарушения при формировании конкурсной документации.

Тот факт, что на момент вынесения оспариваемого определения апелляционные жалобы не были приняты к производству апелляционным судом, не имеет правового значения. Согласно картотеке арбитражных дел апелляционная жалоба по делу А56-100786/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.03.2023 г., по делу А56-99960/2022 апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без движения.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по ходатайству арбитражного управляющего судом первой инстанции уже назначен вопрос о возобновлении производства по настоящему делу на 06.04.2023 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уткина Д.М. и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2023 года по делу N А56-122997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уткина Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева