Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-90956/22 по делу N А40-128078/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-128078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-128078/22

по заявлению АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2022. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Шицле Я.В. по доверенности от 14.03.2023, по ордеру N 55 от 14.03.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - Заявитель, АО ПО "УЭМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Ответчик, УФАС по Московской области, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-380/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 заявление АО ПО "УЭМ" удовлетворено.

УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФАС по МО, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве УФАС по Московской области находилось дело N 050/01/11-2004/2021, возбужденное в отношении Акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - АО "УЭСК") и Акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (АО ПО "УЭМ") по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Решением комиссии УФАС по Московской области от 17.01.2022 действия АО "УЭСК" и АО ПО "УЭМ" признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым N 0148200005420000398.

На основании указанного Решения УФАС от 17.01.2022 определением от 05.03.2022 в отношении АО ПО "УЭМ" было возбуждено дело об административном правонарушении N 050/04/14.32-380/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Московской области от 19.05.2022 по делу N 050/04/14.32-380/2022 АО ПО "УЭМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, Заявителю назначен административный штраф в размере 94 800 960 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года по делу N А40-43715/2022, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 17.01.2022 по делу N 050/11/11-2004/2021, ставшее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 050/04/14.32-380/2022, признаны незаконными и подлежащими отмене.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года N 305-ЭС23-480 Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, событие административного правонарушения по обстоятельствам, явившимся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 050/01/11-2004/2021, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях АО ПО "УЭМ" состава административного правонарушения.

Согласно пункту 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности то административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие элементов административного правонарушения в действиях Общества, само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление УФАС по Московской области N 050/04/14.32-380/2022 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-128078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин