Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 13АП-1718/23 по делу N А56-90790/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2023 г.

Дело N А56-90790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Солодушкин К.В., на основании доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1718/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГЛК Автопрайд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-90790/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЛК Автопрайд"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Норд-трак сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛК Автопрайд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-трак сервис" (далее - ответчик) о взыскании 155 312 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.11.2021 в виде резолютивной части в иске отказано.

По ходатайству истца судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 29.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-90790/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Определением от 08.12.2022 заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить; ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов. Истец полагает, что ответчик не подтвердил первичными документами (платежное поручение, расходный кассовый ордер, расписка) оплату услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг, также считает вывод суда о признании акта об оказанных услугах в качестве подтверждающего оплату документа ошибочным. Податель жалобы ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, выразившееся в отсутствии ответа на досудебную претензию. Истец отмечает, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, судом было исследовано в качестве доказательств два документа (заказ-наряда), ходатайств от сторон судом не рассматривалось, третьи лица не привлекались, экспертиза не производилась.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов в указанном выше размере ответчик представил следующие доказательства.

Между Цепелевым Г.А. (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.10.2021 заключен договор N 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению судебного спора по настоящему делу и представления интересов заказчика при рассмотрении указанного дела.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а при обжаловании и в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору указывается в актах об оказании услуг, которые оформляются сторонами после завершения разбирательства в каждой инстанции, на основании пайса исполнителя.

Пунктом 3.2 договора, предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: заказчик уплачивает исполнителю стоимость услуг указанную в акте об оказании услуг в течение 10 (десяти) дней с момента подписания каждого акта.

Из акта от 06.06.2022 усматривается, что исполнителем оказаны следующие услуги: первичное консультирование - 10 000 руб., формирование правой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление истца - 30 000 руб., подготовка дополнений отзыву на иск - 10 000 руб., формирование правовой позиции по апелляционной жалобе - 15 000 руб., отслеживание судьбы дела N А56-90790/2021 в суде - 5 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу 20 000 руб., итого оказано услуг на сумму 90 000 руб.

Также из акта следует, что оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме в момент подписания акта, претензий по исполнению договора стороны не имеют.

Данные доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов и их размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на истца заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов в размере 90 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает, что с учетом оказанных ответчику юридических услуг, сложности дела, длительности его рассмотрения, размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу N А56-90790/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛК Автопрайд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-трак-сервис" 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина