Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 20АП-899/23 по делу N А62-4580/2022

г. Тула

16 марта 2023 г.

Дело N А62-4580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Шахбазяна О.Г. (паспорт), от ответчика - Зайка Н.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу N А62-4580/2022 (судья И.Л. Каринская), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахбазяна Овика Гагиковича (ОГРНИП 309673127300074, ИНН 673008904043) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиястройгрупп-Поволжье" (ОГРН 1166313071011, ИНН 6321405761), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Форт-Русс" (ОГРН 1206700008591, ИНН 6732196507), акционерное общество Специализированный застройщик "Ваш дом" (ОГРН 1026701461434, ИНН 6731039170), областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Смоленской области" (ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331), индивидуальный предприниматель Немцова Вера Александровна (ОГРНИП 320631300061020, ИНН 632108773527) о взыскании задолженности по договору субподряда от 08.10.2021 N 15,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.12.2022 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано нарушением сроков и порядка оплаты выполненных работ по договору субподряда от 08.10.2021 N 15 (далее - договор) по подготовке основания и укладки брусчатки, бордюров здания детского сада на 150 мест в мкр-не Соловьиная роща г. Смоленска.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.11.2021 к договору сторонами в пункт 3.2 договора внесены изменения, согласно которым срок выполнения работ до 13.11.2021, при условии своевременной передачи строительной площадки (участков) для производства работ генподрядчиком; в связи с тем, что строительные площадки (участки) для производства работ были сданы позже на 10 календарных дней, а именно 28.10.2021, срок окончания работ по договору перенесен на 23.11.2021. Также сторонами увеличены объемы выполнения работ согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению с оплатой фактически выполненных работ. Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения исполнитель обязался выполнить основной объем работ и дополнительный до 25.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время на подрядчика, ссылающегося на односторонний акт выполнения работ, возложена обязанность по представлению доказательств извещения заказчика о готовности работ к приемке и направления в его адрес акта для ее осуществления.

Как указывает истец, им 18.02.2022 переданы представителю генподрядчика Белову А.Н. акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) на общую сумму 2 724 500 руб., в том числе: - акт N 1 от 18.11.2021 на сумму 1 829 000 руб.; - акт N 2 от 28.11.2021 на сумму 326 000 руб.; - акт N 3 от 18.12.2021 на сумму 569 500 руб., а также исполнительные схемы N 1 и N 2.

Выполненные работы оплаты частично на общую сумму 900 000 руб. В подтверждение представлены выписки об истории операций по дебетовой карте на имя истца, из которых следует, что 22.10.2021 истцу поступил платеж на сумму 400 000 руб., 03.11.2021 - на сумму 400 000 руб., 04.11.2021 - на сумму 100 000 руб. (плательщик З. Ника Васильевна). Задолженность ответчика по оплате работ по расчету истца составляет 1 824 500 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на неполучение актов приемки работ и сообщения о готовности работ к приемке.

Судом области установлено, что в представленных истцом в обоснование своей позиции актах приемки работ имеется отметка - "принял 18.02.2022 Белов А.Н.".

Данное лицо, согласно представленному в материалы дела гражданско-правовому договору от 22.09.2021 N 22/09, заключенному между ответчиком и Беловым Алексеем Николаевичем, обязалось выполнить работы по инженерному сопровождению строительного объекта. Указанный договор заключен сроком до 22.03.2022 и действовал на момент вручения данному лицу документов (том 1 л.д.136-137).

Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление указано на то, что Белов А.Н. действительно являлся сотрудником Общества, а именно инженером производственно-технического отдела.

Допрошенный в судебном заседании 09.11.2022 в качестве свидетеля Белов А.Н. пояснил, что, он работал на основании гражданско-правового договора в ООО "Авиястройгрупп-Поволжье" в период с 22.09.2021 по май 2022, а также без оформления трудовых отношений в ООО "Авиастрой". В его обязанности входила сверка фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в представленных субподрядчиками документам. Он периодически посещал объект. Истец осуществлял выполнение работ по благоустройству территории детского сада, работы были закончены им до конца 2021 года. Поскольку объект был занесен снегом осмотр выполненных истцом работ по указанию директора ответчика производился им 18.02.2022 после схода снега. Истец передал ему акты по форме КС-2. Объемы работ, указанные в полученных им от истца актах, соответствовали фактически выполненному истцом объему работ. Документы были приняты им на проверку и переданы в адрес Общества.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку акты работ и исполнительные схему вручены работнику заказчика, обязанность по направлению актов исполнены подрядчиком надлежащим образом.

В силу ст. 753 ГК РФ обязанность по организации приемки возложена на заказчика.

В данном случае, получив акты приемки работ, заказчик мотивированных возражений не направил, от приемки работ по основаниям, изложенным в п. 6 ст. 753 ГК РФ, не отказался.

Ссылка ответчика на выполнение работ ненадлежащего качества со ссылкой на письма генерального заказчика не принимается во внимание, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение ВС РФ от 11.02.2019 N 31-ЭС19-731).

Встречного иска не заявлено, как и о проведении экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, стоимости устранения недостатков. При изложенных обстоятельствах суд области не имел оснований для уменьшения стоимости работ, подлежащих оплате.

Ссылка ответчика на выполнение спорных работ иным подрядчиком также не принимается во внимание судебной коллегией.

Из представленных третьим лицом ИП Немцовой В.А. в материалы дела документов, в том числе акта о приемке выполненных работ N 1 от 10.12.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.12.2021, не представляется возможным определить участок, на котором выполнялись работы ИП Немцовой В.А.

Платежное поручение от 30.11.2021 N 140 свидетельствует только о внесении аванса по договору, а не о полной оплате выполненных работ.

Исполнительной документации, журнала производства работ третьим лицом материалы дела не содержат.

Кроме того, как указал суд области, в материалы дела не представлен заключенный между ответчиком и ИП Немцовой В.А. договор подряда от 30.11.2021 N 1364, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор от 30.11.2021 N 1364, который судебной коллегией не принимается в качестве доказательства и, следовательно не подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

Согласно отчету о поступлении документов через систему "Мой арбитр" (т. 2, л. д. 20) к отзыву на иск третьим лицом прикреплено только приложение N 1 к договору подряда. С учетом изложенного судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика о технической ошибке при загрузке документов, являющихся приложением к отзыву третьего лица на иск.

Кроме того, ответчик, заявляя доводы о выполнении спорных работ иным подрядчиком, несет в силу ст. 9, 65 АПК РФ риск непредставления указанного договора, обосновывающего его позицию по делу.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на противоречивость и непоследовательность процессуального поведения ответчика, который ссылаясь на выполнение работ иным лицом, в то же время, возражая против иска, указывает на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества со ссылкой на письма генерального заказчика.

В силу п. 18.1 договора субподряда от 08.10.2021 N 15 договор действует с момента его заключения и до выполнения всех условий.

Ответчик о расторжении договора подряда с истцом по мотиву невыполнения работ в установленные сроки не заявлял, возврата внесенной предоплаты не требовал, и в период действия договорных отношений заключил договор с иным подрядчиком на аналогичные работы.

Поскольку подрядчик предъявил к приемке выполненные работы, а заказчик не доказал обоснованность отказа от их принятия, то привлечение им к работам на объекте иного лица в силу приведенных выше норм не освобождает ответчика от оплаты предъявленных истцом к сдаче работ.

Кроме того, судебная коллегия, проанализировав виды и стоимость работ, отраженные в имеющихся в материалах дела приложениях к договору субподряда с истцом и подряда с третьим лицом (т. 1, л. д. 46, т. 2, л. д. 21), не находит оснований для вывода их об идентичности, объема и стоимости, что в настоящем случае не исключает факта привлечения третьего лица для выполнения иных работ на объекте. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.12.2022 по делу N А62-4580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина