Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 08АП-196/23 по делу N А70-5758/2022

город Омск

16 марта 2023 г.

Дело N А70-5758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-196/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-5758/2022 (судья Буравцова М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры" о взыскании 640 036 руб., 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Евгеньевич (далее - ИП Тимофеев А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнёры" (далее - ООО "УК "Партнеры", ответчик) о взыскании 640 036 руб., 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 15 901 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-5758/2022 исковые требования ИП Тимофеева А.Е. удовлетворены, с ООО "УК "Партнеры" в пользу ИП Тимофеева А.Е. взыскано 640 036 руб., 52 коп. в счет возмещения ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 руб., а всего 660 837 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "Партнеры" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: выводы эксперта не являются достоверными; истец не доказал того, что плоттер и иная электронная техника вышли из строя в результате затопления, также не доказана стоимость затрат на восстановление электронной техники истца; действия истца по закрытию инженерных коммуникаций глухим коробом являются грубой неосторожностью истца, влекущей уменьшение размера причиненного ущерба.

Кроме того ответчиком заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 02.02.2023 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционная жалоба назначены к рассмотрению на 09.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции удовлетворил его по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Учитывая приведенные в обоснование ходатайства ООО "УК "Партнеры" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, приведенными в Постановлении N 12 разъяснениями, а также необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Партнеры" является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г.Тюмень, ул. Водопроводная, 6, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 15.10.2020 (л.д.46-56).

ИП Тимофеев А.Е. является собственником нежилого помещения общей площадью 229,1 кв.м, с кадастровым номером: 72:23:0217002:5636, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6, (далее - помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44-45).

04.01.2022 произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения.

По факту затопления комиссией в составе мастера участка ООО УК "Партнеры" Морозова С.Л., инженера ООО УК "Партнеры" Осипова А.В, собственника нежилого помещения Тимофеева А.Е. составлены акты о затоплении от 10.01.2022. В актах зафиксированы повреждения помещения и факт перепланировки помещения путем возведения короба и перегородок. Также в акте указано на произведение переустройства инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, что порыв произошел на одной из труб, подвергшихся переустройству (л.д. 63, 63 оборот).

Согласно акту осмотра помещения после затопления от 10.01.2022 установлено, что причиной затопления стал порыв общедомового стояка системы горячего водоснабжения (разрыв полипропиленовой трубы диаметр 32 мм). Также в акте указано на повреждения внутренней отделки помещений, мебели, бытовой техники (л.д.18-28).

Указанный акт подписан собственником помещения Тимофеевым А.Е., представитель ООО УК "Партнеры" Морозов С.Л. от подписания акта отказался, что отражено в акте.

08.01.2022 ответчиком была произведена замена трубы, что подтверждается актом выполненных работ.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения с учетом материалов и движимого имущества истец обратился в ООО "Региональный центр независимых экспертиз". Согласно результатам проведенной оценки стоимость ущерба составила 640 036 руб. 52 коп. (л.д.71-79).

Также истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 22.08.2022 N 466, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", согласно которому причиной выхода из строя плоттера Canon imagePROGRAF iPF605 явилось попадание воды при затоплении 04.01.2022 (л.д.112-141).

Полагая, что лицом, ответственным в причинении ущерба, является ООО "УК "Партнеры", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение убытков в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, входящего в состава МКД, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6.

ООО "УК "Партнеры" является организацией в отношении указанного МКД, на основании договора управления МКД от 15.10.2020.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу раздела II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, ответчик как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД.

Факт того, что причиной затопления нежилого помещения истца стал порыв общедомового стояка системы горячего водоснабжения (разрыв полипропиленовой трубы диаметр 32 мм) ответчиком не опровергнут. При этом довод ответчика о том, что причиной порыва явилась переустройство инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств проведения истцом перепланировки инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, ответчик не представил. В свою очередь, учитывая факт отнесения стояка системы горячего водоснабжения к общедомовому имуществу, любые действия в отношении него не могли быть неизвестны управляющей компании, поскольку при проведении любых работ по переустройству системы инженерных коммуникаций подлежит отключению система водоснабжения.

Поскольку как указано выше, аварийная ситуации произошла на трубе горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за работоспособность которого несет ответчик, именно на него возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в аварийной ситуации.

Между тем, в нарушения статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства нарушения работы системы водоснабжения по вине истца либо иных лиц.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что ранее ООО "УК "Партнеры", до аварийной ситуации, в результате осмотра общего имущества, который он обязан проводить (с учетом наличия обязанности осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации), были зафиксированы конструктивные изменения в системе горячего водоснабжения, которые привели к аварийной ситуации.

В силу абзаца 3 раздела II Правил N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 раздела II Правил N 170).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил от 27.09.2003 N 170).

Как следует из содержания подпункта "а" пункта 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на управляющую компанию возложена обязанность по проведению указанных осмотров, и в случае установления каких-либо неисправностей принимать меры к их устранению.

Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра общего домового имущества в помещении от 11.11.2021, где указано, что осмотр трубопроводов (коммуникаций) произвести не удалось из-за наличия в помещениях глухого короба, проходящего по всей длине помещений, предложено демонтировать короб для обеспечения доступа к коммуникациям. Акт подписан представителями ответчика сантехником Нестеренко И.А., управдомом Морозовым С.Л., также в акте указано, что представитель собственника помещения от подписи отказался.

Между тем, доказательств того, что данный акт был составлен именно 11.11.2021, материалы дела не содержат.

Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, журнал регистрации результатов осмотров жилого дома, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлен. Относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об ограничении доступа истца к инженерным коммуникациям либо о создании реальных предпосылок в таком ограничении, ответчик в материалы дела не представил.

Также, ответчиком не представлены доказательства выдачи каких-либо предписаний истцу (принятия иных мер реагирования) в связи с отсутствием доступа к общедомовым инженерным системам по вине собственника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления N 25, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункты 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)).

Так, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен вследствие действий истца по закрытию инженерных коммуникаций глухим коробом, ответчик надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не подтвердил. В отсутствие доказательств проведения осмотров, профилактических работ в отношении спорного общедомового имущества, уведомления истца о необходимости демонтажа короба, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что на момент аварии истец умышленно нарушал требования безопасности эксплуатации сетей водоснабжения (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании сетей горячего водоснабжения в целях применения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ответчик не доказал (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), при этом бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что предпринял все должные меры по предотвращению аварийной ситуации, в результате которой произошло затопление помещения, также не представил доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении на него возложенных договором функций.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела не установлено наличие вины истца в протекании стояка горячего водоснабжения, при условии, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на ответчике, соответственно суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб на стороне истца возник именно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного МКД, в том числе по проведению периодических осмотров спорного оборудования в МКД.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета N 1/22 составленного 14.01.2022 ООО "Региональный центр независимых экспертиз" и составил 640 036 руб. 52 коп., в том числе: стоимость строительных материалов - 65 142 руб., стоимость доставки строительных материалов - 2 610 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения - 147 634 руб. 40 коп., стоимость обработки помещения - 600 руб., стоимость услуги по очистке помещения от мебели (оборудования) - 5 940 руб., стоимость уборки помещения - 3 975 руб. 30 коп., стоимость движимого имущества - 414 134 руб. 82 коп. (л.д.71-79).

В состав поврежденного движимого имущества входит: минихолодильник Leran SDF 112 W, СВЧ-печь Rolsen MS2080TE, чайник Polaris PWK 1574CL, кофемашина Philips Saeco Xsmall HD8644/01, плоттер Canon imagePROGRAF iPF605, IP камера видеонаблюдения Falcon Eye FE-IPC-200PA, стол администратора угловой, компьютерный стол, 4 шт., лавки деревянные с ящиками, длина 3,70 м, стол обеденный, часы напольные.

Причины выхода из строя плоттера Canon imagePROGRAF iPF605 установлены в заключении ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс от 22.08.2022 N 466 - попадание воды при затоплении 04.01.2022 (л.д.112-141).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив отчет об оценке, представленный истцом, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с актом осмотра помещения от 10.01.2022, в котором зафиксированы повреждения имущества истца в результате затопления, фотоматериалами, приходит к выводу о правомерности принятия данного отчета в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Возражения подателя жалобы в части недостоверности отчета и недоказанности истцом размера вреда апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае истцом представлен отчет об оценке, в котором произведен расчет стоимости требуемых ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, возникших в результате затопления. При этом повреждения, указанные в отчете, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 10.01.2022, составленном за подписью собственника помещения Тимофеева А.Е.

Тот факт, что представитель ответчика уклонился от подписания указанного акта, не свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 10.01.2022, в том числе учитывая, что к акту осмотра истца приложены фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения имущества истца в результате затопления.

Экспертом, при проведении оценки также произведена фиксация повреждения имущества в акте осмотра от 12.01.2022 и фотофиксация повреждений имущества.

В свою очередь, ответчик, зная о факте затопления помещения истца в результате порыва общедомового стояка системы горячего водоснабжения, не предпринял должным мер по фиксации повреждений имущества собственника помещений, с целью дальнейшего возмещения ущерба. Позиция ответчика об отсутствии собственной вины в произошедшем порыве, неправомерности действий собственника помещения не препятствовала ООО "УК "Партнеры" должным образом предпринять меры по надлежащей (с точки зрения ответчика) фиксации повреждений имущества собственника.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Несмотря на имеющиеся у ответчика сомнения, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, каких-то иных способов проверки достоверности сведений, зафиксированных в акте осмотра от 10.01.2022, не предложил, о содействии суда в сборе доказательств не ходатайствовал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено иного расчета относительно стоимости устранения имущественного вреда, причиненного истцу.

Основания считать, что представленный истцом отчет об оценке является недостоверным, в отсутствие доказательств обратного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что плоттер и иная электронная техника истца находились в нерабочем состоянии еще до затопления помещения ничем не подтверждены, носят предположительный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции определен размер фактического ущерба в сумме 640 036 руб. 52 коп. с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба и размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика, постольку исковые требования ИП Тимофеев А.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 640 036 руб. 52 коп.

На основании статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению досудебной экспертизы в связи с удовлетворением иска отнесены судом первой инстанции на ответчика. Возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требование истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта с учетом дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2022 по делу N А70-5758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева