Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-984/23 по делу N А55-9824/2022

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А55-9824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Корастелева В.А., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-9824/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению акционерного общества "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (ОГРН: 1026303856809, ИНН: 6377005317), Самарская область, г.Нефтегорск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, г.Самара

об оспаривании постановления,

с участием в судебном заседании:

от АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" - представителя Даниленко М.С. (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "НГПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 26.01.2022 N 52-вн, в соответствии с которым АО "НГПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2022 по делу N А55-9824/2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям N 52-вн от 26.01.2022 о привлечении АО "НГПЗ" к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, у АО "НГПЗ" отсутствуют (не разработаны и не согласованы) мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, отвечающие требованиям вступившего в силу законодательного акта.

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.01.2022 N 2-КНМ должностными лицами Управления в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения предписания от 31.08.2021 N 63-пл об устранении выявленных нарушений, выданного АО "НГПЗ".

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что требования п. 2 предписания от 31.08.2021 N 63-пл не исполнены, о чем составлен акт проверки от 20.01.2022 N 6-вн.

В частности: у АО "НГПЗ" отсутствуют (не разработаны и не согласованы) мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что нарушает требования ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2018 N 811.

По данному факту административным органом в отношении общества 20.01.2022 составлен протокол N 5-вн/мс об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 26.01.2022 N 52-вн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении АО "НГПЗ" к административной ответственности по части 38 статьи 19.5 КоАП РФ явился вывод Управления о невыполнении обществом пункта 2 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 31.08.2021 N 63-пл.

Вместе с тем, законность пункта 2 предписания от 31.08.2021 N 63-пл оспаривалась АО "НГПЗ" в судебном порядке в рамках дела NА55-35297/2021.

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 по делу N А55-35297/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022, пункт 2 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям от 31.08.2021 N 63-пл признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Доводы административного органа о неподведомственности спора арбитражным судам, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу правонарушение совершено обществом против порядка управления, а не в области законодательства об охране окружающей среды.

Учитывая изложенное, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду.

На основании изложенного, следуя задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным законодателем в ст. 2 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 71 АПК РФ и положениями гл. 34 АПК РФ не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-9824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

В.А. Корастелев О.П. Сорокина