Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-282/23 по делу N А65-26145/2019

г. Самара

16 марта 2023 г.

Дело N А65-26145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЗАО Перспектива" Хабибуллина Ильнура Илсуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А65-26145/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗАО Перспектива", ОГРН 1141690062667, ИНН 1655300303,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "ЗАО Перспектива", г. Казань (ИНН 1655300303, ОГРН 1141690062667) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 заявление принято к производству (возбуждено дело о банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении ООО "ЗАО Перспектива" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Хабибуллин И.И., член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020 (резолютивная часть оглашена 12.08.2020) ООО "ЗАО Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Хабибуллина И.И., члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 40024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЗАО Перспектива", г. Казань Хабибуллина И.И. к ответчику - Смолякову Николаю Викторовичу, г. Набережные Челны о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - грузовой тягач седельный, VOLVO TRUCK 4X2, государственный номер О886АВ 116rus, идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A68A673631, год выпуска 2008 г., шасси (рама) N YV2ASG0A68A673631, кузов: 5431318, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77-УА N671954, свидетельство о государственной регистрации ТС: 16-46 N278843, выдано: Отделением N3 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, заключенного между ООО "ЗАО "ПЕРСПЕКТИВА" и Смоляковым Николаем Викторовичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменения предмета заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 1894000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЗАО Перспектива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 г. на 09 марта 2023 года на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 марта 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 08.02.2017 г. между должником и Смоляковым Н.В. заключен договор N 02/17 купли - продажи транспортного средства, согласно которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство: грузовой тягач седельный VOLVO TRUCK 4X2, идентификационный номер (VIN): YV2ASG0A68A673631, год выпуска 2008 г., шасси (рама) N YV2ASG0A68A673631, двигатель ND13 158649, цвет: белый, паспорт транспортного средства: 77-УА N671954, дата выдачи 27.06.2008, государственный номер О886АВ 116rus, свидетельство о государственной регистрации ТС: 16 35 N4453976 выдано МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани 10.02.2016 (далее - спорное транспортное средство).

В силу п.3.1 указанного договора, стоимость транспортного средства оценено сторонами в 300 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обращаясь с заявлением о признании недействительной вышеуказанной сделки указал на то, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника. Также, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на то, что на дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также на то, что сделка совершена на нерыночных условиях, должник не получил равноценного встречного предоставления.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника содержаться доводы аналогичные доводам первоначального заявления.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019, оспариваемая сделка совершена 08.02.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемому договору, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п.3.1 оспариваемого договора, цена оспариваемого имущества установлена сторонами в размере 300 000 руб.

Возражая по существу заявления, ответчиком при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было указано на то, что транспортное средство в действительности было приобретено за 1 800 000 руб., кассовый документ не оформлялся.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены оригинал расписки от 08.02.2017, согласно которой руководитель должника Шарафеев А.Г. получил от ответчика денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства, оригинал доверенности N 02Т от 09.01.2017 на Шарафеева А.Г. на представление интересов ООО "ЗАО ПЕРСПЕКТИВА" по поводу продажи спорного транспортного средства. Также в материалы дела ответчиком в подтверждение финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство представлены договор займа от 01.02.2017 между заёмщиком-ответчиком и займодавцем Кереселидзе Н.И. на сумму 1 800 000 руб., расписка ответчика в получении денежных средств в размере 1 800 000 руб. от гражданки Кереселидзе Н.И., договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2016 между Смоляковым Н.В., действующего от имени гражданки Кереселидзе Н.И. в качестве продавца и гражданином Зайдуллиным А.Б. в качестве покупателя, стоимость земельного участка составила 3 200 000 руб.; выписку о состоянии вклада за период с 03.10.216 по 06.10.2016. Как пояснил представитель ответчика, гражданка Кереселидзе Н.И. приходится ответчику тещей.

Возражая по существу представленных документов, конкурсный управляющий указывает о том, что бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не исполнение бывшим руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документации не может быть поставлена в вину ответчику и не свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

Со стороны конкурсного управляющего о фальсификации представленных документов при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено не было.

Со стороны Шарафеева А.Г., который был привлечен судом первой инстанции (определение суда от 28.10.2021) к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, доказательств опровергающих заявленные доводы ответчиком не представлено. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком доказательства оплаты транспортного средства обоснованно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор б/н купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019 между ответчиком и покупателем Жаворонковым С.И. в отношении спорного транспортного средства стоимостью 300000 руб. (л.д.83-84).

На запрос суда первой инстанции ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани представил сведения о регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, согласно которым последовательно отражена регистрация смена собственника с ООО "ЗАО ПЕРСПЕКТИВА" - Смоляков Н.В. - Значитов Ю.В.

Судом первой инстанции Значитов Ю.В. (определение суда от 20.09.2021) был привлечён в качестве третьего лица для представления позиции по рассматриваемому спору.

Третье лицо Значитов Ю.В. в отзыве (с приложением копий договора, ПТС, паспорта) подтвердил факт заключения указанного договора и оплату денежных средств (л.д.64-68), представил копию договора (л.д., стоимость составила 300 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный договор ответчиком не подписывался, транспортное средство реализовано Жаворонкову С.И.

Доказательства свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика, в контексте ст.19 Закона о банкротстве, в рассматриваемом обособленном споре представлены не были.

Исходя из разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование факта финансовой возможности, ответчиком в материалы дела представлены договор займа от 01.02.2017 между заёмщиком-ответчиком и займодавцем Кереселидзе Н.И. на сумму 1 800 000 руб., расписка ответчика в получении денежных средств в размере 1 800 000 руб. от гражданки Кереселидзе Н.И., договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2016 между Смоляковым Н.В., действующего от имени гражданки Кереселидзе Н.И. в качестве продавца и гражданином Зайдуллиным А.Б. в качестве покупателя, стоимость земельного участка составила 3 200 000 руб.; выписку о состоянии вклада за период с 03.10.216 по 06.10.2016

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости оспариваемого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N 31/22 от 13.07.2022, рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки (08.02.2017) составляла 1 894 000 руб. (л.д.131-168).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае рыночная стоимость имущества соответствует фактически уплаченной ответчиком сумме.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в силу ч.3 ст.86 АПК РФ.

Между тем, иные доказательства, имеющиеся в материалы дела, также не свидетельствуют о существенном занижении цены в два и более раза. Доказательства совершения аналогичных сделок иными участниками оборота в период совершения оспариваемой сделки на существенно отличающихся условиях материалы дела не содержат.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим должника не доказано причинение вреда должнику, ни осведомленности ответчика, ни цели причинения вреда.

В связи с чем, отсутствует совокупность условий, являющееся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФконкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-26145/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-26145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗАО Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова