Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-1683/23 по делу N А32-7311/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-7311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-7311/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анапская жилищная компания" (ИНН 2301092023, ОГРН 1162301051318)

к административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анапская жилищная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Административная комиссия) от 02.02.2022 N 48 по делу об административном правонушении.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2023 заявленные требования удовлетворены в части постановление Административной комиссии от 02.02.2022 N 48 изменено в части назначения административного наказания - административный штраф снижен до 15000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган неверно установил субъект административной ответственности, поскольку Общество не является ответственным за содержание общего имущества МКД, за исключением тротуаров и внутриквартальных проездов.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока и неуполномоченным лицом, отсутствует подпись должностного лица. Директору не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции РФ, отсутствует подпись директора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2022 главным специалистом Управления в 16 час. 28 мин. установлено, что Общество в городе Анапа (ш. Анапское, д. 30, к. 2) не убран снег на придомовой территории, что является нарушением требований пункта 4.4.5.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённых решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 N 265 (далее - Правила благоустройства).

Выявленное нарушение отражено в фотоматериале от 24.01.2022.

28.01.2022 главным специалистом Управления, в присутствии директора Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 004025.

02.02.2022 Административной комиссией, в отсутствии представителя Общества, были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 48 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ), которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, в размере административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно пункту 4.4.5.7 Правил благоустройства N 265 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных проездов должен убираться полностью, под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты меры по уборке снега на придомовой территории в городе Анапа ш. Анапское, д. 30, к. 2.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.01.2022 и фотоматериалами.

Обществом документально не подтверждено осуществление мероприятий по своевременной уборке снега на придомовой территории.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него Правилами благоустройства обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у Административной комиссии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Абзацами 3, 4 пункта 4 приведенного постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, при извещении законного представителя Общества, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционным судом не принимается довод Общества о том, что в копии протокола отсутствует дата его составления и указание должностного лица, его составившего, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с участием законного представителя общества при рассмотрении материалов проверки. В протоколе отсутствуют замечания по оформлению.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицо признается апелляционным судом необоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.2 Закона N 608-КЗ протоколы об административных правонарушениях составляются: должностными лицами органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.2, 2.2(1), 2.3, 2.7, 2.15, 2.18, 3.2 и 3.3, 3.8, 3.10, 3.11, 3.15, частью 2 статьи 4.16, 4.7, 4.8, 4.12, 5.2, 5.4, 6.2 - 6.5, 7.2, 7.15, 7.16, 9(1).1 - 9(1).4, 9(1).5 настоящего Закона.

Довод Общества о том, что при составлении протокола его представителю не были разъяснены права не принимается апелляционным судом, поскольку в протоколе имеется указание на статью 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1, статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с воспроизведением их текста, что является надлежащим доказательством процедуры разъяснения прав, так как с указанным процессуальным документом директор Общества ознакомился и поставил свою подпись.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции было верно установлено, что постановление Административной комиссии от 02.02.2022 не содержит указание на отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, суд уменьшил размер штрафа до минимального размера санкции 15000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение, с учётом того, что допущенное правонарушение в виде несоблюдения Правил благоустройства, а именно не принятие мер по своевременной уборке придомовой территории от снега, что представляет опасность для жизни и здоровья населения.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о незаконности постановления Административной комиссии в части размера назначенного административного штрафа, поскольку административным органом не приведено доказательств наличия обстоятельств отягчающих ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

С учётом изложенного, уплаченная Обществом по платёжному поручению от 19.01.2023 N 1356 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-7311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Анапская жилищная компания" (ИНН 2301092023, ОГРН 1162301051318) из федерального бюджета уплаченную по платёжному поручению от 19.01.2023 N 1356 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева