Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-25636/22 по делу N А41-72326/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-72326/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года (мотивированное решение от 06 декабря 2022 года) по делу N А41-72326/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАНТ" (далее - ООО "ОКТАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 036-21 от 07.04.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОКТАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ОКТАНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-72326/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОКТАНТ" (подрядчиком) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (заказчиком) заключены договоры N 036-21 от 07.04.2021, N 076-20 от 02.11.2020, по условиям которых подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических работ в отношении земельных участков, указанных в п. 1.1 договоров, а согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ. Истец указал, что им по договорам были выполнены работы, которые, несмотря на правление в адрес заказчика актов выполненных работ, оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51500 руб. 00 коп. по договору N 036-21 от 07.04.2021, в размере 42875 руб. 00 коп. - по договору N 047-21 от 07.06.2021, в размере 30000 руб. 00 коп. - по договору N 076-20 от 02.11.2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО "ОКТАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 51500 руб. 00 коп. основного долга по договору N 036-21 от 07.04.2021, 42875 руб. 00 коп. основного долга по договору N 047-21 от 07.06.2021, 30000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 076-20 от 02.11.2020 и 14439 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договоры N 036-21 от 07.04.2021, N 047-21 от 07.06.2021, N 076-20 от 02.11.2020 на указанных в них условиях им с истцом не заключались, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов сторон и акты выполненных работ от имени ответчика не подписаны.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом в материалы дела договоры N 036-21 от 07.04.2021, N 047-21 от 07.06.2021, N 076-20 от 02.11.2020, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, со стороны лица, указанного в качестве заказчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" не подписаны, печать ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" не содержат.

При этом, учитывая отсутствие волеизъявления ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" на заключение с истцом договоров N 036-21 от 07.04.2021, N 047-21 от 07.06.2021, N 076-20 от 02.11.2020, суд считает, что сторонами не согласованы существенные условия договоров (предмет, сроки выполнения работ), что свидетельствует о незаключенности данных договоров.

Ссылки истца на то, что им в адрес ответчика были направлены акты N 86 от 24.06.2021, N 111 от 29.07.2021, N 210 от 18.12.2020, ввиду чего работы по договорам N 036-21 от 07.04.2021, N 047-21 от 07.06.2021, N 076-20 от 02.11.2020 являются выполненными и подлежат оплате заказчиком, подлежат отклонению как несостоятельные и ничем не подверженные, поскольку судом установлено отсутствие согласованности актов N 86 от 24.06.2021, N 111 от 29.07.2021, N 210 от 18.12.2020, на которые ссылается истец как на доказательства выполнения спорных работ, и представленных ответчиком в материалы дела счетов на оплату N 98 от 07.04.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп., N 144 от 07.06.2021 на сумму 42875 руб. 00 коп., подписанных истцом и содержащим оттиски печати ООО "ОКТАНТ", в части указания видов работ. Указанные в данных счетах и актах виды работ отличны друг от друга.

При этом ответчиком представлены доказательства оплаты выставленных ему счетов N 98 от 07.04.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп., N 144 от 07.06.2021 на сумму 42875 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 450 от 07.04.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп., N 754 от 07.06.2021 на сумму 42875 руб. 00 коп., в назначении платежей которых указано, что оплата по ним производится по счету N 98 от 07.04.2021 по договору N 036-21 от 07.04.2021, по счету N 144 от 07.06.2021 по договору N 047-21 от 07.06.2021.

Между тем, истцом в материалы дела представлены иные счета - N 163 от 24.06.2021 на сумму 25000 руб. 00 коп., N 208 от 07.09.2021 на сумму 26500 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что между сторонами велись переговоры о заключении договоров, однако в представленной истцом редакции договоры N 036-21 от 07.04.2021, N 047-21 от 07.06.2021, N 076-20 от 02.11.2020 на указанных в них условиях ответчиком с истцом не заключались, о чем свидетельствуют отсутствие подписи от имени ответчика и печати ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ".

Кроме того, ссылаясь на сдачу выполненных по договорам работ, истцом в материалы дела представлены только скриншоты электронных писем о направлении актов, счетов и договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлено доказательств заключения вышеуказанных договоров, а также доказательств выполнения работ по ним, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и иных документов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а именно факта заключения между сторонами договоров подряда и/или поручения ответчиком истцу выполнения работ, а также факта выполнения истцом работ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2022 года по делу N А41-72326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов