Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1754/23 по делу N А40-48324/2021

г.Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-48324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Андромеда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-48324/21

по иску ООО "Мединвест"

к ООО "Андромеда"

третье лицо: ООО Филипс"

о взыскании задолженности и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисовец М.Б. и Кузнецов Е.И. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: Крылов М.В. по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мединвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Андромеда" о взыскании задолженности в размере 46 800 000 руб. и пени в сумме 13 672 533 руб. (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Филипс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-48324/21 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Андромеда" в пользу ООО "Мединвест" взысканы долг в сумме 46 800 000 руб., пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 694 000 руб., пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 715 000 руб., за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо ООО "Филипс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензий на заключение судебной экспертизы N 44/11 от 15.12.2022 и N 43/11 от 20.12.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено; приложенные документы получены апеллянтом уже после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, не могли лечь в основу исследования судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Андромеда" (покупатель) и ООО "Мединвест" (поставщик) был заключен Договор N 1779 от 14 августа 2020 года на поставку медицинского оборудования Система магнитно-резонансной томографии, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а также произвести монтаж и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования покупателю, в количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

Общая стоимость договора составляет 52 000 000 руб. (п.2.1.).

Оплата производится в следующем порядке: 2.3.1. Первый платеж: покупатель, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора сторонами, при условии выставления счета вносит аванс за товар на расчетный счет поставщика в размере 5 200 000 руб., НДС не облагается; 2.3.2. Второй платеж. Покупатель, в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования оплачивает оставшуюся стоимость договора, в размере 46 800 000 руб. Частичная оплата разрешена.

Согласно п.3.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 18 недель с поступления авансового платежа в соответствии с п.2.3.1 договора (п.3.1.).

В соответствии с п.3.4. Договора "Датой поставки Товара считается календарная дата подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, а также товарной накладной. Покупатель обязан принять оборудование (Товар) в день фактической отгрузки Товара либо направить Поставщику мотивированный отказ. Отказ Покупателя от приемки Товара в связи с неготовностью помещения и иными факторами недопустим. В случае отсутствия мотивированного отказа Покупателя от принятия Товара и отказа Покупателя от подписания Товарной накладной и Акта приема-передачи, Товар считается переданным с даты указанной в Товарной накладной и товаросопроводительных документах, оформленных Поставщиком".

Как указал истец, поставка товара ответчику была осуществлена 18 декабря 2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 18 декабря 2020 года.

Между тем, несмотря на то, что основания для оплаты товара наступили, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, досудебные претензии истца с требованием об оплате товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Установив, что срок исполнения обязательства по окончательной оплате товара, предусмотренные п.2.3 Договора, наступили, поставка товара истцом в адрес ответчика документально подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 46 800 000 руб. 00 коп.

Доводам ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате товара в размере 46 800 000 руб. 00 коп., поставленного истцом, не наступил, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил договор N 1779 от 14 августа 2020 года на поставку медицинского оборудования, подписанный сторонами, другой в редакции, отличной от представленной истцом.

В представленной ответчиком редакции договора пункт 2.3.2 имеет следующее содержание: "Второй платеж. Покупатель в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию оборудования оплачивает оставшуюся стоимость по договору в размере 46 800 000 руб., в том числе 149 360 руб.".

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что Договор в представленной ответчиком редакции со стороны ООО "Мединвест" не подписывался.

В то же время ответчик при рассмотрении дела указывал, что подпись в представленном истцом экземпляре договора, выполненная от имени генерального директора ООО "Андромеда" Намазова А.Ю., в действительности выполнена нее Намазовым А.Ю., а иным лицом.

Определением от 30.11.2021 в порядке ст.82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Боровковой Алисе Олеговне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Андромеда" Намазова Андрея Юрьевича, расположенные на первом и последнем листах договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО ":АНДРОМЕДА"? 2. Кем, генеральным директором ООО "АНДРОМЕДА" Намазовым Андреем Юрьевичем или другим лицом, были выполнены подписи от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенные на первом и последнем листах договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО ":АНДРОМЕДА"? 3. Подпись от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенная на первом листе договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА" была поставлена от руки шариковой ручкой или выполнена методом ксерокопирования на копировальном оборудовании?

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном в Арбитражный суд г.Москвы во исполнение определения суда от 30.11.2021 экспертном заключении N 11325, подписи от имени генерального директора ООО "Андромеда" Намазова Андрея Юрьевича, расположенные на первом и последнем листах договора N 1779 от 14.08.2020, заключенного между ООО "Мединвест" и ООО "Андромеда", выполнены одним лицом (ответ на вопрос N 1). Подписи от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенные на первом и последнем листах Договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА", выполнены самим Намазовым Андреем Юрьевичем, а не другим лицом (ответ на вопрос N 2). Подпись от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенная на первом листе договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА" поставлена от руки шариковой ручкой (ответ на вопрос N 3).

Оспаривая данное заключение эксперта, ответчик представил рецензию на заключение эксперта от 15.02.2022 N 13325, в котором указано, что судебное заключение выполнено с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям традиционной методики по почерковедческой экспертизе.

В судебном заседании 20.06.2022 Арбитражного суда г.Москвы эксперт Боровкова Алиса Олеговна дала пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон по результатам исследования экспертного заключения.

Определением от 13.07.2022 по делу в порядке ст.87 АПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральный цент судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам - Аджиеву Рустаму Исмаиловичу и Мамонтову Алексею Владимировичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Одним или разными лицами были выполнены подписи от имени генерального директора ООО "Андромеда" Намазова Андрея Юрьевича, расположенные на первом и последнем листах договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА"?

- Кем, генеральным директором ООО "АНДРОМЕДА" Намазовым Андреем Юрьевичем или другим лицом, были выполнены подписи от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенные на первом и последнем листах договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА"?

- Подпись от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенная на первом листе договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА" была поставлена от руки шариковой ручкой или выполнена методом ксерокопирования на копировальном оборудовании?

- Генеральный директор ООО "Андромеда" Намазов Андрей Юрьевич подписывал все листы договора N 1779 от 14.08.2020 г. на стопке бумаги, то есть по первым листом был договор при его подписании. Совпадает ли в представленном истцом суду варианте договора N 1779 от 14.08.2020 г. подпись генерального директора ООО "Андромеда" Намазова Андрея Юрьевича, поставленная на первом листе, с отпечатком этой подписи на втором листе договора?

В суд во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 г. поступили экспертные заключения N 4687/07-3-22 от 08.08.2022 и от 28.10.2022 г. N 4686/06-3-22.

Согласно заключению эксперта N 4687/07-3-22 от 08.08.2022, подпись от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенная на первом листе договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДНИВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА", выполнена пастой для шариковых ручек пишущим прибором с шариковым узлом, а не является изображением, полученным на копировальном устройстве (ответ на вопрос N 1).

При выполнении подписи от имени Намазова Андрея Юрьевича, расположенной на первом листе договора N 1779 от 14.08.2020 г., заключенного между ООО "МЕДИНВЕСТ" и ООО "АНДРОМЕДА", под первым листом находился второй лист представленного на исследование договора.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 28.10.2022 N 4686/06-3-22, подписи от имени генерального директора ООО "Андромеда" Намазова Андрея Юрьевича, расположенные:

- в правой нижней части 1-го листа договора N 1779 от 14.08.2020 г.

- в правой нижней части последнего, 4-го листа договора N 1779 от 14.08.2020, на строке слева от слов "А.Ю. Намазов" в графе "Покупатель Генеральный директор ООО "Андромеда" в правой средней части последнего, 4-го листа договора N 1779 от 14.08.2020,

Выполнены одним лицом - самим Намазовым Андреем Юрьевичем.

Изучив и исследовав представленные в Арбитражный суд г.Москвы во исполнение судебных определений экспертные заключения, суд первой инстанции правомерно признал соответствующие экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения отражают все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертные заключения являются обоснованными, в достаточной степени мотивированными. Заключения соответствуют положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно законности и обоснованности судебных экспертных заключений апелляционным судом отклоняются как необоснованные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств, бесспорно подтверждающих порочность судебных экспертных заключений, их несоответствие положениям действующего законодательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, квалификация экспертов, проводивших судебные экспертизы, подтверждена необходимым и достаточными доказательствами, приложенными к соответствующим экспертным заключениям. При этом экспертами даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств также следует, что согласно достигнутому сторонами соглашению условие о полной оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара поставлено в зависимость именно от факта передачи оборудования покупателю, а не от факта производства монтажных работ.

Апелляционная коллегия учитывает, что у сторон имеются два экземпляра одного договора N 1779 от 14.08.2020, в договорах имеются разночтения в пунктах, касающихся монтажа товара и порядка оплаты. Ответчик, не оспаривая факт поставки, отрицает свою обязанность по ее оплате.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из системного толкования условий, представленных обеими сторонами настоящего спора редакций договоров следует, что договор N 1779 от 14.08.2022 не относится к категории смешанного договора, содержащегося в себе признаки договора поставки и договора подряда.

Указанный вывод, в частности, следует из содержания п.2.1. Договора, в котором определен перечень услуг, включенных в стоимость Оборудования, монтаж и ввод в эксплуатацию среди них не значится.

Кроме того, спецификация (Приложение N 1 к Договору) также не содержит указаний на услуги по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, при этом положения п.1.1. Договора указывают на то, что "Товар" поставляется в количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому материалами дела не подтверждено, что подписание оригинала договора N 1779 от 14.08.2022 повлекло утрату силы скан-копией, был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий условиям Договора, редакция которых в представленных сторонами экземплярах договора неизменна.

В соответствии с п.14.1. Договора все приложения, изменения и дополнения должны составляться в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями Сторон.

Согласно п.14.2. Договора, после подписания Договора все предыдущие переговоры и переписка по нему теряют силу.

В соответствии с п.14.3. Договора, договор составлен в двух экземплярах.

Следовательно, Договор N 1779 от 14 августа 2020 года должен был оформлен в письменной форме, подписан и скреплен печатями Сторон, и передан по одному экземпляру каждой из Сторон. Утверждение ответчика о том, что договор в неоспариваемой им редакции был подписан путем обмена электронными письмами, опровергается указанными обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истца был направлен Договор N 1779 от 14 августа 2020 года в той редакции, которая была приложена к исковому заявлению (Договор подписан генеральным директором ответчика Намазовым А.Ю. на каждой странице). Редакция от 16.11.2021 года, которая была предложена Истцом, чтобы исправить техническую ошибку была отвергнута ответчиком, и, следовательно, не была подписана.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, изначально Договор N 1779 от 14 августа 2020 года действительно был заключен в форме скан-копии с обязательством Сторон обменяться оригиналами, как выражением согласованных условий. Переподписание Договора с условиями, отличными от изначальных, нельзя трактовать как заключение нового договора, стороны сохранили те же самые датировки и нумерацию, никакие действия сторон не свидетельствуют об обратном.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил как документально не подтвержденный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного истцом товара (оборудования) возникает лишь после завершения выполнения истцом работ по установке и монтажу соответствующего товара.

Факт приемки ответчиком товара, поставленного истцом, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут. При этом суд учитывает, что данный факт подтверждается актом приёмки-передачи оборудования. То обстоятельство, что товарная накладная на спорный товар не подписана со стороны ответчика, свидетельствует о неисполнении последним обязанности по подписанию и возврату соответствующей накладной истцу, но не опровергает факт поставки товара.

Таким образом, поскольку основания для осуществления оплаты за поставленный истцом товар наступили, ответчиком доказательств оплаты товара полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 46 800 000 руб. 00 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 13 672 533 руб. 33 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором, в случае если Покупатель (Ответчик) задерживает оплату, Поставщик (Истец) имеет право выставить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент выставления пени, от цены настоящего Договора за каждый день просрочки вплоть до полного ее погашения.

Расчет пени правомерно скорректирован судом первой инстанции с учетом недопустимости начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно расчету суда первой инстанции, пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022, подлежащие начислению ответчику, составляют 5 694 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 715 000 руб.

Вышеуказанный расчет неустойки апелляционной коллегией признается верным.

Заявление ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемых пени в порядке ст.333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пени у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 5 694 000 руб. 00 коп., пени за период с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 715 000 руб.

Судебный расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз распределены судом первой инстанции корректно, исходя из положений статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-48324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина