Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 06АП-815/23 по делу N А73-11327/2019

г. Хабаровск

16 марта 2023 г.

А73-11327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Михаила Николаевича

на определение от 23.01.2023

по делу N А73-11327/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Филиппова Михаила Николаевича (вх.200378)

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Михаила Николаевича.

при участии в заседании: от Дробязко Анны Николаевны: Шохирева Анжелика Петровна по доверенности от 25.11.2022 N 27АА 1999823.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филиппова Михаила Николаевича (далее - Филиппова М.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 (резолютивная часть оглашена 25.12.2019) в отношении Филиппова М.Н. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Смирнов Александр Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 18.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) Филиппов М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Смирнов А.А.

13.12.2022 должник Филиппов М.Н. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 23.01.2023 в удовлетворении заявления Филиппова Михаила Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филиппов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не исследован факт погашения должником задолженности перед Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о нарушении прав кредиторов. По мнению заявителя апелляционной жалобы, прощение долга, мораторных процентов в мировом соглашении не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права кредиторов. Также апеллянт указывает, что представленное экономическое обоснование утверждения мирового соглашения подтверждает, что указанное мировое соглашение служит подтверждением возможности исполнения мирового соглашения, а также, что в случае продажи имущества через торги, стоимость имущества должника будет снижена. Как указывает должник по тексту жалобы, погашение требований планируется от продажи имущества должника и восстановлении его платежеспособности в течении года. В обоснование жалобы апеллянт ссылается необоснованные выводы суда о тяжелом материальном положении ООО "Исузу-Восток", а также на то, что платежеспособность ООО "СДМ" не является предметом настоящего спора.

От финансового управляющего должника поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которой финансовый управляющий считает апелляционную жалобу необоснованной, а также что материалами дела не подтверждается возможность восстановления платежеспособности должника и реальность исполнения представленного мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Дробязко А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку имелась необходимость для отложения судебного заседания в целях подтверждения поручителями платежеспособности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса. В силу статьи 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. В частности, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (часть 1 статьи 150 Закона о банкротстве). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение, заключаемое в рамках дела о банкротстве, должно соответствовать требованиям, предусмотренным главой VIII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно положениям статей 2 и 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Как следует из материалов дела, в первую очередь реестра требований кредиторов включена Пашкова Е.В. на сумму 1 239 328 руб. 49 коп., чьи требования погашены; в третью очередь включены требования Кирсанова С.М. - 9 924 171 руб. 85 коп., ФНС России - 25 213 руб., Банк ВТБ (ПАО) - 2 319 324 руб. 76 коп., Дробзяко А.Н. - 57 010 763 руб. 13 коп. Требования третьей очереди не погашались.

Требования по финансовым санкциям составили в сумме 9 954 421 руб. 24 коп.

За реестром учтены требования ООО Амур ДВ" на сумму 333 437 руб. 68 коп.

Протоколом N 4 от 05.07.2022 оформлено проведённое собрание кредиторов должника при участии кредиторов Дробзяко А.Н. (82,291% от числа голосов всех кредиторов), Кирсанова С.М. (14,325% от числа голосов всех кредиторов). По вопросам повестки собрания кредиторов по дополнительному вопросу N1 об утверждении мирового соглашения кредитор Дробзяко А.Н. проголосовала за принятие решения, Кирсанов С.М. - воздержался.

На собрании кредиторов, оформленном протоколом N 5 от 25.11.2022, при участии в собрании тех же кредиторов, вновь поставлен вопрос о заключении мирового соглашения (вопрос N 2), о выборе представителя собрания кредиторов (вопрос N 3).

По обоим вопросам кредитор Дробзяко А.Н. проголосовала за заключение мирового соглашения, выбран представитель собрания кредиторов для подписания мирового соглашения - Шохирева А.П. Конкурсный кредитор Кирсанов С.М. проголосовал против заключения мирового соглашения.

В материалы дела для утверждения представлено мировое соглашение от 04.12.2022, подписанное должником Филипповым М.Н., от кредиторов Дробзяко А.Н. в лице представителя Шохиревой А.П., а также третьими лицами (поручителями) ООО "Исузу Восток", ИП Колбиным Ю.В., Филипповой О.Е.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонами признаётся структура реестровой задолженности на момент заключения мирового соглашения, содержащаяся в реестре. При этом, требование ФНС России в сумме 26 760 руб. 03 коп. основного долга и пеней - является погашенной (пункт 1.8).

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 соглашения, кредиторы прощают в порядке статьи 415 ГК РФ требования по финансовым санкциям в полном объёме, а также 50% от размере основного долга. Также должник освобождается от уплаты процентов (мораторных) за период реструктуризации долгов и реализации имущества на основной долга, а также на сумму требований уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей (пункт 2.4). Для оплаты основного долга должнику предоставляется отсрочка по основному долгу и процентам на 3 месяца с даты утверждения соглашения арбитражным судом (пункт 2.5).

Графиком погашений в пункте 2.7 предусмотрено погашение в период с 1 по 12 месяц задолженности перед Кирсановым С.М. (413 507 руб. 17 коп. ежемесячно) и Банком ВТБ (96 638 руб. 54 коп. ежемесячно), всего ежемесячная оплата 510 145 руб. 71 коп., в период с 13 по 24 месяц перед Дробзяко А.Н. (2 375 448 руб. 47 коп. ежемесячно) и ООО "Амур ДВ" (12 500 руб.) ежемесячная оплата 2 387 948 руб. 47 коп.

Пунктом 2.10 соглашения предусмотрено проведение оплат финансовому управляющему Смирнову А.А, в размере 25 000 руб. в период с 1 по 12 месяцы ежемесячно, всего 300 000 руб.

В порядке пункта 3.2.1 Филипповой О.Е. приняты обязательства при утверждении мирового соглашения не обращаться с иском о разделе имущества, не отчуждать доли в совместно нажитом имуществе, не чинить препятствий в продаже совместно нажитого имущества в целях исполнения обязательств.

В пункте 3.2.2 кредитором Дробзяко А.Н. принято обязательство выкупить право требования должника к ООО "СДМ" по цене 4 956 593 руб. 28 коп., установленных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 в деле N А73-13034/2018 (требование на сумму 4 956 593 руб. 28 коп.).

Поручителями ООО "Исузу Восток" и ИП Колбиной Ю.В. приняты обязательства по несению солидарной ответственности по исполнению мирового соглашения.

В экономическое обоснование заключения мирового соглашения приведены сведения о 7 активах должника, включающих:

1) 100% доли в ООО "СДМ" (предполагаемая стоимость 9 903 334 руб.);

2) Земельный участок 27:23:0011019:23 (предполагаемая стоимость 6 192 000 руб.);

3) Земельный участок 27:23:0011019:22 (предполагаемая стоимость 687 060 руб.);

4) Земельный участок 27:23:0011019:24 (предполагаемая стоимость 20 943 000 руб.);

5) 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39 кв. 134 (предполагаемая стоимость 3 281 443 руб.);

6) Требования Филиппова М.Н. установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 в деле N А73-13034/2018 (предполагаемая стоимость 4 956 593,28 руб.);

7) Текущие требования Филиппова М.Н. в деле о банкротстве ООО "СДМ" (предполагаемая стоимость 8 665 609,71 руб.).

Должником в обоснование своей позиции указано, что при реализации имущества произойдёт снижение стоимости активов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения от 04.12.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), и установленными обстоятельствами недоказанности факта того, что заключение мирового соглашения направлено на более полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов по сравнению с расчетами в процедуре реализации имущества должника, усмотрев основания поставить под сомнение возможность исполнения условий такого соглашения.

Суд по результатам рассмотрения спора пришел к выводу, что фактически по условиям рассматриваемого мирового соглашения задолженность перед кредиторами погашается за счет денежных средств должника и третьих лиц, при этом доказательств наличия у должника и третьих лиц достаточных средств, необходимых для расчетов с кредиторами даже с учетом 50% скидки в части основного долга, равно как и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное мировое соглашение нарушает права кредиторов по следующим основаниям.

Так в третью очередь требований кредиторов Филиппова М.Н. включено требование ФНС России - 25 213 руб.

Из содержания мирового соглашения следует, что сторонами признаётся структура реестровой задолженности на момент заключения мирового соглашения, содержащаяся в реестре. При этом, требования ФНС России в сумме 26 760 руб. 03 коп. основного долга и пеней - является погашенной (пункт 1.8).

В доказательство погашения обязательств по налоговым обязательствам и исполнения пункта 1.8 мирового соглашения, которое предусматривает погашение требований уполномоченного органа на дату его заключения - представлен чек-ордер ПАО "Сбербанк России" от 16.01.2023, которым оплачена государственная пошлина по делу N А73-11327/2019 от 15.05.2020 за Филиппова М.Н. на сумму 26 760 руб. 03 коп., что следует из реквизитов документа.

Поскольку иных доказательств погашения требований кредитора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с учётом некорректного назначения платежа, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств погашения указанного требования.

Возражения апеллянта относительно того, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства относительно указанных обстоятельств, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства зачисления денежных средств на счета уполномоченного органа, предусмотренные для внесения обязательных платежей в судебном заседании представителем не подтверждено.

Таким образом, с учётом изложенного, утверждение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве невозможно, поскольку нарушены права кредитора включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Таким образом, одним из значимых вопросов при утверждении судом мирового соглашения является вопрос наличия у должника достаточного объема активов, за счет использования которых будет возможно восстановление его платежеспособности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения при нарушении установленного названным Законом порядка его заключения; несоблюдении формы мирового соглашения; нарушении прав третьих лиц; противоречии условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 97, следует, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Согласно разъяснению, нашедшему отражение в пункте 13 Информационного письма N 97, условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника.

Так, в указанном разъяснении в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга, указано на цель его применения - восстановление платежеспособности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Апелляционная коллегия по результатам исследования материалов дела заключила, что из условий мирового соглашения и представленных в дело доказательств не усматривается за счет ведения какой хозяйственной деятельности, из каких источников должник собирается получать доходы размере, достаточном для расчетов с кредиторами. Из источников доходов у должника установлены пенсионные отчисления в размере, сопоставимом с прожиточным минимумом. Иных доходов за время проведения процедуры, которые в перспективе могли бы послужить в целях восстановления платёжеспособности и продолжения деятельности должника - не имеется

Исходя из положений о заключении мирового соглашения для целей продолжения осуществления деятельности должником, судом учтено, что за период процедуры банкротства погашений требований кредиторов должником или из конкурсной массы - не производилось. Первая очередь погашена (алиментные обязательства) третьим лицом.

Погашение требований предусмотрено исключительно за счёт реализации имущества, что соответствует характеру погашений требований в ходе процедуры реализации имущества должника.

Относительно активов должника в виде земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимости (не прошедших государственной регистрации), судом принято во внимание обстоятельство того, что в настоящее время финансовым управляющим принимаются меры по перерегистрации земельных участок и проведению мероприятий по государственной регистрации расположенных на них объектов недвижимости в целях проведения объективной оценки, что следует из процессуальных документов, поданных в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Смирнова Александра Александровича (вх.182155) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Следовательно, приведённое экономическое обоснование их стоимости в настоящее время, не может считаться безусловным и документально подтверждённым, что не позволяет оценить экономические ожидания от предполагаемой в процедуре реализации имущества продажи объектов.

При признании должника банкротом судом были проанализированы доводы о возможном восстановлении платёжеспособности и был сделан вывод, о недоказанности данного обстоятельства. Из структуры долга следует, что большая часть имущества, составляющая производственные мощности, имеет залоговый характер.

Возражая относительно указанного вывода апеллянт указывает, что рассмотрение вопроса о платежеспособности ООО "СДМ" не является предметом спора.

Апелляционная коллегия отклоняет данные возражения, поскольку в данном случае исследовался вопрос не относительно возможности исполнения ООО "СДМ" обязательств должника по мировому соглашению, а исследовалась действительная стоимость доли должника в ООО "СДМ" и способствует ли её продажа исполнению условий мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего заявления об утверждении мирового соглашения судом установлено, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих объективно наличие у третьих лиц финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что заверения Филипповой О.Е. в пункте 3.2.1 мирового соглашения об отказе от права на судебную защиту (pactum de non petendo), которые предусмотрены Семейным кодексом Российской Федерации, не обладают юридической силой как ничтожные условия сделки (ст. 10, 168, 169 ГК РФ) и не могли включаться в условия мирового соглашения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что экономическое обоснование заключения мирового соглашения не является надлежащим доказательством возможности исполнения мирового соглашения и восстановления платежеспособности должника, необходимого для снижения основного долга в соответствии с условиями информационного письма N 97, поскольку указанная стоимость активов носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Указанное противоречит реабилитационному смыслу процедуры утверждения мирового соглашения, влекущей одновременное прекращение производства по делу о банкротстве. В частности, должник, третьи лица для расчета с кредиторами должны обладать достаточным объемом ликвидного имущества, доходы от использования которого, а также от осуществляемой хозяйственной деятельности, позволят не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить платежеспособность самого должника.

Из материалов дела, невозможно достоверно установить, что третьи лица также имеют реальную возможность погашения требований кредиторов, в случае нарушения должником порядка исполнения мирового соглашения.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление им предпринимательской деятельности.

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении платежеспособности должника.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику и правомерным интересом получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П).

Поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у должника источников дохода, а также действительной стоимости активов, за счет которых подлежат исполнению денежные обязательства перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия реальной возможности исполнения мирового соглашения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что представленная экономическая целесообразность учитывает все возможные обстоятельства, препятствующие исполнению мирового соглашения, подтверждает целесообразность заключения мирового соглашения и достижения им погашения всех требований кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в настоящем постановлении нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия мирового соглашения, сопоставив их с размером требований кредиторов и имеющимися у должника доходами и имуществом, приняв во внимание отсутствие доказательств достаточности имущества у третьих лиц, пришел к выводу о недоказанности направленности заключения мирового соглашения на устранение неплатежеспособности должника и возобновление им предпринимательской деятельности, в связи с чем признает правомерным отказ суда первой инстанции в его утверждении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, приведенные апеллянтом аргументы, по существу, направлены на преодоление вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Применительно к вышеизложенному судебная коллегия также отмечает, что отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным ходатайством после устранения препятствующих его утверждению обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 по делу N А73-11327/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина