Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-92002/23 по делу N А40-252335/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-252335/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-252335/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы к ООО "Энфлейт", с участием третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк России", Швецовой Ольги Игоревны, Кривина Михаила Юрьевича, Матвеева Алексея Ивановича, Березиной Наили Реваловны, Кнещук Максима Петровича, Зуевой Нины Ивановны, Асадуллиной Луизы Назибовны, Агарунова Виталия Агаруновича, Никонова Алексея Львовича, Алиевой Светланы Викторовны, Романовой Елены Александровны, Тюктяева Равиля Тагиржановича о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения

при участии в судебном заседании: от истцов Дмитриев М.М. (по доверенностям от 18.12.2023 г., 24.05.2023 г.); от ответчика Потапов В.С (генеральный директор, приказ от 31.05.2023 г.); третьих лиц: от Кривина Михаила Юрьевича (по доверенности от 12.01.2024 г.), иные третьи лица: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-С", обществу с ограниченной ответственностью "Энфлейт" о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В процессе судебного разбирательства истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении:

- здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу:

г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1;

- помещений в здании с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1, а также об обеспечении иска в виде запрета ООО "ЭНФЛЕЙТ" и иным лицам проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004023:1059, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Амбулаторный пр., д. 8, стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу испрашиваемые заявителями обеспечительные меры.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Сбербанк России", Швецова Ольга Игоревна, Матвеев Алексей Иванович, Березина Наиля Реваловна, Кнещук Максим Петрович, Зуева Нина Ивановна, Асадуллина Луиза Назибовна, Агарунов Виталий Агарунович, Никонов Алексей Львович, Алиева Светлана Викторовна, Романова Елена Александровна, Тюктяев Равиль Тагиржанович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив выводы суда первой инстанции, а также оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявители ссылались на то, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истцов о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их принятия, поскольку заявив о применении обеспечительных мер, заявители не обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представили надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб государственным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер истцами не представлено.

Заявителем жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, учитывая предположительные доводы истца о возможном нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о принятии заявленной обеспечительной меры. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются истцы, подлежат доказыванию в процессе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года по делу N А40-252335/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.