Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 11АП-18135/22 по делу N А55-5692/2021

г. Самара

16 марта 2023 г.

дело N А55-5692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" - Нилова Т.В., доверенность от 22.12.2022, удостоверение адвоката,

от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - Кани Л.Р., доверенность от 30.12.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-5692/2021 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (ОГРН 1157814263756, ИНН 7814263756) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 156 887,28 руб.

Решением от 25.08.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент прекращения договора истцом были выполнены работы, стоимость которых стороны не могли определить, в связи с чем, была назначена экспертиза. Истец не согласен с экспертным заключением, которое не содержит указания на конкретные недостатки и выводом суда о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Экспертное заключение необоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При указанных обстоятельствах истец заявляет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец уточнил ходатайство, просил назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Буртасову О.И.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен подряда от 19.12.2018 N 665/18 на выполнение работы по модернизации станка для сварки емкостей модели КЖ.

В соответствии с условиями договора истец должен разработать, согласовать с заказчиком и передать заказчику проект модернизации станка.

Срок выполнения работ по данному пункту составляет не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Наряду с чертежами и документацией указанной в пунктах 4.1-4.7 технического задания подрядчик обязался разработать, согласовать с заказчиком и передать заказчику, в срок не более 6 месяцев с момента подписания договора, в том числе чертежи корзин на переднюю и заднюю планшайбы; чертежи переходников на корзины, для крепления изделий; чертежи разжимного кольца (колец); чертежи тележки монтажной с комплектом ложементов на диаметры 4100 мм, 3900 мм и 3680.

Компоновка станка и чертежи оснастки, в соответствии с пунктами 4.8, 4.9, 4.10, 4.11 согласовываются с заказчиком на всех этапах, начиная с эскизного проекта.

Согласно пункту 5.4.16 технического задания технологическая оснастка изготавливается заказчиком по чертежам исполнителя, а именно: корзины обеих планшайб; переходники на корзины, для крепления изделий; разжимные кольца под баки с наружным диаметром 4100 мм, 3900 мм и 3680 мм; тележка монтажная с комплектом ложементов на диаметры 4100 мм, 3900 мм и 3680.

То есть, конструкторская документация, на основании которой заказчик должен изготовить технологическую оснастку по договору, состоит из чертежей указанных в пунктах 4.8-4.11 технического задания (приложение N 1 к договору).

Заказчик обязан изготовить технологическую оснастку к моменту выполнения пуско-наладочных работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.4 исполнитель передает заказчику, в том числе, техническую документацию в бумажном виде.

Пунктом 4.1 договора установлен порядок оплаты работ: 30% от стоимости модернизации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней после подписания договора, 70% от стоимости модернизации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от подрядчика.

Платежным поручением от 29.12.2018 N 35079 ответчик перечислил истцу 49 504 622,10 руб.

В связи с непредставлением конструкторской документации (КД) в установленный договором срок, было заключено дополнительное соглашение N 1 о переносе сроков выполнения работ.

Пунктами 8 и 9 технического задания (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2019 сторонами согласованы сроки начала и выполнения пуско-наладочных работ, а именно: срок начала пуско-наладочных работ не позднее 31 мая 2020; срок выполнения работ до 31.12.2020.

Конструкторская документация была передана ответчику по актам приема-передачи конструкторской документации от 11.08.2020 и от 03.09.2020.

Ответчик конструкторскую документацию не принял и в связи с нарушением истцом сроков начала работ по пуско-наладке станка (31.05.2020) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании абзаца 3 пункта 2.6 договора, пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направив в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец, 22.01.2021 за исх.N 35-1/СЗ направил в адрес ответчика требование об оплате денежных средств в размере 46 156 887, 28 руб., составляющих разницу между стоимостью работ определенных отчетом эксперта ООО "Эксперт-проект" и ранее полученным истцом авансовым платежом.

Указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения (исх. N 134/0891 от 08.02.2021).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу N А55-5692/2021 назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Специализированный научно-исследовательский центр техники, технологии, информации и экономики" (ООО "СНИЦ ТТИЭ") Евстигнееву А.Д. и Пустынниковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 по делу N А55-5692/2021 по ходатайству экспертов изменен характер экспертизы с комиссионной на комплексную.

Согласно экспертному заключению N 22-060/2021 по первому вопросу: объем фактически выполненных ООО "Станкозавод "ТБС" работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка для сварки емкости модели КЖ 9907 не соответствует объему, предусмотренному конструкторской документацией (КД) на дату расторжения договора.

Стоимость выполненных ООО "Станкозавод "ТБС" работ, изготовленных деталей, закупленных комплектующих необходимых для монтажа станка составляет 37 296 731,85 руб., в том 7 051 308,34 руб. - стоимость разработки комплекта КД на дату расторжения договора; 10 205 934,98 руб. - стоимость работ и услуг по выполнению договора субподрядчиками; 20 039 488,53 руб. - поставка комплектующих в соответствии с выполнением договора.

Комплект КД ООО "Станкозавод "ТБС" передал АО "РКЦ "Прогресс" по актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020, что превышает установленный договором срок на 14 месяцев. Не было предоставлено сторонами подтверждения фактов согласования чертежей оснастки.

Разработанная КД на изготовление технологической оснастки требует существенной доработки и не может быть запущена в производство в представленном на экспертизу виде.

Большая часть работ и услуг, заказанных ООО "Станкозавод "ТБС", а также закупка практически всех комплектующих была произведена при отсутствии согласованной с АО "РКЦ "Прогресс" КД, что затрудняет обоснование применения или закупки тех или иных материалов и комплектующих.

ООО "Станкозавод "ТБС" произвело транспортировку на территорию АО "РКЦ "Прогресс" части деталей, не соответствующих КД и низкого качества изготовления; монтаж стайка на территории АО "РКЦ "Прогресс" не осуществлялся; пуско - наладочные работы ООО "Станкозавод "ТБС" не производило.

Документально подтвержденные расходы ООО "Станкозавод "ТБС" на транспортировку узлов г. Самара были учтены в пунктах 4.2.3 и 4.2.4 Заключения.

По второму вопросу экспертами дан ответ, что по причина указанным в исследовательской части, дать ответ о том, какой период времени необходим для монтажа станка для сварки емкостей модели КЖ 9907, а также для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме не представляется возможным.

Окончание пуско-наладочных работ возможно не ранее первой декады ноября 2021.

У экспертов отсутствует полная и достоверная информация о наличии у ООО "Станкозавод "ТБС" полного перечня узлов, деталей и комплектующих, необходимых для проведения сборки станка КЖ9907. Так в соответствии с представленной документацией 31.05.2019 ООО "Станкозавод "ТБС" по договору N 21/СЗ-19 от 23.05.2019 был перечислен авансовый платеж в размере 4 746 353,90 руб. ООО "Велдинг Групп Самара" за комплект сварочного оборудования, однако документов (акта приемки) о получении данного оборудования на момент расторжения договора экспертам представлено не было.

Также экспертами было выявлено, что при проведении осмотра объектов исследования было установлено несоответствие поставленных узлов и деталей конструкторской документации, низкое качество изготовления узлов, использованных в употреблении и со следами износа комплектующих.

На момент расторжения договора у экспертов отсутствуют достоверные данные о наличии у подрядчика возможности начать монтаж станка.

Исходя из изложенного, экспертам не представляется возможным дать ответ о периоде времени необходимом для монтажа станка, а также для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме.

Срок окончания пуско-наладочных работ установлен исходя из ответа на 3 вопрос согласно пункту 8 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 - срок начала пуско-наладочных работ не позднее 31.05.2020.

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 - срок выполнения работ до 31.12.2020.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что для изготовления технологической оснастки с момента получения КД, представленной ООО "Станкозавод "ТБС" на согласование по актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020, с учетом времени на закупку металла и комплектующих необходимых для АО "РКЦ "Прогресс" для изготовления технологической оснастки потребуется период времени не менее 14 месяцев.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость КД, представленной ООО "Станкозавод "ТБС" АО "РКЦ "Прогресс" на согласование по актам приема передачи от 11.08.2020 от 03.09.2020, формируемая на основе экономических законов: конкуренция, предельной полезности, рыночном равновесии и других, равна 0 руб.

При определении стоимости КД экспертами применялся затратный подход при определении рыночной стоимости.

Расчетная стоимость КД составляет 7 051 308,34 руб., при этом рыночная стоимость данной КД равна 0 руб.

Экспертами отмечено, что поскольку КД, предоставленная ООО "Станкозавод "ТБС" АО "РКЦ "Прогресс" не прошла согласование и утверждение, а также в результате её уникальности на рынке она не является востребованной, то её уровень полезности равен нулю.

По пятому вопросу: общая стоимость фактически выполненных ООО Станкозавод "ТБС" работ по договору, на дату расторжения 08.09.2020 составляет 17 257 243, 32 руб. (в том числе НДС).

Сумма в размере 17 257 243,32 руб. складывается из: 7 051 308,34 руб. - разработка КД; 10 205 934,98 руб. - работы и услуги по модернизации станка.

По шестому вопросу фактически выполненные ООО "Станкозавод "ТБС" работы по договору, на дату расторжения договора 08.09.2020 не соответствуют КД, представленной ООО "Станкозавод "ТБС" АО "РКЦ "Прогресс" на согласование по актам приема-передачи от 11.08.2020, от 03.09.2020 и ТЗ (приложение N 1 к договору), в части разработки КД, проведения необходимого ремонта и доработки узлов, закупки комплектующих, монтажа станка и проведения пуско-иаладочных работ.

Объем невыполненных ООО "Станкозавод "ТБС" работ по договору составил по результатам исследования 130 515 546,46 руб.

Фактически выполненные ООО "Станкозавод "ТБС" работы по договору, на дату его расторжения, КД и ТЗ не соответствуют:

Демонтажные работы, подготовка к транспортировке и транспортировка механического комплекта станка на территорию исполнителя - указанные работы выполнены полностью.

Разработка, согласование и передача заказчику комплекта КД, выполненной в соответствии с требованиями ТЗ - указанные работы подрядчиком проводились, но не были выполнены в полном объеме, так как в соответствии с требованиями пункта 3.1 договора выполнение работ подтверждается актом, который не был подписан заказчиком.

Проведение необходимого ремонта и доработка узлов станка (включая изготовление деталей и закупку материалов) - указанные работы были выполнены частично, определить объем невыполненных работ по данному этапу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме невыполненных работ по данному этапу не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Оснащение станка новым оборудованием (включая закупку комплектующих) -указанные работы были выполнены частично, определить объем по данному этапу не представляется возможным, в связи с отсутствием документов подтверждающих выполнение указанных работ в полном объеме.

Транспортировка, монтаж и проведение пусконаладочных работ было выполнено частично (транспортировка некоторого количества узлов и деталей, предположительно относящихся к порталу стайка, при этом содержимое упаковок не соответствует сопроводительным документам, полностью не выполнены в части монтажа и проведения пусконаладочных работ.

Полный объем не выполненных ООО "Станкозавод "ТБС" работ составил:

130 515 546,46 руб. = 167 812 278,31 (стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1) - 37 296 731,85 руб. (стоимость разработки КД, стоимость работ и услуг по выполнению договора субподрядчиками, поставка комплектующих в соответствии с выполнением договора).

Оценив экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений сторон, рецензии на заключение экспертов N 085/020-Р-2022 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" представленной в материалы дела ответчиком, пояснений самих экспертов которые были вызваны по ходатайству истца в судебное заседание, суд признал его надлежащим доказательством, в связи с чем ходатайство истца о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что конструкторская документация представленная ООО "Станкозавод "ТБС" АО "РКЦ "Прогресс" по актам приема-передачи 11.08.2020, 03.09.2020 не имеет потребительской ценности и её рыночная стоимость равна 0 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности АО "РКЦ "Прогресс" для оплаты 7 051 308,34 руб. - стоимости разработки комплекта конструкторской документации на дату расторжения договора, так как ответчик в дальнейшем не сможет применить/реализовать конструкторскую документацию, также с учетом того, что разработанная конструкция документация на изготовление технологической оснастки требует существенной доработки и не может быть запущена в производство.

Расходы ООО "Станкозавод "ТБС" в сумме 20 039 488,53 руб. на приобретение и поставку комплектующих в соответствии с выполнением договора, также не могут быть приняты АО "РКЦ "Прогресс", так как комплектующие закупленные ООО "Станкозавод "ТБС" не предавались по акту приема-передачи/не поставлялись на территорию АО "РКЦ "Прогресс" подрядчиком, с учетом того, что изготовление деталей и закупку материалов ООО "Станкозавод "ТБС" было выполнено частично, также конструкторская документация требует существенной доработки и не может быть запущена в производство в представленном на экспертизу виде, то есть для АО "РКЦ "Прогресс" не имеет потребительской ценности.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы обосновано истцом для определения стоимости работ на территории ответчика (осмотр станка и оценка выполненных истцом работ) соответствие разработанной конструкторской документации условиям технического задания и возможность ее дальнейшего применения ответчиком (определение потребительской ценности).

При проведении судебной экспертизы осмотр станка не проводился, при этом в экспертном заключении не указано на отсутствие возможности такого осмотра.

Для разрешения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и опросил экспертов Пустынникову Е.В. и Евстегнеева А.Д., которые ответили на поставленные перед ним представителем истца вопросам.

Кроме этого, по ходатайству истца в адрес экспертов были направлены дополнительные вопросы, на которые эксперты представили письменные ответы.

В письменных ответах эксперты изложили порядок проведения экспертизы, методы исследования, а также обоснование выводов, к которым пришли эксперты в процессе проведения экспертизы.

Оценив доводы истца о назначения экспертизы, возражения ответчика и пояснения экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов экспертизы не свидетельствует.

Заключение судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперты надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, истцом не приведено.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы денежные средства перечисленные ООО "Станкозавод "ТБС" на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 4983 от 05.12. 2022 на сумму 400 000 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-5692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Станкозавод "ТБС" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 400 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина