Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 19АП-255/23 по делу N А36-5844/2022

город Воронеж

16 марта 2023 г.

Дело N А36-5844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (ОГРН 1217700177353, ИНН 7730263904) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-5844/2022 по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (ОГРН 1217700177353, ИНН 7730263904) о взыскании убытков в размере 12 556 047 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк" (далее - ООО "РВК-Липецк", ответчик) о взыскании убытков в размере 12 556 047 руб. 83 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-5844/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РВК-Липецк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что представление им контррасчета заявленных требований о взыскании убытков не свидетельствует о признании им существа заявленных требований. По мнению ответчика, истцом совершены действия в чужом интересе в порядке пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.03.2023 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой арбитр от АО "ЛГЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца; от ООО "РВК-Липецк" - ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомиться с позицией истца, изложенной в представленном апелляционному суду отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не создает препятствий для рассмотрения дела.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с отзывом истца ООО "РВК-Липецк" могло ознакомится непосредственно в апелляционной инстанции.

Кроме того, с отзывом истца ООО "РВК-Липецк" было вправе ознакомиться через систему "Мой арбитр", доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя. Соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции было заявлено ответчиком (07.03.2023 в 15:28 МСК, зарегистрировано 09.03.2023 в 09:11 МСК), доступ к материалам электронного дела предоставлен 09.03.2023 в 09:53 МСК.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв АО "ЛГЭК" на апелляционную жалобу не содержит доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции и фактически повторяет содержание искового заявления, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.09.2021 между АО "ЛГЭК" и ООО "РВК-Липецк" был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, необходимых для использования инфраструктуры в порядке действующего законодательства.

23.12.2021 вышеуказанное имущество передано в ООО "РВК-Липецк" по акту приема-передачи. В соответствии с положениями вышеуказанного договора с этого момента к арендатору переходят все риски гибели и порчи арендованного имущества.

Согласно пунктам 2.1., 5.3.5., 5.3.7., 5.3.19. договора ООО "РВК-Липецк" обязано принять в эксплуатацию имущество и обеспечить проведение его текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонта, за свой счет устранять возникшие на нем аварии и своевременно устранять повреждения имущества.

Пунктами 8.1., 8.2. договора установлена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором. При этом сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства обязана возместить другой стороне убытки в размере реального ущерба в полной сумме.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка от 27.12.2021 N 2952 ООО "РВК-Липецк" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Липецка.

Однако в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона о водоснабжении и водоотведении) и иных нормативно-правовых актов (постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения", Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя России 30.12.1999 N168 и других) ООО "РВК-Липецк" к эксплуатации переданного по вышеуказанному договору имущества с 23.12.2021 своевременно не приступило, надлежащих и достаточных мер по подготовке к выполнению взятых на себя обязательств по договору не приняло, что привело в период с 23.12.2021 по 31.12.2021 к невозможности осуществления надлежащей деятельности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества, для целей обеспечения бесперебойного водоснабжения и водооотведения жителей и иных потребителей г. Липецка в порядке действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в указанный период истец был вынужден собственными силами и средствами провести обслуживание и ремонт централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, и понести расходы, связанные, в том числе с подъёмом, транспортировкой и реализацией воды и водоотведения, с проведением необходимых ремонтов на сетях и оборудовании с использованием собственного материала, расходы по эксплуатации оборудования, зданий и сооружений, с увольнением и переводом персонала, охраной объектов, оплатой налогов, сборов, штрафов и иные затраты, расходы, убытки и обязательные платежи.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков по договору аренды от 30.09.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В рассматриваемом случае между АО "ЛГЭК" и ООО "РВК-Липецк" был заключен договор аренды от 30.09.2021 с целью реализации комплексного проекта развития инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города Липецка, пунктами 2.1., 5.3.5., 5.3.7., 5.3.19. которого на ООО "РВК-Липецк" возложена обязанность принять в эксплуатацию имущество и обеспечить проведение его текущего, капитального и аварийно-восстановительного ремонта, за свой счет устранять возникшие на нем аварии и своевременно устранять повреждения имущества.

Положения пункта 3 части 1 статьи 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении прямо указывают на обязанность арендаторов объектов водоснабжения и (или) водоотведения проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния.

В соответствии со статьей 10 данного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Гарантирующая организация в свою очередь обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положениями статьи 12 названного Закона регламентирована обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, а также своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Вместе с тем, ООО "РВК-Липецк" к эксплуатации переданного по вышеуказанному договору имущества своевременно не приступило, надлежащих и достаточных мер по подготовке к выполнению взятых на себя обязательств по договору не приняло, что в период с 23.12.2021 по 31.12.2021 привело к невозможности осуществления надлежащей деятельности по эксплуатации, обслуживанию и ремонту переданного в аренду имущества, для целей обеспечения бесперебойного водоснабжения и водооотведения жителей и иных потребителей г. Липецка в порядке действующего законодательства.

В порядке пункта 1 статьи 980 ГК РФ в интересах ответчика в период с 23.12.2022 по 31.12.2022 истцом были совершены действия по содержанию и обслуживанию переданного по договору имущества.

При выполнении вышеуказанный действий истцом понесены необходимые расходы, перечень и размер которых указан в представленном истцом расчете суммы иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально делать такое сообщение, если действия предпринимаются в присутствии заинтересованного лица (пункт 2 статьи 981 ГК РФ).

Ответчик не отрицал, что является лицом, заинтересованным в выполнении истцом вышеуказанных действий, однако предложенное истцом соглашение о компенсации расходов ответчик не подписал, требование (претензию) истца от 20.05.2022 г.N 1711 о возмещении расходов в сумме 14 449 962 руб. добровольно не удовлетворил, сославшись на неполное предоставление обосновывающих расходы документов (ответ на претензию И.РВКЛ-15062022-047 от 15.06.2022), в связи с чем ответчику был причинен реальный ущерб.

Несмотря на то, что заявление о признании исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ от ответчика в суд не поступало, ООО "РВК-Липецк" предоставлен расчет понесенных истцом затрат, на основании которого был сделан совместный расчет расходов.

На основании представленных сторонами документов истец заявил об уменьшении суммы исковых требований с суммы 14 449 962 руб. до суммы 12 556 047 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствием в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должников (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, не установлено.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ ответчик размер причиненных истцу убытков не опроверг, предоставил контррасчет понесенных истцом затрат, на основании которого был сделан совместный расчет расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "РВК-Липецк" совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-5844/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-5844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков