Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 09АП-1991/23 по делу N А40-204852/2022

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-204852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ньюошер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-204852/22 принятое

по заявлению ООО "Ньюошер" к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	ООО "Ньюошер": Клейменов С.В. по дов. от 01.09.2022
от заинтересованного лица:	ИФНС России по г. Москве:Андрюшкин А.С.,Никифорова И.Ю., Байкова Е.Н. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 принято к производству заявление ООО "Ньюошер" (далее - заявитель, общество) к ИФНС России N 34 по г.Москве (далее- заинтересованное лицо, инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.04.2022 N19/753.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По итогам проверки вынесено решение от 19.04.2022 N 19/753, в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 10 867 859 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9 781 072 руб.; пени в общем размере 10 121 625 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г.Москве от 01.08.2022N 21-10/091748 в удовлетворении жалобы отказано, что и послужило основанием для обращения Общества в суд.

Заявитель полагает, что решение инспекции незаконно, поскольку в основу решения положен необоснованный вывод об отсутствии у общества реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО "Торгсервис" с целью занижения налоговой базы.

Заявитель указывает, что вывод инспекции о формальном характере взаимоотношений со спорным контрагентом, построен на допросах свидетелей и сведениях, к которым следует относиться критически.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применены нормы материального и процессуального права, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам и установлены существенные для дела обстоятельства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 246 НК РФ (далее- Кодекс) налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 272 Кодекса, и определяются с учетом положений статей 318- 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся в числе прочего затраты: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнений работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), а также используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федераций, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом; на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергий; отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии; на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Таким образом, наличие первичных учетных документов является необходимым условием для признания соответствующих затрат в составе расходов, связанных с производством и реализацией, и для определения налогового периода, в котором такие затраты учитываются в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, для целей главы 21 Кодекса, для предъявления НДС к вычету по приобретенным для использования в деятельности, облагаемой НДС товарам (работам, услугам), необходимо принятие их на учет на основании первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, и наличие у покупателя надлежаще оформленных счетов-фактур, подписанных продавцом, с указанием суммы НДС.

Исходя из положений статей 252, 169, 171 и 172 Кодекса, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов и применение налоговых вычетов.

В соответствии с п.1 ст.54.1 Кодекса, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ИП Лях А.К. оказывал юридические услуги, связанные с регистрацией юридических лиц, в связи с чём, совпадение полномочий не может свидетельствовать о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов.

Кроме того, Заявитель выражает несогласие с допросом Стегининой И.С, указывает, что они являются противоречивыми. Так же налогоплательщик указывает, что совпадение IP-адресов, само по себе, не может свидетельствовать о подконтрольности ООО "Торгсервис" Заявителю.

При этом, как указано выше в оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод, что ООО "Ньюошер" в нарушение ст. 54.1, ст. 169, 171, ст. 172, ст.252, ст.247, ст.274 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 9 781 072 руб. и занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость услуг в размере 54 339 291 руб., якобы приобретенных у контрагента ООО "Торгсервис" по договору перевозке груза.

В подтверждение правомерности учета затрат при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС с вышеназванным контрагентом ООО "Ньюошер" представило договор перевозки груза от 27.10.2014 N 2, счета-фактуры, акты оказанных услуг, проанализировав которые Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о невозможности оказания услуг перевозки названным контрагентом.

В ходе проверки, в порядке ст.93 НК РФ, в ИФНС России N 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 12.10.2020 N 11852 у ПАО "Сбербанк России" по IP-адресам в отношении ООО "Ньюошер".

Получен ответ, согласно которому установлены следующие IP-адреса, используемые в период 2016-2018 гг. при входе в систему Банк-клиент: 194.165.50.53, 185.26.30.43, 185.26.30.14, 94.159.26.254.

В соответствии со ст.93 НК РФ, в адрес ИФНС N 9 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 12.10.2020 г. N 11853 у Банка "ВТБ" (ПАО) по взаимоотношениям с организацией ООО "Торгсервис". Получен ответ, согласно которому установлены IP-адреса, с использованием которых осуществлялся вход в систему "Банк-Клиент" - 194.165.50.53, 185.26.30.43, 217.14.50.188. Указанные IP-адреса, в т.ч. используются проверяемым лицом ООО "Ньюошер" (при разных юридических адресах регистрации данных организаций).

Налогоплательщик указывает, что несовпадение адреса регистрации и адреса фактического местонахождения не является нарушением действующего законодательства, ООО "Торгсервис" так же арендовало у ИП Лях А.К. помещение, в связи с чем, довод налогового органа необоснован.

Коллегия признает указанный довод налогоплательщика необоснованным в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ, адрес постоянного действующего исполнительного органа юридического лица в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим ином.

Государственные реестры, согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ, являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения о недостоверности адреса регистрации ООО "Торгсервис" в ЕГРЮЛ не содержались, в связи с чем, оснований полагать, что ООО "Торгсервис" фактически располагались по иному адресу, не имеется.

При указанных обстоятельствах совпадение IP-адреса при передаче налоговой отчетности и (или) осуществлении подключения к программному комплексу банка, в совокупности с иными доказательствами может свидетельствовать о согласованности действий Заявителя и ООО "Торгсервис".

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему "Интернет", а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему "Интернет" (один WI-FI, модем) и осуществить данный вход они могли, лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающий услуги за использование сети "Интернет"

Кроме того, Инспекцией, в порядке статьи 93 НК РФ был направлен запрос в ООО "ПепсиКо Холдинге" о взаимоотношениях с ООО "Ньюошер".

В ответ на указанный запрос поступил ответ N 312 от 23.08.2020 г., согласно которому представлены подтверждающие документы так же сообщено о контактных лицах ООО "Ньюошер"- генеральный директор Пеер Авраам Даниелович, Базиашвили Эдуард Давидович.

Налогоплательщик полагает, что указанный ответ не должен быть принят во внимание, поскольку не представлено подтверждающих документов, вместе с тем, утверждение налогоплательщика не подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налогоплательщиком не представлено обоснованных доказательств недостоверности представленных сведений или заинтересованности третьего лица в предоставлении ложной информации.

Заявитель указывает, что к протоколу допроса Стегиной И.С. стоит отнестись критически в виду противоречивости её показаний, к ответу из ООО "ПепсиКо Холдинге" так же стоит отнестись критически, поскольку представленная ими информация не могла быть им известна и противоречит сведениям в ЕГРЮЛ.

Коллегия приходит к выводу о том, что изложенные выше доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ совокупности полученных документов и сведений в рамках мероприятий налогового контроля не позволяют усомниться в достоверности представленных сведений от ООО "ПепсиКо Холдинге" и Стегиной И.С.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено ни одного основания заинтересованности ООО "ПепсиКо Холдинге" и Стегининой И.С. в даче заведомо ложных сведений, в связи с чем указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению, а доказательства оценке наравне с иными в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено следующее:

Согласно представленных к проверке реестров перевозок автотранспортные перевозки от лица "технического" подрядчика ООО "Трогсервис" осществляли следующие водители: Абдурахимов А, Ахматов Р.А, Ахметов А.Р., Бойпулатов И.К., Джаборов С. К., Жабборов С, Исмаилов Т., Исмоилов О.Ш., Исраилов А.Б., Исроил Н.Х., Исроилов Н.Х, Мамаджонов Х.И, Мамаджонов Х.У., Мамаджонов Х.Х., Насрединов И.О, Насрутинов, Нуридинов Г А, Нурматов, Панжиев Т.А., Рахматжонов И.И., Рахматов Х.А., Сабитов Б.С, Садретдинов Б.И, Самандаров И.К., Сахибов Н.М., Собитов Б.С, Сохибов Н, Усаров, Усманов А Ю, Хасанов М.Х., Холдоров Д.Р., Чориев Г.Б, Эрназаров У.К, Юлдашев Х.Б., Якубов Ш.Ф.

Во время проведения проверки в адрес водителей автотранспортных средств были направлены повестки о вызове их на допрос в налоговый орган. Однако, никто из них в налоговый орган для дачи свидетельских показаний не явился.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес водителей автотранспортных средств повторно были направлены повестки о вызове на допрос в налоговый орган. Также в ИФНС по месту регистрации направлены поручения о проведении допроса указанных лиц (номера и даты соответствующих повесток и поручений указаны в приложении).

В налоговый орган никто из водителей для дачи показаний не явился. Также установлено, что указанным водителям не выплачивалась заработная плата в 2016-2017 гг. ни ООО "Ньюошер", ни ООО "Ньюстор", ни ООО "Торгсервис", ни контрагентами различных звеньев ООО "Торгсервис", то есть все водители работали без официального трудоустройства с получением, соответственно, "серой" заработной платы.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе налогового органа, транспортные средства, якобы, привлекаемые ООО "Торгсервис" принадлежали ООО "Ныостор", генеральным директором которого являлся Бузиашвили Даниэль Давидович.

При анализе спорного контрагента Инспекцией установлено, что ООО "Торгсервис" фактически не имело численности (2019-0 чел., 2018-0 чел., 2017-1 чел., 2016-1 чел.), вычеты по НДС за 2016 и 2017 гг. составили 99,49% и 98,27% соответственно. Налоговая нагрузка по налогу на прибыль за 2016 и 2017 гг. составила 0,20% и 0,50% соответственно.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что единственным покупателем ООО "Торгсервис" в 2016-2018 г. являлось проверяемое лицо ООО "Ньюошер", что свидетельствует о финансовой подконтрольности проверяемому лицу ООО "Ньюошер" (99,5% от общего объема оборота выручки за 2016-2018 составляют поступления от проверяемого лица).

Полученные от проверяемого лица денежные средства, перечисляются в дальнейшем "техническим" организациям, которые в дальнейшем осуществляют вывод денежных средств через физических лиц и в адрес иных действующих организаций.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ. В ИФНС России N 17 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 31.12.2019 г. N 15431 у ООО "Торгсервис" по взаимоотношениям с ООО "Ньюошер".

Получен ответ от 10.02.2020 г. N 18-10/995, согласно которому последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2017 г. с "нулевыми" показателями по НДС и не "нулевыми" по налогу на прибыль. Телефоны, указанные в базе данных Инспекции не контактны. По юридическому адресу организации инспекцией направлено требование о представлении документов (информации), требование вернулось с пометкой адресат не значится.

На домашний адрес руководителя и на адрес регистрации организации было направлено Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 16.08.2018 N 18-15/4792. Должностные лица в инспекцию по повестке не явились.

В ОВД "Останкинский" по г. Москве был направлен запрос о содействии в розыске налогоплательщика от 03.08.2018 г. N 18-13/21330. До настоящего момента ответ в Инспекцию не поступил. Ранее сотрудниками инспекции проведен осмотр объекта недвижимости по адресу регистрации организации. В ходе осмотра установлено, что организация по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлена взаимозависимость между ООО "Ньюошер", ООО "Ньюстор" и ООО "Торгсервис" через фактических владельцев ООО "Ньюошер", руководителя ООО "Ньюстор". Инспекцией установлено, что ООО "Торгсервис" фактически не могло оказывать транспортные услуги в виду отсутствия сотрудников и транспортных средств. Все организации, которым спорным контрагентом перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг не имели сотрудников и транспортных средств, следовательно, не имели возможности оказывать транспортные услуги.

Транспортные средства, которыми фактически осуществлялась перевозка принадлежат взаимозависимому юридическому лицу ООО "Ньюстор".

Указанные выше установленные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО "Ньюошер" и ООО "Торгсервис" с целью уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль без фактического оказания услуг, что является нарушением требований п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически указывают о несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, но их не опровергают.

Таким образом, коллегией не установлено при повторном рассмотрении дела, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-204852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова