Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-23240/22 по делу N А32-3501/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-3501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пигмалион" посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Талиманчука А.В. по доверенности от 11.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-3501/2021

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2306021354, ОГРН 1022301125175)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пигмалион" (ИНН 2302039431, ОГРН 1152308002098)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пигмалион" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края

о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ейский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пигмалион" (далее - ООО "Пигмалион", общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 10.01.2021 в сумме 39 247,86 руб., штрафа в сумме 5 000 руб., 63 168,99 руб. обеспечения гарантийных обязательств, обязании ООО "Пигмалион" безвозмездно устранить в разумный срок недостатки:

- выполнить работы по устройству слуховых окон в соответствии с проектной документацией по капитальному ремонту кровли;

- установить дефлекторы, предусмотренные проектной документацией по капитальному ремонту кровли;

- выполнить работы по установке водосточной системы конструкции, предусмотренной проектно-сметной документацией;

- обеспечить качество выполненных работ по устройству пароизоляции, обрезав выступающие из покрытия кровли края пароизоляционной пленки;

- представить в полном объеме исполнительную документацию на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ: исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций, сертификаты соответствия и паспорта качества на применяемые материалы и изделия, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и другие специальные журналы.

ООО "Пигмалион" обратилось в суд со встречным иском к ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 014 792,80 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 судом принят отказ ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" от требования о взыскании 123,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Пигмалион" в пользу ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" взыскана неустойка в размере 34 099,64 руб., штраф в размере 5 000 руб., 1 537,17 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску с ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в пользу ООО "Пигмалион" взыскана стоимость выполненных работ в сумме 1 912 548 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 393,84 руб., а также 47 460 руб. расходов на возмещение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в пользу ООО "Пигмалион" взыскана задолженность в размере 1 950 765,03 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.11.2022 отменить в части взыскания в пользу общества стоимости работ в размере 1 912 548 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований учреждения об обязании общества устранить недостатки выполненных работ, отказа во взыскании обеспечения гарантийных обязательств и неустойки за просрочку исполнения обязательств в заявленном размере. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что подрядчиком выполнены работы по контракту в объеме 35-45 % от предусмотренных проектно-сметной документацией. Кроме того, работы выполнены некачественно и не в соответствии с проектной документацией. На основании результатов технического контроля в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ. Выводы суда о передаче заказчику исполнительной документации в полном объеме не соответствуют действительности. Наличие недостатков в работах подтверждается заключением экспертизы и письмом инженера технического контроля МУП "Ейская проектная контора" от 18.12.2020, актом экспертизы от 28.12.2020 N 1. Поскольку работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, исполнительная документация не представлена, требование общества о взыскании денежных средств за выполненные работы необоснованно удовлетворено судом первой инстанции и необоснованно отказано в иске учреждения об устранении недостатков выполненных работ. Общество обязано оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.10.2010 по 10.01.2021 в размере 39 247,86 руб. Обязанность по внесению обеспечения гарантийных обязательств обществом не исполнена, в связи с чем, судом необоснованно отказано во взыскании с общества 63 168,99 руб., подлежащих оплате в соответствии с пунктом 9.2 контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Пигмалион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество не представило возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" и ООО "Пигмалион" заключен государственный контракт N 0818500000820002883 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ "ЕПНД" литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, а4, Краснодарский край, п. Симоновка, ул. Победы N 8, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией. Цена контракта (стоимость работ) составила 4 468 415,50 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 90 календарных дней.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении N 2 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Истец указывает, что согласно утверждённому графику 06.07.2020 подрядчик должен начать демонтажные работы и окончить их до 25.07.2020, но по состоянию на 22.07.2020 не приступил к выполнению данных работ. Общестроительные работы, которые подрядчик должен был начать 25.07.2020 и окончить 15.09.2020, не были завершены после истечения сроков исполнения и действия контракта.

Срок выполнения работ истек 01.10.2020, срок действия контракта - 31.10.2020.

В ходе осуществления строительного контроля (на основании контракта от 03.07.2020 N 03/07/20-тн 63-од/20, заключенного между ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" и МУП "Ейская проектная контора") инженером по техническому контролю установлено, что подрядчиком выполнены работы в объеме 35-45 % от предусмотренных проектно-сметной документаций. Кроме того, работы выполнены некачественно и не в соответствии с проектной документацией.

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта 08.12.2020 ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0818500000820002883 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" литер А, А1, А2, А3, А4, А5, а1, а2, а3, а4, Краснодарский край, п. Симоновка, ул. Победы N 8.

Поскольку обязательства по контракту обществом не исполнены, учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании пени, штрафа, гарантийных платежей и требованием об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Ввиду неисполнения учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ, ООО "Пигмалион" обратилось в суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения ООО "Пигмалион" в суд с иском послужил факт нарушения ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" обязательств по контракту N 0818500000820002883 от 03.07.2020 в части оплаты выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ и начисление штрафных санкций обусловлено нарушением подрядчиком обязательств по контракту, выразившемся в выполнении работ не в соответствии с проектной документацией и с нарушением установленных контрактом сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту от 03.07.2020 N 0818500000820002883 в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ по форме КС N 2, N 3, от подписания которых заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных обществом работ по контракту, требующих специальных знаний, судом первой инстанции определением от 12.08.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту независимого экспертному бюро "Группа А".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО "Пигмалион" в рамках контракта от 03.07.2020 N 0818500000820002883?

2) Соответствуют ли работы, отраженные в акте КС-2 от 07.02.2020 на 1 950 440,40 рубля и 79 352,40 рубля, качеству? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2021 N 124-21/16.5 подрядчик ООО "Пигмалион" в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2020 N 0818500000820002883 должен выполнить "Капитальный ремонт кровли стационара ГБУЗ ЕПНД литер А, А1, А2, A3, А4, А5, al, а2, аЗ, а4, п. Симоновка ул. Победы д. N8", фактически работы выполнены только на литерах А2, A3, А5. Стоимость работ, выполненных подрядчиком в рамках государственного контракта составляет 1 912 548 руб., из которых: демонтажные работы - 73 380 руб., общестроительные работы - 1 839 168 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы по капитальному ремонту кровли стационара ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в п. Симоновка, ул. Победы, д. N 8, предусмотренные государственным контрактом от 03.07.2020 N 0818500000820002883, подрядчиком ООО "Пигмалион" не завершены. Выполненные ООО "Пигмалион" работы по ремонту кровли стационара ГБУЗ ЕПНД в п. Симоновка, ул. Победы, д. N 8 на литерах А2, A3, А5 в рамках государственного контракта в целом не нарушают обязательных требований, действующих в Российской Федерации технических регламентов, и требования строительных норм и правил.

В заключении эксперта перечислены недостатки и отступления, допущенные подрядчиком при выполнении работ на объекте исследования: не выполнены работы по устройству слуховых окон; выполнена квадратная конструкция водостока вместо предусмотренной по проекту круглой конструкции водостока; не обрезаны выступающие из покрытия крыши края пароизоляционной пленки; исполнительная документация на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.12.2020 N 1, N 2, представлена не в полном объеме, отсутствуют исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций и др., что не соответствует требованиям, отраженным в РД-11-02-2006.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что перечисленные нарушения не нарушают обязательных требований СП 17.13330.2011 "СНиП И-26-76 "Кровли", СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 71.13330.2017 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Указанные недостатки являются следствием того, что подрядчик не доделал работы, прервал их выполнение в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. Эксперт указал на наличие незначительных отступлениях от проектной документации.

В части несоответствия используемого подрядчиком материала - профнастила эксперт пояснил, что использованный подрядчиком материал по назначению и стоимости такой же как материал, указанный в проектной документации.

В отношении установки подрядчиком прямоугольной водосточной системы вместо круглой, предусмотренной проектом, эксперт пояснил, что квадратная конструкция водостока не дешевле круглой водосточной системы, так как при ее установке необходимо больше элементов крепежа, соединителей и переходников. Конструкция квадратного сечения способна пропускать большее количество талой и дождевой воды, чем круглая.

В качестве недостатков выполненных работ заказчик ссылается на отсутствие слуховых окон и дефлекторов.

Между тем, указанные работы не выполнены подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от контракту и не были учтены экспертом при расчете стоимости качественно выполненных подрядчиком работ.

Эксперт в указанной части пояснил, что определял объем и стоимость только выполненных ООО "Пигмалион" работ по контракту; предусмотренные контрактом работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком, экспертом не оценивались.

Тот факт, что исполнительная документация на работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 07.12.2020 N 1, 2, представлена не в полном составе (отсутствуют исполнительные схемы, акты на огнебиозащитные покрытия деревянных конструкций) не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе натурных исследований визуально определено, что деревянные конструкции обработаны огнебиозащитными материалами.

Ссылка учреждения на невыполнение обществом работ по обрезке выступающих из покрытия крыши краев пароизоляционной пленки отклоняется судом, поскольку, как указал эксперт, данное обстоятельство не свидетельствует о некачественном характере выполненной работы и является несущественным дефектом.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 14.10.2021 N 124-21/16.5 в совокупности с пояснениями эксперта по заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта является полным и мотивированным; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение, поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, стоимость работ, подлежащих оплате ООО "Пигмалион" по контракту от 03.07.2020 N 0818500000820002883, с учетом заключения судебной экспертизы от 14.10.2021 N 124-21/16.5 составляет 1 912 548 руб.

ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.11.2020 по 10.01.2021 в размере 39 247,86 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в течение 90 дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 03.07.2020, следовательно, срок выполнения работ истек 01.10.2020.

Заказчиком 08.12.2020 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством вступило в силу по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и контракт считается расторгнутым 11.01.2021.

Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ учреждение начислило ООО "Пигмалион" пени за период со 02.10.2020 по 10.01.2021.

ООО "Пигмалион" оплатило пени за 38 дней - со 02.10.2020 по 09.11.2020 в размере 24 055,14 руб. (платежные поручения от 06.10.2020 N 424, от 09.11.2020 N 471).

Согласно расчету учреждения размер неоплаченной ООО "Пигмалион" пени составляет 39 247,86 руб. (4 468 415, 50 руб.*1/300*4,25 %*62 дн.).

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено выполнение подрядчиком работ на сумму 1 912 548 руб., судом произведен перерасчет пени. При этом в расчете судом учтено, что после сдачи работ сумма пени подлежит расчету с учетом фактически выполненных работ.

Так, за период с 10.11.2020 по 22.12.2020 сумма пени составляет 27 220,10 руб. (4 468 415,50 руб.*1/300*4,25 % * 43 дня); за период с 23.12.2020 по 10.01.2021 - 6 879,54 руб. ((4 468 415,50 руб.- 1 912 548 руб.) * 1/300*4,25% *19 дн.)

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная ответственность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Пигмалион" к ответственности, установленной пунктом 6.5 контракта, в сумме 39 247,86 руб.

Судом с общества также взыскан штраф в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, предусмотренный пунктом 6.3 контракта. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения об обязании общества устранить недостатки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные учреждением недостатки, как подлежащие устранению подрядчиком, экспертом отнесены к невыполненным (незавершенным) работам по ремонту кровли и не учитывались экспертом при определении объемов выполненных работ. С учетом того, что контракт расторгнут, основания для завершения работ по контракту у общества отсутствуют.

ГБУЗ "Ейский психоневрологический диспансер" в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ООО "Пигмалион" денежных средств по обеспечению гарантийных обязательств в размере 63 168,99 руб.

Согласно пункту 7.3 контракта оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, которое предоставляется не позднее даты подписания документов, подтверждающих окончательное исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта для подтверждения обеспечения гарантийных обязательств подрядчик вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, предоставляет заказчику банковскую гарантию или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств денежных средств на соответствующий счет заказчика.

В пункте 9.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию (1 % от начальной цены контракта) или внести денежные средства в размере 63 168, 99 руб. по обеспечению гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что банковская гарантия или документ, подтверждающий внесение в качестве обеспечения гарантийных обязательств, предъявляется вместе с документами, подтверждающими окончательное исполнение своих обязательств по контракту, поскольку работы по контракту не завершены, основания для оплаты обеспечения гарантийных обязательств отсутствуют.

Между тем, расторжение контракта не освобождает подрядчика от обеспечения гарантийных обязательств в части выполненных работ, поскольку это способ обеспечения обязательств подрядчика использовать результат его работ в гарантийный срок.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок составляет 60 месяцев, который до настоящего времени не истек.

Определением от 30.01.2023 обществу предложено представить письменное обоснование отсутствия обязанности по оплате обеспечения гарантийных обязательств.

Во исполнение определения суда ООО "Пигмалион" представило банковскую гарантию N 756762 от 30.06.2020, выданную АКБ "Абсолют Банк" на сумму 2 010 786,97 руб., соответствующую пункту 5.2 контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-3501/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко