Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-3353/23 по делу N А41-65390/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-65390/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Хаки" (ИНН: 7707071873; ОГРН: 1027739698755) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Администрации городского округа Cтупино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Хаки" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-65390/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Хаки" к Администрации городского округа Cтупино Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Хаки" (далее - ООО ФСК "Хаки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Cтупино Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 16 сентября 2020 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06 ноября 2019 года N 182-А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 181-183).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Cтупино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2019 года между Администрацией городского округа Ступино Московской области (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью финансово-строительной компанией "Хаки" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 182-А на выполнение работ по строительству объекта Школа на 550 мест по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино, квартал "Надежда" (далее - Контракт).

Однако 16 сентября 2021 года Заказчиком принято оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (далее - Решение) в связи с тем, что Подрядчик, по мнению Заказчика, не исполнил своих обязанности надлежащим образом.

Подрядчик не имел возможности исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом и в регламентированный срок, поскольку Заказчик не исполнил встречные обязательства, предусмотренные мировым соглашением Подрядчика и Заказчика, утвержденным Десятым арбитражный апелляционный судом 11.05.2021 г. по делу N А41- 57538/20, а также необходимые для начала производства работ. Данное обстоятельство не зависит от воли Подрядчика, а, следовательно, не может являться критерием отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке со стороны Заказчика.

Строительная площадка для строительства объекта передана Заказчиком с обременениями, не предусмотренными проектной документацией. В частности, в пятне застройки блок-секций N 2 и 3 расположен затопленный котлован и свайное поле, препятствующие производству работ нулевого цикла строительства. В связи с чем, Подрядчик на основании п. 5.2.12 контракта, неоднократно обращался к Заказчику с вопросом о необходимости получения решения по устранению указанных проблемных участков, что подтверждается письмами исх. N 316 от 02.12.2019, исх. 339 от 20.12.2019, исх. 92 от 27.05.2020 и на совместных совещаниях.

В частности, на совещании в Министерстве строительного комплекса Московской области (протокол от 16.03.2020) по вопросу строительства объектов образования на территории Московской области было отмечено, что проектное решение по устройству 4 фундаментов на участке брошенного свайного поля отсутствует, следовательно, выполнение работ невозможно. Так, Министерством строительного комплекса Московской области Заказчику было поручено передать откорректированные разделы проектно-сметной документации в ГАУ МО "Мособлэкспертизу" в срок до 27.03.2020.

Вместе с тем документы Заказчиком не были подготовлены и переданы на государственную экспертизу.

Таким образом, несмотря на неоднократные просьбы Подрядчика, Заказчиком так и не были предприняты меры для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по делу N А41-57538/20.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

Заказчиком обязательства исполнены не были.

Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма исх. N 316 от 02.12.2019; исх. 339 от 20.12.2019; исх. 92 от 27.05.2020 с просьбой об устранении препятствия к исполнению Контракта.

27.05.2021, 01.06.2021, 14.06.2021, 07.07.2021 Участником направлено письмо о предоставлении необходимой информации для исполнения обязательств по Контракту, о необходимости составления акта обследования и устранения препятствий для исполнения Контракта, согласования условий исполнения обязательств по Контракту и предоставлении надлежащей проектной документации.

02.09.2021 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о ненадлежащем исполнении Заказчиком условий Контракта и нарушении порядка приемки либо отказа от приемки выполненных работ.

06.09.2021 Участником направлено письмо в адрес Заказчика о несоответствии позиций актов Заказчика сметной документации.

15.09.2021 Участником в адрес Заказчика направлено письмо о невыполнении Заказчиком обязательств по мировому соглашению.

21.09.2021, 22.09.2021 Участником в адрес Заказчика направлены письма о необходимости оказать содействие в получении отметки согласования строительного контроля в связи с невозможностью получения ее Участником.

16.09.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.11.2019 N 182-А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании одностороннего отказа недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствие с пунктами 16.1., 16.2. Контракта настоящий Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным п.п. 16.2.1. - 16.2.7 Контракта.

Как следует из материалов дела, поскольку Подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.11.2019 N 182-А.

Доказательств соблюдения сроков выполнения работ, согласованных сторонами в мировом соглашении, заключенном в рамках рассмотрения дела N А41-57538/20, Подрядчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение условий контракта со стороны подрядчика, принятое заказчиком в соответствии с пунктами 16.1., 16.2. контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019 N 182-А является обоснованным.

Кроме того, как следует из решения Федеральной антимонопольной службы от 22.10.2021 по делу N РНП-41385эп/21 сведения в отношении Подрядчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку комиссией установлено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны Подрядчика (истца).

При этом решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу N А40- 27503/2022-146-212 об отказе в удовлетворении требования о признании решения УФАС России по Московской области от 22.10.2021 по делу N РНП-41385эп/21 недействительным, в суд апелляционной инстанции ООО "ФСК "ХАКИ" не обжаловано.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, при принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, основанием для его расторжения явился факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, отказ заказчика от контракта является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-65390/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова