Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-16/23 по делу N А60-55644/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-55644/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергостандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-55644/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранитавтострой" (ОГРН 1126671013776, ИНН 6671399120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (ОГРН 1216600012420, ИНН 6679140464)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта и строительной техники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитавтострой" (далее - истец, ООО "Гранитавтострой") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ответчик, ООО "Энергостандарт") о взыскании задолженности по договору N 07-12/2021 от 07.12.2021 оказания услуг автотранспорта и строительной техники в размере 786 113 руб. 00 коп., а также 18 722 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 12.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

28.12.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.6 договора, в связи с чем, на основании п.п. 3.1, 4.3 договора обязанность по оплате оказанных услуг не наступила.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГранитАвтоСтрой" (исполнитель) и ООО "Энергостандарт" (заказчик) был заключён договор оказания услуг автотранспорта и строительной техники N 07-12/2021 от 07.12.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику услуги, предоставив в пользование строительные, дорожные и грузоподъёмные машины, перечень которых определяется в спецификациях к договору согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязался произвести расчёт за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора сдача-приемка услуг производится на основании акта об оказанных услугах, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт об оказанных услугах оформляется на основании учета рабочего времени, фактически отработанного техникой. Сдача-приемка оказанных услуг производится с периодичностью в 7 дней с обязательным предоставлением исполнителем документов, указанных в п. 2.6 договора.

Стоимость оказываемых услуг определяется на основании расценок, согласованных сторонами в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.3 договора заказчик производит оплату за услуги машин в течение 10 банковских дней после подписания сторонами выполненных работ и получения счета на оплату.

Исполнитель оказал заказчику услуги строительной техники (предоставление катка дорожного самоходного DM-13-VD) на общую сумму 1 898 600 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 95 от 29.12.2021, N 7 от 24.01.2022, N 9 от 31.01.2021, N 10 от 06.02.2022, N 13 от 14.02.2022, N 17 от 21.02.2022, N 19 от 07.03.2022, N 20 от 14.03.2022, N 26 от 31.03.2022, N 32 от 19.04.2022, N 33 от 19.04.2022, N 34 от 26.04.2022, N 35 от 26.04.2022, N 36 от 30.04.2022.

Заказчиком произведена частичная оплата стоимости услуг на сумму 1 112 487 руб. 00 коп. Заказчик свои обязательства по оплате услуг в полном объёме в срок, предусмотренный договором, не выполнило, в связи с чем, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 786 113 руб. 00 коп.

Наличие задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2021 по 27.09.2022.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена исполнителем без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере, при этом судом учтено, что факт оказания услуг подтверждается двусторонними передаточными документами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами в двустороннем порядке, в том числе в порядке электронного документооборота.

Представленные УПД, подписанные обеими сторонами, имеют статус "1", то есть - одновременно акта и счета-фактуры, поэтому, вопреки доводам апеллянта, форма универсального передаточного документа может использоваться как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, поскольку заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги по универсальным передаточным документам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у последнего наступила обязанность по их оплате в срок, предусмотренный п. 4.3 договора.

В силу п. 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг производится при предоставлении исполнителем документов, указанных в п. 2.6 договора, а именно: актов оказанных услуг, а также надлежаще оформленной первичной учетной документации по учету работы техники, счета на оплату, счета-фактуры (п. 2.6 договора).

При этом само по себе неоформление исполнителем актов оказанных услуг, при наличии подписанных сторонами универсальных передаточных документов, а также непредставление бухгалтерских документов не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производя частичную оплату по спорному договору, ответчик принимал оказанные истцом услуги, а также подписывая акт сверки по состоянию на 30.09.2022, заказчик признавал наличие задолженности в размере 786 113 руб. 00 коп.

Поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные акты отвечают принципам достаточности, относимости и допустимости по отношению к настоящему спору, подтверждают факт оказания истцом в адрес ответчика услуг, предусмотренных договором, подписаны со стороны ответчика без замечаний к качеству и объему, задолженность также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-55644/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева