Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-1850/23 по делу N А60-62514/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-62514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Приображенских Е.А. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Мегафон ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2023 года по делу N А60-62514/2022

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к акционерному обществу "Мегафон ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении АО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2023) заявленные требования удовлетворены. АО "МегаФон Ритейл" привлечено к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа 200 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы об ошибочности выводов суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения; также считает ошибочным вывод суда о том, что срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год; суд не учел, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ, не рассмотрел возможность признания правонарушения малозначительным, а также не применил ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Само по себе отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не может быть расценено уважительной причиной для отложения, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заинтересованное лицо не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки АО "МегаФон Ритейл", на основании решения Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - ЦЕО) от 28.01.2022 о проведении плановой выездной проверки N 66-08-13/14-28852-2022 в отношении АО "МегаФон Ритейл" (объекты: Салон связи "Мегафон", адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16; Салон связи "Мегафон", адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50; Салон связи "Мегафон", адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Победы, д. 65/51; Салон связи "Мегафон", адрес: Свердловская обл., г. Первоуральск, пр-т. Ильича, д. 8/49) обнаружено, что общество допустило нарушение законодательства РФ в виде непредставления либо уклонения изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Решение о проведении проверки принято на основании п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N 248-ФЗ.

Выездная проверка проводилась с 01.02.2022 по 14.02.2022.

Роспотребнадзором составлен акт плановой выездной проверки от 14.02.2022, протокол об административном правонарушении от 24.10.2022. Материалы проверки направлены в суд с заявлением о привлечении АО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности в соответствии со ст. 19.33 Кодекса об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав вменяемого административного правонарушения доказан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 6.3 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Исходя из положений ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно п.13, п. 41, п. 43 решения о проведении плановой выездной проверки, в целях проведения выездной проверки контролируемому лицу (контролируемым лицам) необходимо представить следующие документы:

- документы, подтверждающие качество и безопасность поступающей, производимой, реализуемой предприятием продукции (протоколы лабораторных исследований продукции, сертификаты соответствия или декларации о соответствии, товарно-транспортные накладные, товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший);

- документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), а также иные товарно-сопроводительные документы.

Указанные документы в рамках плановой выездной проверки АО "МегаФон Ритейл" в ЦЕО не предоставлены.

В описательной части протоколов осмотра (01.02.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 09.02.2022) имеется информация, о том, что должностным лицом ЦЕО на объектах были запрошены товарно-сопроводительные документы, однако документы сотрудниками салонов связи АО "МегаФон Ритейл" не предоставлены.

В ЦЕО поступило письмо от АО "МегаФон Ритейл" (вх. в ЦЕО N 66-08-5176-2022 от 14.02.2022) со следующей информацией: "Во исполнение п.13 указанного решения АО "МегаФон Ритейл" направляет в адрес ЦЕО запрашиваемые документы". Однако, при анализе заявителем поступивших документов административным органом обнаружено, что запрашиваемые документы (товарно-сопроводительные документы на проинспектированный товар и документы, подтверждающие качество и безопасность поступающей, производимой, реализуемой предприятием продукции) в ЦЕО не поступали, доказательств обратного в материала дела не представлено.

Факт непредставления административному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными материалами административного дела и заинтересованным лицом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств совершения действий, направленных на выполнение требований действующего законодательства, либо доказательств наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности, что свидетельствует о виновном совершении им правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, доводы общества подлежат отклонению.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании). Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ влечет административную ответственность такого лица по ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Указанная правовая позиция сформулирована в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклонена ссылка общества на судебные акты по иным делам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклонена по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительные обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным, судом не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленному порядку и исполнению требований органа государственного контроля (надзора) по соблюдению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, характер совершенного деяния не позволяет признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ, не рассмотрел возможность признания правонарушения малозначительным, отклонен, поскольку для квалификации правонарушения в качестве малозначительного повторность совершения правонарушения не имеет значения.

Назначенное судом наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной ст. 19.33 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что назначенное наказание отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, свидетельствующих о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Оснований для замены штрафа предупреждением по статье 19.33 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2023 года по делу N А60-62514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. В. Васильева Е. М. Трефилова