Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 10АП-188/23 по делу N А41-83147/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А41-83147/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Алекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года (мотивированное решение от 29 декабря 2022 года) по делу N А41-83147/22, по иску индивидуального предпринимателя Падега Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Алекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павел Сергеевич (далее - ИП Падег П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Алекс" (далее - ООО "Транс-Алекс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 19.07.2019 г. N 1/19 за период с 12.10.2021 г. по 21.10.2022 г. в размере 412 686 руб. 00 коп., неустойки, в соответствии с п. 7.1 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 11 254 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Транс-Алекс" в пользу ИП Падег П.С. неустойку по договору поставки от 19.07.2019 г. N 1/19 за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 188 184 руб. 82 коп., неустойку по договору поставки от 19.07.2019 г. N 1/19 за период с 02.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 14 612 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 5 543 руб. 84 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Транс-Алекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Транс-Алекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-83147/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Падег П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Транс-Алекс" о взыскании неустойки по договору поставки от 19.07.2019 г. N 1/19 за период с 12.10.2021 г. по 21.10.2021 г. в размере 412 686 руб. 00 коп., неустойки, в соответствии с п. 7.1 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 22.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 11 254 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных исковых требований следует, что неустойка начисляется на сумму основного долга, взысканную ИП Падегом П.С. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 г. по делу N А41-79882/2021.

При этом из арбитражного дела N А41-79882/2021 следует, что предметом заявленных исковых требований является требование ИП Падега П.С. о взыскании по договору поставки от 19.07.2019 N 1/19 задолженности в размере 1100496 руб., неустойки в сумме 585855,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела N А41-79882/2021 судом дана надлежащая оценка представленных доказательств, в том числе договору поставки и универсальным передаточным документам, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для истребования документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2019 г. ИП Падег П.С. (поставщик) и ООО "Транс-Алекс" (покупатель) заключили договор поставки N 1/19, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - "продукция") в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Товарные накладные (по форме ТОРГ-12), в случае отсутствия приложений, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, количестве и цене поставленной продукции.

Согласно п. 5.1 договора цена продукции определяется в приложениях к договору. Цена продукции включает в себя НДС в размере, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату продукции по факту отгрузки товара на основании выписанного поставщиком счета. Срок оплаты: в течение 3 (трех) банковских дней от момента доставки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями ИП Падег П.С. в период с 19.03.2020 г. по 09.04.2020 г. произвело поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

При этом в нарушение п. 5.2 ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены с нарушением срока, в связи с чем 12.09.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате неустойки ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства стороны договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Законодательства и условиями Договора.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Как указывалось ранее, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки по договору с приложением расчета суммы неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность ответчиком погашена с просрочкой, истцом правомерно начислена неустойка в порядке пункта 7.1 договора.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Между тем истцом при начислении неустойки не приняты во внимание следующие обстоятельства.

22.09.2022 судом на основании вступившего в законную силу решения суда был изготовлен надлежащим образом оформленный исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

29.09.2022 Коломенским РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 214084/22/50015-ИП, в рамках которого ответчиком произведено погашение задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 17.11.2022 г.

Таким образом, по состоянию на 03.11.2022 решение суда от 28.06.2022 г. по делу N А41-79882/2021 ответчиком исполнено в полном объеме.

Также истцом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения

об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 188 184 руб. 82 коп., а также, с учетом погашения задолженности в рамках исполнительного производства за период с 02.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 14 612 руб. 90 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 28.06.2022 по делу N А41-79882/21.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу N А41-83147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов