Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-1856/23 по делу N А50-23937/2022

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А50-23937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Лазарев С.А. паспорт, по доверенности от 10.03.2023,

от заинтересованного лица: Сергеева В.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2023, диплом,

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компас",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года по делу N А50-23937/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1115914000157, ИНН 5914025984)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Класс"

об оспаривании решения от 19.09.2022 N 2022-08-058/1,

УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью "Компас" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконным решения от 19.09.2022 N 2022-08-058/1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пермского края определением от 28.09.2022.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с тем, что судом не верно учтены голоса собственников дома 68 ул. Советская г. Добрянка Пермского края проголосовавших по истечению срока общего собрания в уведомлении о предстоящем собрании прописывается конкретная дата окончания приема бюллетеней (ч. 5 ст. 45 ЖК). Данный довод так же поддерживает позиция Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, изложенная в ответе на запрос с исх. N 45-07-10-50 от 31.01.2023, в котором прямо указано, что действующим жилищным законодательством не предусмотрен перенос срока общего собрания, в случае если на момент закрытия общего собрания кворум отсутствовал, собственники не лишены права на проведение повторного общего собрания.

В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК инициатором собрания не соблюден порядок уведомления собственников о проведении общего собрания в связи с тем что порядок уведомления не определен ранее на общем собрании, а именно каким образом будет доведена информация до всех собственников о проведении такого общего собрания (информационный стенд, входные двери иное место размещения уведомления). Общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК), что непосредственно было сделано и отображено в протоколе общего собрания по вопросу утверждения тарифов.

Так же в нарушение п. 20 Приказа Минстроя России в приложении к протоколу общего собрания отсутствуют списки лиц приглашенных и участвовавших на общем собрании, что так же может свидетельствовать о том, что собственники помещений знали или могли узнать о проведении общего собрания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 ООО "Класс" подано в Инспекцию заявление от 26.07.2022 N 109 о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Класс", многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 68, в связи с заключением 25.07.2022 договора N 28 управления указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.07.2022 N 1/22.

19.09.2022 по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "Класс", Инспекцией принято решение N 2022-08-058/1 об исключении 01.10.2022 из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КОМПАС", сведений о многоквартирном доме N 68 по ул. Советской г. Добрянки Пермского края и внесении 01.10.2022 в Реестр, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Класс", сведений об указанном многоквартирном доме на основании договора управления от 25.07.2022 N 28 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.07.2022 N 1/22) (л.д. 9).

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "КОМПАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. N 913-п (далее - Положение N 913-п).

В соответствии с Положением N 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Положения N 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка N 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка N 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка N 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр (пункт 6 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, д. 68, оформленным протоколом N 1/22 от 25.07.2022, собственниками помещений указанного дома принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "Класс".

25.07.2022 между ООО "Класс" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N 28.

В связи с заключением указанного договора ООО "Класс" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в Реестр.

Принимая оспариваемое решение от 19.09.2022 N 2022-08-058/1 об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "КОМПАС", сведений о многоквартирном доме N 68 по ул. Советской г. Добрянки, и включении в Реестр, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "Класс", указанного многоквартирного дома в связи с заключением 25.07.2022 договора N 28 управления указанным многоквартирным домом, Инспекция исходила из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома, решение которого оформлено протоколом от 25.07.2022 N 1/22, правомочно для принятия решения по вопросам повестки дня, кворум имелся.

В материалы дела Инспекцией представлен расчет кворума (л.д. 41), из которого следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 3660,20 кв.м, что составляет 51,20% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (7140,10 кв.м).

Согласно позиции заявителя из числа принявших участие в голосовании подлежат исключению решения (бюллетени) собственников квартир N N 46, 58, 61, 62, 64, 65, 67, 71, 82, 85, 109, 110, 112 (всего 717,7 кв.м) в связи с тем, что решения подписаны и сданы после закрытия общего собрания, то есть с нарушением срока голосования. Итог голосования в данном случае будет составлять 2890,12 кв.м, что соответствует 40,4% от общего количества голосов, принявших в участии в голосовании, соответственно, кворум для принятия решений отсутствует. Решения, принятые собственниками квартир NN 14, 16, 30, 85, 202 (оф. 2), 207 (оф. 7), 209 (оф. 9) (всего 419,9 кв.м) приняты без доверенности, то есть не позволяют идентифицировать личность голосовавшего и частично с нарушением срока сдачи анкет голосования. Решения, принятые собственниками квартир NN 29, 40, 90, 91 (всего 211,5 кв.м) так же ставятся под сомнение, так как собственники таких квартир согласно выписок из Росреестра обладают помещениями, находящимися в совместной собственности, а решения по ним указаны в долях различными друг от друга вопросами.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет кворума с учетом доводов заявителя относительно указания в бюллетене фамилии голосовавшего, отличной от фамилии собственника помещения N 95, указанной в выписке из Единого государственного реестра прав. Согласно расчету Инспекции (л.д. 42) при исключении из числа принявших участие в голосовании площади квартиры N 95 (51,9 кв.м) в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 3608,30 кв.м, что составляет 50,47% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (7140,10 кв.м).

В материалы дела Инспекцией также представлено сообщение о продлении сроков проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 23.06.2022 по 20.07.2022, поэтому голосование осуществлено собственниками вышеуказанных квартир в пределах срока проведения собрания, что свидетельствует о необходимости учета площадей указанных выше квартир в целях определения кворума.

Подробно исследовав и оценив порядке ст. 71 АПК представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией по результатам оценки бюллетеней сделан правильный вывод на основании тех документов, которые были представлены ООО "Класс" и имелись в распоряжении Инспекции о наличии кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Советской г. Добрянки, поскольку из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что количество проголосовавших составило 3608,30 кв.м или 50,47% от общего количества собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, суд признал принятое Инспекцией решение, законность которого оспаривается в рамках настоящего спора, не противоречащим нормам действующего жилищного и гражданского законодательства, законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого инспекцией решения, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным жилым домом отнесен к исключительной компетенции суда. При этом в Порядке указано на выявление только признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных заявителем в жилищную инспекцию.

В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление) разъяснено, что правила гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома, в Жилищном кодексе РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям, подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В статье 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в Добрянский районный суд Пермского края был подан иск с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 68 по ул. Советской г. Добрянки, оформленных протоколом от 25 июля 2022 г. N 1/22 (дело N 2-1133/2022).

02 марта 2023 года Добрянским районным судом Пермского края вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Таким образом, решение о выборе для управления домом ООО "Класс" в установленном порядке недействительным не признано на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции соответствует нормам Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, основания, указанные в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, поименованных в статье 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-23937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1115914000157, ИНН 5914025984) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова